HOME – Programa y presentaciones – Participantes en la conferencia – Sobre Meeting of Frontiers
¿Cómo han visto los historiadores americanos la frontera?
John Whitehead, Universidad de Georgia, Atenas
¿Cómo han visto y escrito los historiadores americanos sobre la «frontera»? En la historiografía estadounidense la frontera se ha definido como la línea o área de tierra abierta y libre donde el asentamiento es escaso -a veces se define como tierra asentada por menos de 2 personas por milla cuadrada.
La forma en que se ha visto esta «frontera» o área de tierra abierta a lo largo de unos dos siglos ha sido moldeada por ciertos hechos o conceptos basados en la adquisición de varias fronteras diferentes. La forma en que se han adquirido estas fronteras ha sido diferente. Como resultado, hay varias interpretaciones aparentemente contradictorias de la frontera.
¿Cómo se adquirieron estas diferentes fronteras?
1) El Viejo Oeste o el Oeste Transapalachiano que se encuentra entre los Montes Apalaches y el río Mississippi
Esta frontera fue adquirida después de la Revolución Americana basada en la victoria sobre Inglaterra. Era una zona de tierras fértiles aptas para la agricultura. Contaba con habitantes indios que se dedicaban al comercio de pieles con los caucásicos.
Al principio la gente se preguntaba si sería tratada como una región colonial-un lugar al que enviar a los colonos «indeseables» o «problemáticos» de la costa este o un lugar en el que los «indeseables» se congregarían de forma natural y se convertirían en una amenaza para la costa este.
Como resultado de un debate nacional en la década de 1780 surgió una política nacional según la cual esta primera frontera sería igual a las regiones más antiguas. Se formarían nuevos estados y el gobierno federal inspeccionaría y vendería las tierras. Se fomentaría el asentamiento de la «mejor clase» de agricultores. La Ordenanza del Noroeste de 1787, que creó un proyecto de asentamiento, decretó que no habría esclavitud en la frontera. Los indios de esta frontera -con visos de felicidad jeffersoniana- serían asimilados a la familia estadounidense. LA FRONTERA sería un lugar donde podría surgir una tierra de esperanza y mejora. Sería una experiencia americana positiva.
2) Compra de Luisiana: la tierra situada entre el río Misisipi y las Montañas Rocosas.
Esta segunda frontera -que duplicó el tamaño de la nación- fue adquirida por compra a Napoleón en 1803. La gran extensión de tierra no se consideró inicialmente como tierra de cultivo. En el momento de la adquisición era en gran parte desconocida y no estaba cartografiada. El presidente Thomas Jefferson y otras personas la consideraban una tierra exótica en la que vivían indios belicosos, especialmente los sioux. Jefferson esperaba que se pudiera encontrar un paso fluvial que conectara el este de Estados Unidos con el Océano Pacífico. Jefferson también esperaba que se pudieran establecer relaciones comerciales con los indios, muchos de los cuales seguían comerciando directamente con los británicos en Canadá. La expedición de Lewis y Clark se organizó poco después de la compra para cartografiar y explorar las maravillas de esta nueva frontera, y con la esperanza de encontrar un paso fluvial hacia el Pacífico y, por tanto, hacia Asia. Lewis y Clark informaron de que la Compra de Luisiana era una tierra dura y accidentada. Los indios, aunque eran útiles para Lewis y Clark, no podían convertirse en socios comerciales. El descubrimiento más importante de los exploradores fue el conocimiento de que no existía un paso fluvial hacia la costa del Pacífico.
Para los fines de la política nacional, esta segunda frontera permanecería intacta y exótica hasta que surgieran los planes para un ferrocarril nacional en la década de 1850. Era la tierra del noble salvaje. Los estadounidenses, y algunos europeos, venían a ver a sus exóticos indios. Sin embargo, tenía un propósito nacional. Los indios de la primera frontera no se estaban asimilando como Jefferson había planeado. Así que los indios de la primera frontera podían ser trasladados a la Compra de Luisiana, llamada por Jefferson la Frontera India Permanente. Allí podrían esperar un proceso de asimilación más largo. Esta Frontera India Permanente era, pues, una frontera de destierro, no un lugar para desterrar a los blancos indeseables, sino a los nativos indeseables o no asimilables.
Así que a la primera frontera de la esperanza se unió una segunda frontera del misterio y el destierro.
3) Costa del Pacífico y Frontera Interior del Destino Manifiesto y la Conquista-Oregón, California, Texas y Nuevo México.
Esta tercera frontera fue adquirida entre 1845 y 1848 de varias formas diferentes. Oregón fue adquirida pacíficamente por medio de un tratado con Inglaterra en 1846, aunque hubo cierto «ruido de sables» diplomático en las negociaciones. La República de Texas se anexionó en 1845, aunque algunos dicen que fue robada a México, ya que éste nunca había reconocido la independencia de la República de Texas. California y Nuevo México fueron cedidos a Estados Unidos tras la Guerra de México. Algunos historiadores dicen que se adquirieron efectivamente por conquista. Otros dicen que las tierras fueron salvadas de México y llevadas al «templo de la libertad» por el Destino Manifiesto. Así que esta tercera frontera se convirtió en muchos sentidos en la frontera más contradictoria.
Dado estas diferentes fronteras, cómo han interpretado los historiadores americanos LA FRONTERA. Los historiadores en diferentes épocas han tomado libremente de las diferentes fronteras y las han moldeado a su antojo. Ha habido…
DOS ESCUELAS PRINCIPALES DE HISTORIA DE LA FRONTERA
FREDERICK JACKSON TURNER –1893 A MEDIADOS DE LOS AÑOS 80
Como parte de un discurso ante la Asociación Histórica Americana en 1893 Turner, entonces un joven profesor, anunció que según el censo de 1890 la frontera estaba ahora cerrada; ya no había una línea clara más allá de la cual no había comenzado el asentamiento. Turner procedió entonces a explicar el efecto de esta zona de tierra abierta ahora cerrada en la nación durante el siglo anterior.
Según Turner, la frontera había sido el factor más importante en la configuración de un carácter claramente americano y en la diferenciación de América de Europa. La frontera tomó al colono con su vestimenta y maneras europeas y «le quitó las vestiduras de la civilización» La frontera fue inicialmente demasiado fuerte para el hombre; finalmente el hombre fue capaz de transformar la naturaleza salvaje. «El resultado», según Turner, «no es la vieja Europa». Es un «nuevo producto que es americano». Comparado con el viejo europeo, el nuevo americano era más democrático, menos autoritario y con menos conciencia de clase. Este carácter americano que venía de la frontera se convirtió entonces en la marca de la nación. En su mayor parte, Turner hizo hincapié en esa primera frontera de la esperanza: el viejo noroeste. De hecho, esta fue la zona en la que Turner se crió.
La escuela turneriana de una frontera esperanzada y triunfante reinó en los círculos de historia durante casi un siglo. Su manifestación en la cultura pop fue probablemente la serie de televisión de larga duración, «La pequeña casa de la pradera». Hubo algunas discrepancias con Turner. Algunos historiadores afirmaron que el retrato que hacía Turner del Oeste y de la frontera era demasiado halagüeño. Otros decían que las influencias europeas eran mucho más fuertes en la formación del carácter americano que la frontera.
A pesar de las disensiones de los críticos, la Tesis de la Frontera de Turner fue la visión predominante de la frontera que se enseñaba en las escuelas y universidades americanas hasta mediados de la década de 1980. Hubo (y hay) libros enteros y libros de lectura para su uso en el aula dedicados ampliamente a la Tesis de Turner.
NUEVA HISTORIA DEL OCCIDENTE – años 80 HASTA EL PRESENTE
A finales de la década de 1980, la interpretación de la frontera de Turner sufrió su ataque más severo con la aparición de la llamada Nueva Historia del Oeste, de la que fue pionera otra joven profesora, Patricia Nelson Limerick. En su libro de 1987, Legacy of Conquest, intentó dar la vuelta a Turner y trató más los conceptos de destierro y conquista, que de esperanza y triunfo. En contraste con la preocupación de Turner por el colono blanco de la frontera, Limerick hizo hincapié en otros pueblos que habían sido marginados y apartados por los colonos blancos. Prestó especial atención a:
1) las tribus indias que habían sido marginadas en respuesta a la colonización blanca y que en muchos casos habían quedado con culturas disfuncionales;
2) los mexicanos que habían sido marginados como resultado de la conquista; y
3) los asiático-americanos que emigraron a la Costa Oeste y que posteriormente fueron marginados y discriminados.
Para Limerick y otros nuevos historiadores del oeste lo que los rapaces colonos blancos no habían marginado, lo hizo el rapaz gobierno federal. Hasta cierto punto, el gobierno federal incluso marginó a los colonos blancos. El Oeste, tal y como lo veían Limerick y otros, era ahora una región colonial, no igual que el Este. Era crónicamente pobre en capital y estaba oprimida por demasiadas regulaciones federales.
Los nuevos historiadores del Oeste restaron importancia a la frontera de la esperanza y enfatizaron una frontera de conflicto y conquista -aunque era discutible quién había sido conquistado exactamente y quién había hecho la conquista.
Hoy en día la estridencia de la batalla continúa entre la frontera de la esperanza y la frontera de la conquista -aunque con un nuevo giro final. Turner afirmaba que sólo se podía entender América entendiendo la frontera. Los nuevos historiadores del Oeste, al menos el profesor Limerick, afirman ahora que el conflicto y la agitación de la frontera americana no se limitaron a Estados Unidos, sino que tuvieron un alcance mundial. Para entender las fronteras de todo el mundo no hay mejor lugar para aprender que la frontera americana de la conquista. Si la frontera de Turner ayudaba a entender América, Limerick afirma ahora que su Oeste ayuda a entender el mundo.
LA FRONTERA DE ALASKA
Aunque Turner y los nuevos historiadores del Oeste diferían en su interpretación de «la» frontera americana, compartían una omisión común. Ninguno de los dos habló de Alaska. Turner señaló en 1893 que Alaska ya formaba parte de los Estados Unidos y que hablaría de ella más adelante. No puedo encontrar ninguna referencia futura que haya hecho a Alaska. Limerick señaló en Legacy of Conquest que Alaska bien podría ser como la frontera de los 48 estados inferiores, pero que no tenía suficiente espacio en su libro para tratarla. ¿Se parecía la frontera de Alaska a la de Turner o a la del Nuevo Oeste?
En primer lugar, debemos señalar cómo fue adquirida. Alaska fue comprada a Rusia en 1867. Según todos los indicios, la compra se basó en la buena voluntad. No parece haber ningún indicio de conflicto o conquista en su adquisición. Aunque Alaska tenía una cierta imagen exótica en el momento de la compra, hubo un esfuerzo concertado por parte de algunos después de la compra para crear una imagen «sin valor» de Alaska -a veces llamada «la locura de Seward»- porque la compra fue alentada por el Secretario de Estado de Estados Unidos William Seward.
Hasta cierto punto, esta imagen de «falta de valor» fue cultivada por personas que no querían que Alaska fuera colonizada por blancos por temor a que algunos de los peores excesos de la frontera occidental se repitieran en Alaska.
Sheldon Jackson, un misionero estadounidense en Alaska, temía que los indios fueran marginados por los colonos blancos que les robarían sus tierras. Los conservacionistas de la vida silvestre temían que tanto los animales terrestres como los marinos fueran destruidos si se producía el asentamiento. Jackson influyó en la legislación de la década de 1880 que dificultaba la adquisición de tierras por parte de los blancos. En la década de 1910 se creó el Parque Nacional del Monte McKinley para evitar la destrucción de la vida salvaje que se había producido en el Oeste americano.
¿Y qué hay de los rusos que estaban aquí en el momento de la compra? En su mayor parte, todos, salvo un puñado, decidieron volver a Rusia con la salida de la Compañía Ruso-Americana.
Ya sea por la imagen de «desprecio» o simplemente porque Alaska era fría y lejana, un gran número de personas no emigró a Alaska hasta la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, la población de Alaska ha aumentado, pero sigue siendo un estado significativamente despoblado.
Entonces, en el año 2001, ¿es Alaska diferente de las fronteras de los 48 estados inferiores? Algunos historiadores dicen que Alaska simplemente ha duplicado o «replicado» el mismo patrón de desarrollo que las antiguas fronteras occidentales. Otros afirman que Alaska sigue siendo significativamente diferente. Esos elementos de conflicto y conquista, dirían, no se han producido en la misma medida. Es realmente la ÚLTIMA FRONTERA. Los historiadores del futuro tienen una gran tarea por delante al tratar de ver cómo encaja Alaska con otras fronteras americanas o cómo se diferencia de ellas.