Primer borrador de propuestaEditar
La IAU publicó la propuesta de definición original el 16 de agosto de 2006. Su forma seguía vagamente la segunda de las tres opciones propuestas por el comité original. Decía lo siguiente:
Un planeta es un cuerpo celeste que (a) tiene suficiente masa para que su autogravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido, de modo que asume una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y (b) está en órbita alrededor de una estrella, y no es ni una estrella ni un satélite de un planeta.
Esta definición habría llevado a reconocer como planetas a otros tres cuerpos celestes, además de los nueve aceptados anteriormente:
- Ceres, que había sido considerado un planeta en el momento de su descubrimiento, pero que posteriormente fue tratado como un asteroide
- Caronte, una luna de Plutón; el sistema Plutón-Carón se habría considerado un planeta doble
- Eris, un cuerpo en el disco disperso del Sistema Solar exterior
- La población local es el conjunto de objetos que atraviesan o se aproximan a la órbita del cuerpo en consideración.
- Esto se aplica generalmente a los objetos con tamaños superiores a varios cientos de kilómetros, dependiendo de la resistencia del material.
- Este criterio permite distinguir entre planetas gigantes gaseosos y enanas marrones o estrellas.
- Esta clase incluye actualmente la mayoría de los asteroides del Sistema Solar, los objetos cercanos a la Tierra (NEO), los asteroides troyanos de Marte, Júpiter y Neptuno, la mayoría de los centauros, la mayoría de los objetos transneptunianos (TNO) y los cometas.
- La Resolución 5A constituía la definición propiamente dicha, tal y como se ha indicado anteriormente. Hubo muchas discusiones entre los miembros sobre la conveniencia de utilizar la expresión «despejar la vecindad» en lugar de la anterior referencia a «cuerpo dominante», y sobre las implicaciones de la definición para los satélites. La Resolución fue finalmente aprobada por una votación casi unánime.
- La Resolución 5B pretendía modificar la definición anterior mediante la inserción de la palabra clásica antes de la palabra planeta en el párrafo (1) y la nota a pie de página . Esto representaba una elección entre tener un conjunto de tres categorías distintas de cuerpos (planeta, «planeta enano» y SSSB) y la apertura de un paraguas de «planetas» sobre las dos primeras categorías. La Resolución proponía esta última opción; fue derrotada de forma convincente, con sólo 91 miembros votando a su favor.
- La Resolución 6A proponía una declaración relativa a Plutón: «Plutón es un planeta enano según la definición anterior y se reconoce como el prototipo de una nueva categoría de objetos transneptunianos». Tras una pequeña disputa sobre la gramática y sobre qué es exactamente un «objeto transneptuniano», la resolución fue aprobada por 237-157 votos, con 30 abstenciones. De este modo, se estableció una nueva categoría de planeta enano. Se denominaría «plutoide» y sería definida de forma más precisa por el Comité Ejecutivo de la UAI el 11 de junio de 2008.
- La Resolución 6B pretendía insertar una frase adicional al final de la declaración de la 6A: «Esta categoría se denominará ‘objetos plutonianos'». No hubo debate sobre la cuestión, y en la votación el nombre propuesto fue derrotado por 186-183; se rechazó la propuesta de realizar una nueva votación. A partir de entonces, se pondría en marcha un proceso de la UAI para determinar el nombre de la nueva categoría.
Otros doce cuerpos, a la espera de que se perfeccionen los conocimientos sobre sus propiedades físicas, eran posibles candidatos a unirse a la lista según esta definición. Algunos objetos de esta segunda lista tenían más posibilidades de ser adoptados finalmente como «planetas» que otros. A pesar de lo que se había afirmado en los medios de comunicación, la propuesta no dejaba necesariamente al Sistema Solar con sólo doce planetas. Mike Brown, el descubridor de Sedna y Eris, ha dicho que al menos 53 cuerpos conocidos en el Sistema Solar probablemente encajan en la definición, y que un estudio completo probablemente revelaría más de 200.
La definición habría considerado que un par de objetos era un sistema planetario doble si cada componente satisfacía independientemente los criterios planetarios y el centro de gravedad común del sistema (conocido como baricentro) estaba situado fuera de ambos cuerpos. Plutón y Caronte habrían sido los únicos planetas dobles conocidos en el Sistema Solar. Otros satélites planetarios (como la Tierra y su luna) podrían estar en equilibrio hidrostático, pero aun así no se habrían definido como un componente de un planeta doble, ya que el baricentro del sistema se encuentra dentro del cuerpo celeste más masivo (la Tierra).
El término «planeta menor» habría sido abandonado, sustituido por las categorías «cuerpo pequeño del Sistema Solar» (SSSB) y una nueva clasificación de «plutón». La primera habría descrito aquellos objetos por debajo del umbral «esférico». La segunda se habría aplicado a aquellos planetas con órbitas muy inclinadas, grandes excentricidades y un periodo orbital de más de 200 años terrestres (es decir, los que orbitan más allá de Neptuno). Plutón habría sido el prototipo de esta clase. El término «planeta enano» habría estado disponible para describir todos los planetas más pequeños que los ocho «planetas clásicos» en órbita alrededor del Sol, aunque no habría sido una clasificación oficial de la UAI. La IAU no hizo recomendaciones en el proyecto de resolución sobre lo que separa a un planeta de una enana marrón. La votación sobre la propuesta estaba prevista para el 24 de agosto de 2006.
Esta definición del término «planeta» también podría haber llevado a cambios en la clasificación de los objetos transneptunianos Haumea, Makemake, Sedna, Orcus, Quaoar, Varuna, 2002 TX300, Ixion y 2002 AW197, y los asteroides Vesta, Pallas e Hygiea.
El 18 de agosto, el Comité de la División de Ciencias Planetarias (DPS) de la Sociedad Astronómica Americana aprobó el proyecto de propuesta. El Comité de la DPS representa un pequeño subconjunto de los miembros de la DPS, y ninguna resolución de apoyo a la definición de la IAU fue considerada o aprobada por los miembros de la DPS.
De acuerdo con un proyecto de resolución de la IAU, la condición de redondez generalmente resulta en la necesidad de una masa de al menos 5×1020 kg, o un diámetro de al menos 800 km. Sin embargo, Mike Brown afirma que estas cifras sólo son correctas para los cuerpos rocosos, como los asteroides, y que los cuerpos helados, como los objetos del Cinturón de Kuiper, alcanzan el equilibrio hidrostático a tamaños mucho menores, probablemente entre 200 y 400 km de diámetro. Todo depende de la rigidez del material que compone el cuerpo, que a su vez está fuertemente influenciado por su temperatura interna. Suponiendo que la forma de Metón refleje el equilibrio entre la fuerza de marea ejercida por Saturno y la gravedad de la luna, su diminuto diámetro de 3 km sugiere que Metón está compuesto de pelusa helada.
VentajasEditar
La definición propuesta encontró apoyo entre muchos astrónomos, ya que utilizaba la presencia de un factor físico cualitativo (que el objeto fuera redondo) como su característica definitoria. La mayoría de las demás definiciones posibles dependían de una cantidad límite (por ejemplo, un tamaño mínimo o una inclinación orbital máxima) adaptada al Sistema Solar. Según los miembros del comité de la UAI, esta definición no utilizaba límites creados por el hombre, sino que se remitía a la «naturaleza» para decidir si un objeto era o no un planeta.
También tenía la ventaja de medir una cualidad observable. Los criterios sugeridos que implicaban la naturaleza de la formación habrían tenido más probabilidades de ver desclasificados los planetas aceptados más tarde, a medida que mejoraba la comprensión científica.
Además, la definición mantuvo a Plutón como planeta. El estatus planetario de Plutón era y es considerado con cariño por muchos, especialmente en Estados Unidos desde que Plutón fue encontrado por el astrónomo estadounidense Clyde Tombaugh, y el público en general podría haberse alejado de los astrónomos profesionales; hubo un considerable alboroto cuando los medios de comunicación sugirieron por última vez, en 1999, que Plutón podría ser degradado, lo que fue un malentendido de una propuesta para catalogar todos los objetos transneptunianos de manera uniforme.
CríticasEditar
La definición propuesta fue criticada por ambigua: el astrónomo Phil Plait y el escritor de NCSE Nick Matzke escribieron sobre por qué pensaban que la definición no era, en general, buena. Definía a un planeta como orbitando una estrella, lo que habría significado que cualquier planeta expulsado de su sistema estelar o formado fuera de uno (un planeta rebelde) no podría haber sido llamado planeta, incluso si cumplía con todos los demás criterios. Sin embargo, una situación similar ya se aplica al término «luna» -estos cuerpos dejan de ser lunas al ser expulsados de la órbita planetaria- y este uso tiene una amplia aceptación. Otra crítica fue que la definición no diferenciaba entre planetas y estrellas enanas marrones. Cualquier intento de aclarar esta diferenciación se dejaría para más adelante.
También se criticó la definición propuesta de planeta doble: actualmente la Luna se define como un satélite de la Tierra, pero con el tiempo el baricentro Tierra-Luna se desplazará hacia fuera (véase la aceleración de marea) y podría llegar a situarse fuera de ambos cuerpos. Esta evolución elevaría a la Luna a la categoría de planeta en ese momento, según la definición. Sin embargo, el tiempo necesario para que esto ocurra sería de miles de millones de años, mucho después de que muchos astrónomos esperen que el Sol se expanda hasta convertirse en una gigante roja y destruya tanto a la Tierra como a la Luna.
En una entrevista realizada el 18 de agosto de 2006 en Science Friday, Mike Brown expresó sus dudas de que una definición científica fuera siquiera necesaria. Afirmó: «La analogía que siempre me gusta utilizar es la palabra «continente». La palabra «continente» no tiene una definición científica… son sólo definiciones culturales, y creo que los geólogos hacen bien en dejarla en paz y no intentar redefinir las cosas para que la palabra «continente» tenga una definición grande y estricta».
El 18 de agosto, Owen Gingerich dijo que la correspondencia que había recibido estaba dividida por igual a favor y en contra de la propuesta.
Propuesta alternativaEditar
La cronología de los acontecimientos que tuvieron lugar en la Asamblea General de la UAI de 2006 se detallan en (en español).
Según Alan Boss, de la Institución Carnegie de Washington, un subgrupo de la UAI se reunió el 18 de agosto de 2006 y realizó una encuesta de paja sobre el borrador de la propuesta: sólo 18 estaban a favor, con más de 50 en contra. Los 50 en contra preferían una propuesta alternativa elaborada por los astrónomos uruguayos Gonzalo Tancredi y Julio Ángel Fernández.
(1) Un planeta es un cuerpo celeste que (a) es, con mucho, el objeto más grande de su población local, (b) tiene suficiente masa para que su autogravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido, de modo que asume una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda) , (c) no produce energía por ningún mecanismo de fusión nuclear .
(2) Según el punto (1) los ocho planetas clásicos descubiertos antes de 1900, que se mueven en órbitas casi circulares cercanas al plano de la eclíptica son los únicos planetas del Sistema Solar. Todos los demás objetos en órbita alrededor del Sol son más pequeños que Mercurio. Reconocemos que hay objetos que cumplen los criterios (b) y (c) pero no el criterio (a). Esos objetos se definen como planetas «enanos». Tanto Ceres como Plutón y otros grandes objetos transneptunianos pertenecen a esta categoría. A diferencia de los planetas, estos objetos suelen tener órbitas muy inclinadas y/o grandes excentricidades.
(3) Todos los demás objetos naturales que orbitan alrededor del Sol y que no cumplen ninguno de los criterios anteriores se denominarán colectivamente «Cuerpos pequeños del Sistema Solar».
Definiciones y aclaraciones
Con esta propuesta, Plutón habría sido degradado a planeta enano.
Borrador de propuesta revisadoEditar
El 22 de agosto de 2006 se reescribió el borrador de la propuesta con dos cambios respecto al anterior. El primero fue una generalización del nombre de la nueva clase de planetas (anteriormente el proyecto de resolución había optado explícitamente por el término «plutón»), posponiéndose la decisión sobre el nombre a utilizar. Muchos geólogos se habían mostrado críticos con la elección del nombre para los planetas tipo Plutón, preocupados por el término plutón, que se ha utilizado durante años en la comunidad geológica para representar una forma de intrusión magmática; tales formaciones son bolas de roca bastante comunes. La confusión se consideró indeseable debido al estatus de la planetología como campo estrechamente relacionado con la geología. Además, el uso de la palabra plutón suscitó preocupación, ya que en los principales idiomas, como el francés y el español, Plutón se denomina a su vez Plutón, lo que podría aumentar la confusión.
El segundo cambio consistió en una modificación de la definición de planeta en el caso de un sistema de doble planeta. Había existido la preocupación de que, en casos extremos en los que un cuerpo doble tenía su componente secundario en una órbita muy excéntrica, podía haber una deriva del baricentro hacia dentro y hacia fuera del cuerpo primario, lo que llevaba a un cambio en la clasificación del cuerpo secundario entre satélite y planeta dependiendo de dónde estuviera el sistema en su órbita. Así, se reformuló la definición para considerar que existía un sistema planetario doble si su baricentro se encontraba fuera de ambos cuerpos durante la mayor parte del periodo orbital del sistema.
Más tarde, el 22 de agosto, se celebraron dos reuniones abiertas que terminaron con un brusco giro en la definición planetaria básica. La posición del astrónomo Julio Ángel Fernández se impuso entre los miembros asistentes y se calificó como poco probable que perdiera su dominio el 24 de agosto. Esta posición daría lugar a sólo ocho planetas mayores, con Plutón como «planeta enano». El debate en la primera reunión fue acalorado y animado, con los miembros de la UAI en claro desacuerdo sobre cuestiones como los méritos relativos de la física estática y la dinámica; el principal punto de fricción fue la inclusión o no de las características orbitales de un cuerpo entre los criterios de definición. En una votación indicativa, los miembros rechazaron ampliamente las propuestas sobre los objetos similares a Plutón y los sistemas de planetas dobles, y se mostraron divididos en la cuestión del equilibrio hidrostático. Se dijo que el debate «seguía abierto» y que se estaban celebrando reuniones privadas antes de la votación prevista para el día siguiente.
En la segunda reunión del día, tras las negociaciones «secretas», empezó a surgir un compromiso después de que el Comité Ejecutivo se moviera explícitamente para excluir la consideración de los planetas extrasolares e introducir en la definición un criterio relativo al dominio de un cuerpo en su vecindad.
Propuesta de borrador finalEditar
El tercer borrador final de definición propuesto el 24 de agosto de 2006 fue:
La UAI…resuelve que los planetas y otros cuerpos del Sistema Solar se definan en tres categorías distintas de la siguiente manera:
(1) Un planeta es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su autogravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido de modo que adopte una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y (c) ha despejado la vecindad alrededor de su órbita.
(2) Un «planeta enano» es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su autogravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido de manera que asume una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda) , (c) no ha despejado la vecindad alrededor de su órbita, y (d) no es un satélite.
(3) Todos los demás objetos que orbitan alrededor del Sol se denominarán colectivamente «Cuerpos pequeños del Sistema Solar».
Los ocho planetas son: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.
Se establecerá un proceso de la UAI para asignar los objetos limítrofes en cualquiera de las categorías de planetas enanos y otras.
En la actualidad se incluyen la mayoría de los asteroides del Sistema Solar, la mayoría de los Objetos Trans-Neptunianos (TNO), los cometas y otros cuerpos pequeños.
Debate en sesión plenaria
La votación de la definición tuvo lugar en el pleno de la Asamblea durante la tarde. Tras la vuelta a las reglas anteriores el 15 de agosto, como la definición planetaria es un asunto principalmente científico, todos los miembros individuales de la Unión que asistían a la Asamblea tenían derecho a votar. La sesión plenaria fue presidida por la astrónoma Jocelyn Bell Burnell. Durante esta sesión, los miembros de la UIA emitieron sus votos sobre cada resolución levantando tarjetas amarillas. Un equipo de estudiantes contó los votos en cada sección del auditorio, y la astrónoma Virginia Trimble compiló y contó los votos.
El Comité Ejecutivo de la UAI presentó cuatro Resoluciones a la Asamblea, cada una de ellas relativa a un aspecto diferente del debate sobre la definición. Se introdujeron pequeñas enmiendas en el pleno con el fin de clarificar la situación.
En una lectura literal de la Resolución, los «planetas enanos» están, por implicación del párrafo (1), excluidos del estatus de ‘planeta’. El uso de la palabra planeta en su título puede, sin embargo, causar cierta ambigüedad.