Los ejemplos y la perspectiva de este artículo o sección pueden no representar una visión mundial.
Por favor, mejore el artículo o discuta el tema en la página de discusión.
La serie Conservadurismo,
parte de la serie Política
Conservadurismo cultural
Conservadurismo liberal
Conservadurismo social
Nacional conservadurismo
Neoconservadurismo
Conservadurismo paleoconservador
Conservadurismo libertario
Ideas
Frugalidad fiscal
Propiedad privada propiedad
Estado de derecho
Orden social
Sociedad tradicional
Organizaciones
Partidos conservadores
Unión Democrática Internacional Unión Demócrata
Partido Popular Europeo
Portal de Política
La serie Liberalismo,
parte de la serie Política
Desarrollo
Historia del pensamiento liberal
Contribuciones a la teoría liberal
Escuelas
Liberalismo clásico
Liberalismo conservador
Liberalismo cultural cultural
Liberalismo económico
Neoliberalismo
Ordoliberalismo
Paleoliberalismo
Social liberalismo social
Ideas
Derechos individuales
Individualismo
Laissez-faire
Capitalismo
Democracia liberal
Neutralidad liberal
Negativa & libertad positiva
Libre mercado
Economía mixta economía
Sociedad abierta
Organizaciones
Partidos liberales a nivel mundial
Internacional Liberal – Iflry
ElDR/ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH
Derechos
Derechos de los animales
Derechos de los niños
Derechos colectivos
Derechos de los clientes derechos
Derechos civiles
Derechos de igualdad
Derechos de los padres
Derechos de gays y lesbianas
Derechos de grupo derechos
Derechos humanos
Derechos inalienables
Derechos individuales
Derechos legales
Derechos de los hombres derechos
Derechos naturales
Negativos
Positivos
Derechos reproductivos
Autodefensadefensa
Derechos sociales
«Tres generaciones»
Derechos de las mujeres
Derechos de los trabajadores
Derechos de los jóvenes
Los «derechos individuales» son un término moral y jurídico que se refiere a lo que se puede hacer y lo que se puede hacer a un individuo. Los estados policiales se consideran generalmente opresivos porque ofrecen a sus ciudadanos pocos derechos individuales. Los derechos individuales se consideran fundamentales para un «modelo de debido proceso» de justicia penal.
En el discurso occidental, se suele asumir que los derechos individuales están inversamente relacionados con el control social. Por el contrario, gran parte del discurso político reciente sobre los derechos individuales en la República Popular China, en particular con respecto a los derechos del debido proceso y el Estado de Derecho, se ha centrado en cómo la protección de los derechos individuales en realidad hace que el control social por parte del gobierno sea más eficaz. Por ejemplo, se ha argumentado que es menos probable que la gente viole la ley si cree que es probable que el sistema legal los castigue si realmente violaron la ley y no los castigue si no violaron la ley. Por el contrario, si el sistema legal es arbitrario, entonces un individuo no tiene ningún incentivo para cumplir realmente la ley.
Las personas que argumentan que los derechos individuales son más importantes que el control social se denominan «defensores de los derechos individuales». Esta escuela de pensamiento sostiene que es mejor dejar libre a un delincuente que ejecutar, encarcelar o castigar de otro modo a una persona inocente. Los defensores tienden a argumentar a favor de un aumento de los derechos civiles. Esto se asocia tradicionalmente con el liberalismo.
Los derechos son significativos sólo cuando existen los correspondientes deberes y responsabilidades para hacerlos cumplir – ya que las personas deben estar motivadas para llevar a cabo estos deberes y su riesgo asociado (por ejemplo, resistirse al arresto, defenderse), estos derechos normalmente sólo pueden ser realmente aplicados por un gobierno que puede recaudar impuestos y pagar a la policía y al personal de los tribunales.
Por lo tanto, la definición de los derechos individuales es la responsabilidad central de cualquier gobierno moderno. En los Estados Unidos, la Constitución describe los derechos individuales en la Carta de Derechos. En Canadá, la Carta Canadiense de Derechos y Libertades cumple la misma función. Una de las principales diferencias entre los dos documentos es que algunos derechos de la Carta canadiense pueden ser anulados por los gobiernos si lo hacen deliberadamente, y «el equilibrio resultante de los derechos individuales y los derechos sociales sigue siendo apropiado para una sociedad libre y democrática» después del cambio. En la práctica, ningún gobierno canadiense ha optado por afrontar las consecuencias políticas de anular la Carta. En cambio, en Estados Unidos no existe tal anulación (ni siquiera en teoría, como ocurre en Canadá), y el activismo judicial ha sido la norma en la interpretación de la Carta de Derechos.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 1948, y las declaraciones posteriores, establecieron los derechos individuales, en teoría, como base de las normas jurídicas internacionales.
Evaluación | Biopsicología | Comparativa |Cognitiva | Desarrollo | Lenguaje | Diferencias individuales |Personalidad | Filosofía | Social |
Métodos | Estadística |Clínica | Educativa | Industrial |Profesional |Picología mundial |
Picología social:Altruismo -Atribución -Actitudes -Conformidad -Discriminación -Grupos -Relaciones interpersonales -Obediencia -Prejuicios -Normas – Percepción – Índice -Esquema
Los derechos individuales pueden dividirse en derechos negativos (lo que puedes hacer sin coacción de los demás o del gobierno – e.g., libertad de expresión) y derechos positivos (lo que se tiene derecho a recibir de la sociedad, aunque se proporcione a expensas de otros – por ejemplo, la educación gratuita). El sistema constitucional del gobierno federal de Estados Unidos está diseñado principalmente para proteger los derechos negativos. Las constituciones más recientes, incluidas las de Europa Occidental y algunas constituciones estatales de Estados Unidos, también incluyen derechos positivos.
La distinción entre derechos negativos y positivos puede ilustrar la diferencia entre ideologías políticas. Por ejemplo, muchos partidarios de las ideologías libertarias y conservadoras creen que el papel principal del gobierno es proteger los derechos negativos, y con las restricciones del control gubernamental se dice que sigue la prosperidad que prevén los derechos positivos. Por otro lado, las ideologías de izquierdas hacen hincapié en los derechos positivos al menos tanto como en los negativos, argumentando que ambos son necesarios para una sociedad libre y próspera.
Muchos pensadores discuten la validez de la distinción entre derechos negativos y positivos, que consideran una cuestión puramente semántica. Se puede decir que cualquier derecho negativo implica un derecho a la protección contra alguna forma de abuso, y por lo tanto es tan «positivo» como un derecho positivo. Otros afirman que el ejercicio de los derechos negativos no requiere ninguna acción por parte de los demás o del gobierno (por ejemplo, es posible ejercer la libertad de expresión sin que nadie actúe para ayudarte, mientras que la asistencia sanitaria gratuita no puede producirse sin la acción de los demás).
Documentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la Convención sobre los Derechos del Niño reflejan la visión de los «derechos positivos». Los conflictos entre las naciones occidentales y la República Popular China sobre «cuestiones de derechos humanos» también han tendido a reflejar estas diferencias: los chinos señalan la casi universalidad de la vivienda y la alfabetización, a pesar de la falta de «derechos negativos» que limitarían el poder del gobierno (véase los derechos humanos en la República Popular China).
La idea de los derechos individuales está estrechamente relacionada con la idea del capital individual en algunas teorías de la economía política, en las que el individuo potencia sus propias capacidades creativas (en contraposición a las capacidades productivas medibles, lo que suele llamarse la teoría del capital humano), y debe seguir siendo libre de hacerlo de la forma que considere oportuna. El defensor más destacado de este enfoque, denominado «desarrollo como libertad», es el economista Amartya Sen. Según este punto de vista, los derechos individuales tienen el propósito económico de permitir que cada individuo optimice su capacidad para hacer una contribución única que otros no pueden hacer.
La teoría del desarrollo humano más reciente combina este punto de vista con una economía ecológica más rigurosa y medios para medir el bienestar. Los derechos individuales, como la «libertad frente a las toxinas» o la «libertad para cultivar», por ejemplo, el cáñamo, asumen un papel central en la mayoría de estas teorías y, de hecho, se han defendido en algunos países, por ejemplo, en Canadá, donde se reconoce al individuo el derecho a plantar plantas autóctonas desafiando cualquier control social, como parte del actual «derecho de libre expresión» y de la «libertad de conciencia».
En algunos casos, el término «derechos individuales» ha sido cooptado por los conservadores en un esfuerzo por mantener las relaciones de poder actuales. Estos grupos consideran que los «derechos individuales» existen en oposición directa a los derechos de los grupos oprimidos, como las mujeres, las personas de color, los pobres y los miembros de diversos grupos culturales minoritarios.