Puntos clave
- El clientelismo político -la distribución de puestos de trabajo, contratos y emolumentos- suele considerarse una forma de corrupción política. Sin embargo, en un principio se popularizó en Estados Unidos para garantizar que los dirigentes de un partido político hicieran lo que prometían a los votantes.
- Martin Van Buren, el gran innovador del clientelismo, creía que el conflicto entre partidos era inevitable y útil para una república libre. Reconociendo que el patrocinio era esencial para el buen funcionamiento de la maquinaria de un partido, lo utilizó para tomar el control de la política del estado de Nueva York y lo empleó a nivel nacional con el presidente Andrew Jackson.
- La idea del patrocinio como herramienta para el buen gobierno tiene raíces hamiltonianas. Supone que muchas personas en la política van a actuar por el bien de ellos mismos y no del cuerpo político. Es prudente, por lo tanto, que los líderes sabios y juiciosos tengan formas de reencauzar estas motivaciones egoístas para el bienestar general.
Lea el PDF completo.
Introducción
En la medida en que se les recuerda, los partidos políticos de finales del siglo XIX suelen ser recordados con desagrado. Se cree que fue una época de corrupción masiva, perseguida implacablemente por los «jefes» de los partidos, que sólo se preocupaban por llenarse los bolsillos y no por el bien público. La política en Estados Unidos ha evolucionado, y mucho, para mejor.
No cabe duda de que los partidos del siglo XIX eran profundamente problemáticos y, en muchos casos, abiertamente corruptos. Aun así, los políticos de esta época tan lejana tenían una apreciación honesta de los motivos, a menudo egoístas, que llevan a la gente a la política y de cómo los partidos podían reutilizar el deseo demasiado humano de dinero, estima y comodidad para el bien de la sociedad civil. Podemos aprender mucho de ellos hoy en día.
Los jefes del siglo XIX rechazaron una ética que Benjamin Franklin expresó en la Convención Constitucional. Argumentando que los miembros del Congreso no deberían recibir ningún salario por sus servicios, Franklin preguntó a sus compañeros delegados:
¿Y de qué clase son los hombres que se esforzarán por esta provechosa preeminencia, a través de todo el bullicio de la cábala, el calor de la contienda, el infinito abuso mutuo de los partidos, haciendo pedazos los mejores caracteres? No serán los sabios y moderados, los amantes de la paz y el buen orden, los hombres más aptos para la confianza. Serán los atrevidos y los violentos, los hombres de fuertes pasiones y de infatigable actividad en sus egoístas propósitos. Éstos se impondrán en su Gobierno y serán sus gobernantes. Y estos también se equivocarán en la esperada felicidad de su situación: Porque sus competidores derrotados, con el mismo espíritu y por los mismos motivos, se esforzarán constantemente por perturbar su administración, frustrar sus medidas y hacerlos odiosos para el pueblo.1
Esta actitud sigue siendo común hoy en día, aunque sea una suposición a menudo no expresada. Las personas no deben enriquecerse con la política. Deben entrar en el servicio público por motivos puramente desinteresados y estar contentos con cualquier salario insignificante que los contribuyentes, muy presionados, puedan proporcionar. La propia república depende de esto, ya que no podemos tener un gobierno «del pueblo, por el pueblo y para el pueblo» si los representantes del pueblo están en él estrictamente para sí mismos. Los políticos del siglo XIX tenían una visión diferente. Consideraban que el clientelismo era esencial para el mantenimiento de la organización de los partidos, que a su vez era necesaria para gestionar el faccionalismo inherente a la sociedad.
Los diseñadores del Segundo Sistema de Partidos, que se formó tras las disputadas elecciones de 1824 y duró hasta la Guerra Civil, llegaron a rechazar que un gobierno bien diseñado, con sus múltiples controles y equilibrios, pudiera por sí solo limitar la «violencia de las facciones», como la denominó James Madison en el Federalista 10. Tenían razón: El sistema del primer partido se desintegró por completo con el colapso del Partido Federalista tras la Guerra de 1812. En consecuencia, los republicanos jeffersonianos se dividieron en las elecciones presidenciales de 1824, que no produjeron ningún ganador claro y una crisis constitucional legítima. Martin Van Buren, Andrew Jackson y los arquitectos de lo que se convertiría en el Partido Demócrata reconocieron que los partidos tenían que ser una característica permanente del gobierno, en lugar del expediente temporal que Madison y Thomas Jefferson habían establecido originalmente para el Partido Republicano de la década de 1790.
Y si los partidos iban a ser permanentes, tenían que subsistir con algo más que la benevolencia de sus miembros. Ese fue el origen del sistema de patronazgo: Era una forma de que los partidos financiaran (a través de fondos públicos) sus operaciones, dando de hecho a los trabajadores del partido un incentivo privado para ayudar al partido a promulgar su programa público. Esta era una visión del gobierno que fue articulada originalmente por Alexander Hamilton, quien creía que, además de un sistema de gobierno bien diseñado, los grandes líderes debían tener acceso a «influencias», como puestos de trabajo, contratos y otros emolumentos, que pudieran influir en los políticos egoístas para que trabajaran por el interés público. Así que, aunque el sistema de patronazgo acabaría siendo muy abusado (y justamente denostado), sus orígenes se debieron a un honesto reconocimiento de la necesidad de regular las pasiones egoístas de los individuos en aras del bien público.
Lea el informe completo.
Notas
- Benjamin Franklin, «Speech of June 4, 1787», 2 de junio de 1787.