Il y a de fortes chances que vous ne cherchiez pas des informations sur les objections courantes au tribunal par pure curiosité. Vous vous représentez probablement vous-même dans un procès (ou vous y pensez) – ou vous êtes un nouvel avocat avec peu d’expérience en matière de procès.
Vous avez sans doute vu à la télévision quelques objections sensationnelles de style hollywoodien en salle d’audience – ou même assisté à quelques objections de procès dans un vrai procès. Et vous vous demandez si vous serez capable de gérer les objections courantes au tribunal lorsque vous affronterez votre adversaire.
Pourquoi vous devriez apprendre les objections courantes au tribunal
Les objections au tribunal sont une composante essentielle du procès. Le manque d’expérience en matière d’objections en salle d’audience pourrait détruire vos chances de gagner votre procès. Vous ne voulez pas donner à votre adversaire au tribunal le champ libre pour introduire des preuves inappropriées (ou poser des questions inappropriées aux témoins).
Plus, si vous voulez introduire des preuves ou des témoignages valides – et que votre adversaire ne cesse de s’y opposer parce que vous ne savez pas comment gérer les objections communes au tribunal – vous n’aurez jamais la chance d’introduire des preuves importantes soutenant votre version des faits devant le juge ou le jury.
Maîtriser les objections communes au tribunal est autant une compétence qu’un art. Cela signifie que vous POUVEZ apprendre à :
- Identifier quand vous devez faire une objection à la déposition d’un témoin et quand vous devez faire une objection à un questionnement inapproprié de l’avocat adverse ;
- S’adresser correctement au juge et énoncer vos objections de manière claire, concise et précise ;
- Recadrer votre ligne de questionnement lorsque le juge retient une objection de l’avocat adverse afin que vous puissiez faire voir et examiner votre témoignage ou votre preuve par le jury.
Dans cet article, nous fournirons une liste d’objections que vous devriez essayer de maîtriser avant la date de votre procès. Et si votre procès a lieu demain – vous pourriez vouloir passer une nuit blanche.
5 types d’objections que vous rencontrerez probablement au tribunal
Il est fort probable que vous rencontriez ces cinq objections courantes en matière de preuve au tribunal. La lecture de cette liste d’objections vous aidera à apprendre comment et quand objecter – et comment gérer les objections de l’avocat adverse.
- Vous serez en mesure d’identifier si votre adversaire fait quelque chose d’objectable – afin de pouvoir faire une objection en temps opportun ; et
- Vous serez en mesure de former une stratégie pour récupérer les objections de l’avocat adverse (soutenues par le juge) relatives à ces cinq objections courantes ;
- Nous vous fournissons également des exemples d’objections au tribunal afin que vous puissiez réfléchir au processus.
- Objection : Argumentative
Lorsque vous entendez les mots » Objection ! Argumentatif « , vous pourriez penser que cela signifie que l’avocat vous accuse d’argumenter. Mais ce n’est probablement pas le cas.
Argumenter est un terme juridique qui signifie quelque chose de similaire à « tirer des conclusions ». Pour simplifier, nous les appellerons objection argumentative.
Ce qui veut dire que si vous entendez une objection argumentative, l’interrogateur (avocat ou partie non représentée) essaie probablement d’offrir une conclusion de ce que les preuves signifient plutôt que de simplement demander les faits de ce qui s’est réellement passé.
C’est au jury de décider s’il doit croire ou trouver tout témoignage ou preuve crédible ou persuasif. Au cours de l’argumentation (comprend l’interrogation des témoins), les témoins, les avocats, les parties non représentées, les défendeurs et les plaignants sont seulement autorisés à réciter les faits, et non à tirer des conclusions sur les faits (jusqu’aux plaidoiries finales). Le faire est argumentatif.
Généralement, une partie à un procès n’est autorisée à « argumenter » les faits de l’affaire (c’est-à-dire à tirer des conclusions) que dans les plaidoiries finales. Découvrez les bases du procès ici.
Les objections argumentatives sont souvent formulées lorsque les questions adressées au témoin tentent d’influencer son témoignage en y insérant l’interprétation de la preuve par l’avocat (ou la partie non représentée).
Exemple d’objection argumentative
Voici un exemple d’objection argumentative pour vous aider à voir comment elle pourrait fonctionner dans une salle d’audience :
Attorney : A quelle fréquence avez-vous fait vérifier vos freins avant l’accident ?
Témoin : Deux fois par semaine.
Attorney : Vous voulez faire croire à ce jury que vous vous êtes mis sous votre voiture, deux fois par semaine, toutes les semaines, pour vérifier vos freins ?
Partie non représentée : Objection ! Argumentatif.
Juge : Retenue.
Vous remarquerez les mots : « Vous attendez de ce jury qu’il croie…. ». Ces mots vous indiquent que la question est argumentative (et répréhensible) car l’avocat déclare ce que le jury devrait être censé croire sur quelque chose. De plus, l’avocat pousse le témoignage au-delà de ce que le témoin a réellement dit.
Le témoin n’a jamais dit qu’il se mettait sous la voiture deux fois par semaine – seulement que quelqu’un vérifiait les freins deux fois par semaine.
Si vous voulez des conseils supplémentaires sur la façon d’identifier les questions qui peuvent être objectées comme étant argumentatives, vous pouvez consulter Trial Objections 101 : Making and Responding to Objections.
- Objection : Appels à la spéculation
La spéculation est une base légale pour s’opposer au témoignage d’un témoin pour des motifs similaires à l’objection argumentative – parce que la preuve n’est pas considérée comme fiable ou factuelle. Le témoignage d’un témoin est limité à sa connaissance personnelle des événements (l’estimation est autorisée, mais la plupart des opinions ne le sont pas). Spéculer est encore pire. Cela s’apparente à une supposition – et ce n’est pas autorisé.
Nous ne voudrions certainement pas qu’un jury décide d’une affaire sur la base de la supposition de quelqu’un. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles nous avons des règles de preuve : pour établir un procès équitable qui repose sur des faits, et non sur des spéculations. En savoir plus sur les règles de preuve (l’épine dorsale des objections en matière de preuve).
Les témoins directs (c’est-à-dire les non-experts) peuvent témoigner de leurs connaissances personnelles dans une affaire. Mais en général, ils ne sont pas autorisés à témoigner sur des questions qui ne relèvent pas de leurs connaissances de première main.
Une raison courante des objections faisant appel à la spéculation (ou objections de spéculation) au tribunal est lorsqu’une partie demande à un témoin d’interpréter l’état d’esprit d’une autre personne. Personne ne peut lire dans l’esprit d’une autre personne.
Exemple d’objection de spéculation #1
Voici un exemple spécifique d’objection de spéculation afin que vous puissiez voir comment cela pourrait se produire dans un tribunal :
Témoin : Un homme avec une queue de cheval glorieuse est entré et a acheté un journal avec sa carte de crédit.
Avocat : Pourquoi l’homme a-t-il utilisé sa carte de crédit au lieu de payer en espèces ?
La partie autoreprésentée : Objection. Appelle à la spéculation.
Juge : Retenue.
Avocat : Pourquoi l’homme avait-il une queue de cheval ?
Partie auto-représentée : Objection, appelle à la spéculation – et non pertinent.
Juge : Retenue. Avocats, passez à autre chose.
Parfois, les objections en salle d’audience fondées sur la spéculation peuvent être surmontées en reformulant une question, notamment dans les conclusions sur l’état d’esprit. Un témoin peut ne pas témoigner d’un état d’esprit, mais il peut témoigner de ce qu’il a vu.
Exemple d’objection pour spéculation #2
Voici un deuxième exemple d’objection pour spéculation où la partie est capable de reformuler une question pour obtenir le témoignage souhaité.
Partie auto-représentée : L’homme à la queue de cheval pensait-il à tuer le caissier pour ne pas lui avoir remboursé son argent ?
Attorney : Objection ! Appelle à la spéculation.
Juge : Retenue.
La partie autoreprésentée : Qu’a fait l’homme à la queue de cheval quand la caissière ne lui a pas remboursé son argent pour le journal ?
Témoin : Tout son corps s’est crispé, il a tapé du poing sur le comptoir et a élevé la voix en disant : » Je n’oublierai pas ton visage. «
- Objections de supposition de faits non prouvés
Les objections probatoires telles que la supposition de faits non prouvés sont étroitement liées aux objections de fondement (que nous aborderons au numéro 4).
Si une question fait référence à un fait qui n’a pas encore été présenté ou accepté comme preuve, elle peut faire l’objet d’une objection sur cette base – parce qu’elle suppose un fait qui n’a pas été établi.
Exemple d’objection de supposition de faits non prouvés
Attorney : Où étiez-vous au moment de l’accident ?
Témoin : Je me tenais à l’arrêt d’autobus tout près du coin sud-est de l’intersection de la rue Main et de la 7e avenue.
Avocat : Qu’est-ce que le conducteur de la camionnette noire a jeté par la fenêtre ?
La partie autoreprésentée : Objection. La question suppose des faits non prouvés. Et c’est une question suggestive.
Juge : Retenue.
Ici, il n’y a pas eu de témoignage avant cette question que : (1) il y avait une camionnette noire, (2) le témoin pouvait voir le conducteur, ou que (3) le témoin a vu le conducteur jeter quelque chose par la fenêtre.
Lorsque vous interrogez un témoin et que votre adversaire s’oppose à votre question parce qu’elle suppose des faits non prouvés, c’est généralement un problème simple à régler.
Nous discutons en profondeur de la solution dans Trial Objections 101 : Making and Responding to Objections.
En outre, ci-dessous, nous avons fourni un exemple d’une façon de se remettre sur la bonne voie. Voir l’exemple deux des objections de fondement (objections qui sont faites parce qu’une question manque de fondement).
- Objections de fondement
Comme mentionné ci-dessus, les objections de fondement sont liées aux objections d’assomption de faits non prouvés.
Une objection de manque de fondement courante se produit lorsqu’une partie pose une question, mais n’a pas montré au tribunal pourquoi le témoin est qualifié pour répondre à la question. Les fondements de base qui doivent être établis avant que la question soit admissible pourraient inclure la connaissance personnelle et la familiarité avec le sujet.
Les objections de manque de fondement peuvent se produire lorsque l’avocat examinateur va trop vite et ne pose pas de questions préliminaires pour démontrer la familiarité du témoin avec les faits.
Exemple #1 d’objections de fondement
Voici un exemple de dialogue d’objection de fondement qui pourrait se produire au procès :
Attorney : Êtes-vous un joueur de tennis ?
Témoin : Oui.
Attorney : Quel pourcentage d’une balle de tennis est constitué de caoutchouc ?
La partie autoreprésentée : Objection. Manque de fondement.
Juge : Retenue.
Dans cet exemple de manque de fondement, il n’y avait pas de témoignage antérieur établissant que (1) le caoutchouc est utilisé dans la production des balles de tennis ; ou (2) que le témoin a des connaissances concernant la fabrication ou la composition des balles de tennis.
Pourquoi le ferait-il, sur la base de ce que vous venez de lire ? Tout ce que nous savons, c’est que le témoin frappe des balles de tennis – et non qu’il les fabrique.
L’avocate n’avait pas encore suffisamment établi les fondements de la question (en d’autres termes, elle allait trop vite dans sa ligne de questions).
Exemple n° 2 d’objections de fondement
Maintenant, supposons que l’avocate reprenne sa ligne de questions pour établir un fondement approprié.
Attorney : Savez-vous de quoi sont faites les balles de tennis ?
Témoin : Oui.
Attorney : Comment le savez-vous ?
Témoin : Avant de prendre ma retraite en avril, j’ai travaillé comme superviseur de plancher dans une usine de balles de tennis pendant 20 ans.
Attorney : Dans le cadre de vos fonctions de superviseur d’étage, vous avez participé à la supervision de la fabrication des balles de tennis ?
Témoin : Oui.
Attorney : Vous êtes-vous familiarisé avec les matériaux utilisés pour la fabrication des balles de tennis ?
Témoin : Oui.
Attorney : Quels sont les matériaux utilisés pour la fabrication des balles de tennis ?
Témoin : Principalement du caoutchouc, avec un peu de laine.
Attorney : Quel pourcentage d’une balle de tennis est constitué de caoutchouc ?
Témoin : Je dirais environ 85-90%.
Voyez comme elle a ralenti. Elle a posé les bonnes questions. Et a posé les fondements juridiques pour obtenir le témoignage dont elle avait besoin dans son affaire.
Lorsque votre adversaire objecte pour manque de fondement, NE PANIQUEZ PAS !
Reculez et posez les questions fondamentales nécessaires.
- L’objection non-répondante
L’objection non-répondante est une objection courante utilisée au tribunal lorsqu’un témoin ne répond pas correctement aux questions posées sous serment. L’utilisation de cette objection probatoire est cruciale lorsque vous avez un témoin qui contourne votre question, divague ou donne un témoignage qui dépasse la portée de ce que vous lui avez demandé.
Il est essentiel de faire ce genre d’objections en salle d’audience rapidement, car le témoin peut par inadvertance (ou intentionnellement) dire quelque chose qui nuit à votre cause. Heureusement, avec un peu d’habileté, vous pouvez faire en sorte qu’un témoignage préjudiciable soit rayé du dossier – vous pouvez en voir un exemple dans Trial Objections 101.
Exemple d’objection non réactive
Voici un exemple d’objection non réactive :
Attorney : En quelle année avez-vous rencontré Bozo ?
Témoin : Nous nous connaissons depuis que nous étions étudiants à l’école des clowns. Beaucoup de gens ne savent pas que Bozo était tout à fait l’homme des dames… Bref, quand il est revenu de sa deuxième mission en Afghanistan, après son divorce, j’ai…
Partie auto-représentée : Objection. Non-responsable.
Juge : Retenue. M. Pennywise, veuillez répondre à la question.
Témoin : Huh ? Quelle était la question ?
Attorney : Depuis combien de temps connaissez-vous Bozo ?
Témoin : 12 ans…. Je le connais depuis le jour même où il a gagné son troisième concours de lutte contre les porcs consécutif, et je vous le dis, il est impossible que Bozo soit coupable de l’une de ces accusations…
Partie auto-représentée : Objection. Non-responsable.
Juge : Retenue.
Les témoins qui ne répondent pas peuvent être une source de frustration pour les parties non représentées ainsi que pour les avocats chevronnés. Il existe des moyens de contrer ce type de témoins que nous abordons dans Trial Objections 101.
Ceci conclut cinq objections courantes au tribunal, mais il y a beaucoup d’autres objections en matière de preuve que vous voudrez étudier si vous voulez être votre meilleur avocat (ou celui de votre client) au tribunal afin d’augmenter les chances d’obtenir le résultat que vous souhaitez au procès.
Savez-vous les 13 autres objections courantes au tribunal ?
La connaissance de cinq objections courantes est un excellent début.
Mais si vous ne maîtrisez pas (ou au moins commencez à maîtriser) toutes les objections courantes en salle d’audience, vous aurez probablement des difficultés à prouver vos demandes ou vos défenses au tribunal.
Sans la capacité de faire correctement des objections (et d’y répondre) au procès – vous n’aurez peut-être pas la chance de présenter des faits et des témoignages importants au juge et au jury. Ou bien, la partie adverse peut détruire votre affaire en profitant de votre manque de compétences pratiques en matière d’objections.
Si vous souhaitez en savoir plus sur 13 autres objections courantes auxquelles vous serez probablement confronté lors d’un procès (et comment les gérer), comme : le ouï-dire, les preuves de moralité inappropriées, les préjugés injustes, les questions suggestives, le harcèlement du témoin, et plus encore – consultez le tutoriel vidéo sur les litiges – Trial Objections 101 : Making and Responding to Objections.
C’est clair. Concis. Facile à comprendre. Et comprend des simulations vidéo HD d’une partie non représentée qui se tient devant le juge en faisant et en répondant aux objections lorsque cela est nécessaire.
Rien ne cimente les bases pour faire des objections solides au tribunal comme de voir le processus d’objection en action. Vous gagnerez en confiance à mesure que vous internaliserez les compétences en matière d’objections et que vous les ferez vôtres.
Dans le didacticiel, vous apprendrez bien plus que comment faire des objections au tribunal. Le cours sur les objections en salle d’audience vous apportera la confiance dont vous avez besoin pour identifier les témoignages et autres preuves susceptibles de faire l’objet d’objections, les connaissances pour savoir quand faire une objection et les moyens de gérer les objections de l’avocat adverse.
Vous pouvez en savoir plus sur les objections de procès 101 ici.
Nous espérons que vous maîtriserez les objections de procès courantes pour votre journée au tribunal.
Apprenez-en davantage en suivant Legal Seagull sur Facebook, Twitter et en vous abonnant à la chaîne YouTube !