Il y a quarante ans, une guerre majeure entre l’Iran et l’Irak a jeté les bases d’une dynamique régionale profonde et durable. Le conflit – qui a débuté en septembre 1980 lorsque Saddam Hussein a envahi l’Iran, et s’est terminé par une impasse en 1988 – a été le premier test militaire majeur de la République islamique naissante. Il s’agissait d’une bataille existentielle pour les dirigeants iraniens, un an seulement après la révolution de 1979 en Iran. La guerre a fait au moins un million de morts.
Ranj Alaaldin
Nonresident Fellow – Foreign Policy, Center for Middle East Policy
Les héritages de la guerre sont nombreux. Dans les décennies qui ont suivi, l’Iran a développé une capacité marquée à mobiliser les communautés chiites dans toute la région, pénétrant des espaces politiques et idéologiques auparavant imperméables, en particulier en Irak mais aussi en Syrie, au Liban et au Yémen. En outre, c’est en Irak, pendant les phases de formation de la guerre, que la République islamique a commencé à mettre en place un réseau de mandataires, qui s’est étendu à toute la région (notamment en Syrie et au Yémen) ces dernières années. Enfin, en façonnant les perspectives politiques et de politique étrangère des dirigeants actuels en Iran et dans les États arabes du Golfe, la guerre a en outre semé les graines des rivalités géopolitiques actuelles qui ont entravé les efforts visant à garantir une paix régionale durable.
Mobilisation des chiites
Une dynamique clé pendant la guerre – et qui se poursuivra dans les décennies suivantes – a été la mobilisation par l’Iran des groupes d’opposition chiites irakiens. Téhéran a étendu son soutien à d’autres groupes d’opposition, comme les Kurdes, mais il s’est particulièrement attaché à stimuler une campagne d’insurrection chiite à l’intérieur de l’Irak, à encourager les défections massives de l’armée irakienne et à tenter de déclencher un soulèvement au sein de la population majoritairement chiite. Cela n’a servi à rien. La ferveur révolutionnaire en Iran a joué un rôle déterminant dans la capacité de Téhéran à repousser un ennemi qui disposait de capacités technologiques supérieures et d’une pléthore de soutiens, notamment les États-Unis, leurs alliés occidentaux et les États arabes du Golfe – mais elle n’a pas pu inspirer une réponse similaire en Irak.
Les groupes d’opposition et les combattants soutenus par l’Iran étaient immensément divisés et manquaient d’expérience ou de discipline sur le champ de bataille. La communauté internationale les qualifiait de terroristes islamistes chiites fondamentalistes, et le régime Baas avait une capacité impressionnante à réprimer et à coopter, ainsi qu’à isoler ses forces armées des défections massives.
La grande majorité du personnel chiite au sein de l’armée irakienne – ainsi que les sunnites – a combattu loyalement pendant la guerre. Ce n’était pas par loyauté envers le régime, nécessairement, mais pour empêcher l’Irak d’être colonisé par l’Iran ou de suivre ses traces théocratiques. Les groupes d’opposition chiites alignés sur l’Iran, pour leur part, ont souligné dans leurs publications que la colonisation n’aurait pas lieu, et ils ont présenté la guerre non pas comme une campagne religieuse mais comme une campagne visant à renverser le « gang Tikriti » (une référence à la ville natale de Saddam Hussein et à celle de nombre de ses plus proches confidents et subordonnés).
Les livres connexes
-
La révolution iranienne à quarante ans
.Éditée par Suzanne Maloney2020
-
Rois et présidents
By Bruce Riedel2019
.
À venirIran reconsidéré
By Suzanne Maloney2025
Comme je l’ai détaillé ailleurs, les chiites d’Irak n’ont pas réussi à imiter leurs homologues révolutionnaires en Iran et à se soulever contre le régime Baas. Dans son livre « The Shi’ite Movement in Iraq », le défunt sociologue irakien Faleh Abdul-Jabar a fait valoir que ces mouvements d’opposition ont échoué parce qu’ils n’ont pas suffisamment nationalisé leur cause. Les mouvements islamistes chiites irakiens ont été contraints à l’exil et intégrés à l’effort de guerre iranien, apparaissant comme « internationalistes avec un côté national » aux yeux des spectateurs restés au pays ; pour les dirigeants islamiques iraniens, c’était l’inverse. Comme l’a soutenu Abdul-Jabar, cela a isolé les groupes d’opposition chiites irakiens du courant principal du patriotisme irakien, « qui a émergé pendant la guerre Irak-Iran et a été embrassé par la majorité des chiites qui ont combattu l’Iran. »
Malgré les meilleurs efforts de l’Iran et de ses partenaires irakiens – qui ont même recruté et mobilisé des transfuges militaires irakiens et des prisonniers de guerre pour créer la milice de la Brigade Badr – ils n’ont pas été près de renverser le régime Baas. Ils ont été dépassés par la stratégie à multiples facettes de Saddam, qui consistait à apaiser et à punir la communauté chiite. L’offensive de charme du régime a consisté à rénover les villes sanctuaires et à leur allouer des sommes importantes. Saddam a souligné l’identité arabe du chiisme. Il a déployé le symbolisme chiite tout au long de l’effort de guerre, affirmant être un descendant de l’imam Ali et du prophète Mahomet. Saddam a même fait de l’anniversaire de l’imam Ali une fête nationale irakienne. En effet, Saddam est astucieusement devenu plus chiite à mesure que la guerre avec l’Iran se poursuivait.
Le chemin pour devenir une puissance mandataire
En d’autres termes, il a fallu du temps, des échecs et des leçons douloureuses pour que l’Iran commande le réseau de mandataires qu’il a aujourd’hui. Du point de vue de Téhéran, cela a été essentiel pour garantir que l’isolement international de l’Iran – ressenti de manière aiguë pendant la guerre – ne devienne pas à nouveau un problème existentiel. Si les ambitions nucléaires de l’Iran peuvent encore être réduites, son vaste réseau de mandataires armés est peut-être sa plus importante capacité de défense et de dissuasion, et sans doute l’héritage le plus transformateur de la guerre. Ce réseau, supervisé par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), a été au cœur de la capacité de la République islamique à contenir, dissuader ou éliminer ses rivaux extérieurs.
C’est au cours de la guerre Iran-Irak que l’Iran a créé sa légion étrangère la plus importante : le Hezbollah libanais. Depuis sa création en 1982, le Hezbollah a atteint un statut supra-étatique au Liban, supplantant les institutions étatiques. Il est également devenu indispensable aux ambitions expansionnistes de l’Iran et critique pour la capacité de Téhéran à mobiliser, établir et entraîner des milices dans toute la région. Le Hezbollah a lui-même créé des filiales dans toute la région au cours des années qui ont suivi, ce qui a eu des répercussions sur tous les théâtres de conflit. Le Hezbollah a dépassé son parrain à cet égard.
En Irak, la Brigade Badr est actuellement la force paramilitaire la plus puissante du pays : Elle contrôle le ministère de l’Intérieur et exerce une large influence sur l’ensemble des institutions irakiennes. Elle domine la Force de mobilisation populaire, qui compte plus de 100 000 membres, et a étendu sa portée en Syrie pour aider à soutenir le régime de Bachar Assad. C’est pendant la guerre contre l’Irak que l’organisation a développé ses capacités sur le champ de bataille, sa capacité à recruter des combattants volontaires et à renverser les institutions de l’État. Le Hezbollah et la Brigade Badr ne seraient pas ce qu’ils sont aujourd’hui sans les expériences, les leçons et les pertes douloureuses de la guerre Iran-Irak.
Un nouveau regard sur la politique étrangère
La guerre a façonné les perspectives de nombreux décideurs actuels de l’Iran. Son guide suprême aujourd’hui, l’ayatollah Khamenei, était le président de l’Iran à l’époque. Son président actuel, Hassan Rouhani, était alors le commandant en chef de la défense aérienne de l’Iran. Les dirigeants de l’actuel Corps des gardiens de la révolution islamique – la force militaire la plus puissante d’Iran et une entité que Khamenei a contribué à former – se sont fait un nom pendant la guerre. Parmi eux, l’ancien chef de la force d’élite Quds, Qassem Soleimani, qui a dirigé le vaste réseau de mandataires iraniens au cours des deux dernières décennies, jusqu’à son assassinat par les États-Unis en janvier. Plus largement, la guerre a contribué à solidifier le mythe fondateur de la République islamique. Au lendemain d’une révolution portée par des forces politiques disparates, le conflit a renforcé la capacité du nouveau régime à consolider son emprise sur le pouvoir.
Aujourd’hui, les dirigeants iraniens continuent de souligner à quel point l’Iran était isolé sur le plan international au lendemain de sa révolution, livré à lui-même en tant que gouvernement naissant pour affronter les chars et les armes chimiques de l’Irak, ainsi que le soutien des États-Unis et de l’Occident à Saddam. Des incidents tels que l’abattage par erreur d’un avion d’Iran Air par les États-Unis en 1988, qui a tué près de 300 Iraniens innocents, ont renforcé l’idée que la République islamique n’avait pas d’alliés et que l’Occident voulait la disparition de l’Iran. Du point de vue de Téhéran, cet héritage d’isolement nécessite sa poursuite d’armes nucléaires et de missiles balistiques et, bien sûr, son déploiement continu de groupes mandataires à l’extérieur de ses frontières.
L’émergence d’une théocratie chiite en Iran et la guerre de huit ans qui s’en est suivie ont créé des contours de paix et de sécurité régionales qui façonnent les contestations dans la région aujourd’hui. Par exemple, Téhéran a donné l’ordre à ses mandataires de mener ce qui a été les premiers grands attentats terroristes suicides contemporains, notamment l’attentat à la bombe de 1981 contre l’ambassade d’Irak à Beyrouth et l’attaque du Hezbollah contre la caserne des Marines américains au Liban. En 1983, des membres du parti islamique irakien Dawa – qui a été le parti au pouvoir en Irak de 2006 à 2018 – ont perpétré des attentats terroristes suicides au Koweït, visant les ambassades américaine et française, et ont été complices d’une série d’autres attentats très médiatisés dans la région. Les mandataires iraniens et les groupes islamistes chiites ont ainsi été parmi les premiers à adopter les attentats-suicides, qui sont depuis devenus un outil de guerre standard des mouvements djihadistes.
Ainsi, l’Iran a porté la guerre dans les États arabes du Golfe, appelant leurs populations chiites à se soulever contre leurs gouvernements. Les monarchies du Golfe, à leur tour, en sont venues à considérer le nouveau leadership de l’Iran comme une menace existentielle, ce qui a incité l’Arabie saoudite à libérer sa propre marque prosélyte de l’islam sunnite fondamental et à soutenir les groupes qui pourraient organiser un repli contre l’empiètement de l’Iran. Depuis, les monarchies du Golfe considèrent de plus en plus leurs relations avec Téhéran à travers le prisme de leurs propres communautés chiites rétives, des communautés qui ont des liens politiques, socioculturels et religieux de longue date avec les centres de pouvoir et d’influence chiites ailleurs dans la région. Ces dynamiques d’action-réaction expliquent en grande partie pourquoi le Moyen-Orient contemporain est divisé et pourquoi l’obtention d’une stabilité durable dans la région s’est jusqu’à présent avérée insurmontable.
Conclusion
Aujourd’hui, le calcul stratégique dans de nombreuses capitales régionales est ancré dans ces épisodes historiques de conflit et de tumulte, ce qui a diminué les perspectives d’une paix durable. Après l’invasion de l’Irak en 2003, ce sont précisément les héritages, les leçons et le sentiment d’inachevé qui ont contribué à la multitude de conflits sectaires. La bataille en cours pour l’ordre politique irakien a opposé les acteurs politiques islamistes chiites qui ont été soutenus ou établis par l’Iran pendant la guerre à des acteurs arabes sunnites ayant des relations de longue date avec le Golfe arabe.
Saddam Hussein et d’autres à Bagdad ont vu une invasion de l’Iran comme une opportunité historique de transformer le statut régional de l’Irak, faisant de lui la véritable puissance panarabe qu’il a longtemps voulu devenir, comme l’indiquent les documents du régime du Baas capturés par les États-Unis après l’invasion de 2003. Pourtant, pour l’Irak et son régime Baas, la guerre et ses effets secondaires ont eu un impact cumulatif et néfaste. Dans les décennies qui ont suivi, l’Irak et son peuple ont connu la faillite, la misère et davantage de conflits.
Alors que l’inachevé de la guerre continue de se jouer, le problème des procurations est un domaine clé à surveiller. L’Iran a commencé cette approche pendant la guerre, a tiré les leçons de son échec d’alors, et s’est rapidement montré capable de promouvoir avec succès des mandataires ailleurs. Les réverbérations de cette approche et de ses conséquences dévastatrices sont au cœur des défis auxquels le Moyen-Orient est confronté aujourd’hui.
.