Gagner en NBA est plein de jeux dans les jeux. Se battre pour un championnat NBA est une poupée gigogne russe de compétitions à l’échelle. Bien qu’à la base, la NBA concerne 82 matchs de basket individuels, les couches de jeux qui l’entourent ont un impact en cascade sur ceux qui finissent par réussir.
Une couche critique dans ce calcul est le plafond salarial de la NBA.
Dans le sillage de la suspension des matchs de la NBA en réponse à COVID-19, The Athletic a rapporté que le reste de la saison régulière jouée sans fans – ou l’annulation pure et simple des matchs restants – entraînerait une perte de revenus de plus de 500 millions de dollars. Dans le grand schéma des questions économiques qui percolent en ce moment, la perte de revenus de la NBA est une petite patate.
Mais alors que nous cherchons des conversations sur le basket en période sans matchs, ce chiffre est pertinent. Et c’est parce que la ligue prenant un coup de 500 millions de dollars entraînerait une baisse du plafond salarial de 8 millions de dollars par équipe la saison prochaine – passant d’une projection de 115 millions de dollars à 107 millions de dollars.
Promenons cela, en touchant à la façon dont les matchs manqués auront un impact sur la structure salariale de la ligue en général et, à son tour, comment cela aurait un impact sur les Minnesota Timberwolves spécifiquement. Si le plafond salarial change, c’est tout le jeu qui change.
Impact sur les revenus liés au basket
Le chiffre du plafond salarial de chacune des 30 équipes est façonné par les revenus gagnés lors de la saison précédente. La somme de tous les revenus de la ligue est appelée revenu lié au basket (BRI). Le BRI est ensuite fonctionnellement divisé en deux entre les propriétaires et les joueurs. Après cela, la moitié du joueur est divisée par 30 pour arriver à ce que le chiffre du plafond salarial par équipe est.
Parce que nous savons que le plafond salarial pour la saison 2019-20 est de 109,14 millions de dollars, quelques calculs simples nous disent que la partie du BRI du joueur aux fins du plafond salarial était de 3,274 milliards de dollars. Beaucoup de choses ont été versées dans cette cagnotte de plusieurs milliards de dollars, mais à son cœur se trouvent trois éléments majeurs : les parrainages, les droits de télévision et les ventes de billets.
Sponsorships
Parce que cette année ne semble pas pouvoir aller bien, nous avons un exemple anecdotique de la façon dont la perte d’argent de parrainage a un impact sur le plafond salarial. Après que le directeur général des Houston Rockets, Daryl Morey, a tweeté pour soutenir la lutte pour la liberté à Hong Kong, 200 millions de dollars de parrainage ont été retirés par des entreprises chinoises. Parce que cet argent est sorti de la BRI, il y a eu un effet d’entraînement qui a fait baisser la projection du plafond salarial 2020-21 de 116 millions de dollars par équipe à 115 millions de dollars.
Droits de télévision
La NBA est au milieu d’un accord de télévision de 24 milliards de dollars sur neuf ans avec Turner Sports (TNT) et Disney (ESPN et ABC). Cet accord est signé, ce qui signifie pour le salary cap qu’il n’y aura pas d’impact sur l’IRB pour la saison prochaine. (Du moins, c’est là où nous en sommes actuellement.)
Les audiences télévisées étaient déjà devenues un sérieux problème autour de la ligue avant l’arrêt du jeu. Évidemment, l’absence de matchs n’aide pas. Pour l’instant, cependant, c’est un problème distinct.
Vente de billets
C’est ici que les ramifications du plafond salarial sont les plus profondes. Les 500 millions de dollars de pertes proviendraient du fait que chaque équipe, en moyenne, manquerait 2 millions de dollars par match aux portes (chaque équipe a environ neuf matchs à domicile restant sur son calendrier). À travers le lavage, cela entraînerait une baisse du plafond salarial de 8 millions de dollars par équipe pour la saison prochaine. Encore une fois, la projection avant l’arrêt du jeu était de 115 millions de dollars, donc nous aurions un plafond de 107 millions de dollars pour la saison prochaine. Ce chiffre fourni dans le rapport de The Athletic n’est qu’une projection basée sur les informations limitées actuellement disponibles. Il permet toutefois de brosser un tableau de ce que pourrait être l’impact.
Impact sur les salaires des joueurs
Un plafond salarial de 115 millions de dollars pour la saison prochaine aurait signifié une augmentation de 5,4% par rapport au chiffre de 109,14 millions de dollars de cette saison. Avec un chiffre descendant à 107 millions de dollars, la baisse serait de 2%. Il existe quatre types de contrats NBA directement liés à l’augmentation ou à la diminution du plafond salarial : un contrat maximum, un contrat d’exception de niveau intermédiaire, un contrat de barème pour les recrues et un contrat minimum.
Contrats maximums
Les joueurs qui ont six ans ou moins d’expérience en NBA peuvent signer un contrat maximum pour 25% du plafond salarial. Avec entre sept et neuf ans d’expérience, les joueurs peuvent signer pour un maximum de 30% du plafond salarial. Et les joueurs qui sont dans la ligue depuis 10 ans et plus peuvent signer pour 35% du plafond.
Les Minnesota Timberwolves n’ont pas de joueurs qui allaient raisonnablement chercher un contrat maximum cet été. Ils n’ont pas non plus l’espace de plafond nécessaire – même avant la baisse – pour entrer dans la conversation pour négocier un contrat maximum avec l’agent libre d’une autre équipe. Ainsi, le déplacement des coûts salariaux maximums n’aura qu’un impact indirect sur le Minnesota (les déplacements du marché affectent tout dans une certaine mesure).
Pour les joueurs des autres équipes qui attendent le maximum cet été, au lieu d’entrer dans un marché avec un plafond salarial qui a augmenté de 5,4%, ils négocieraient sous un plafond qui a baissé de 2%. À titre d’exemple, supposons que Karl-Anthony Towns soit prêt pour un contrat maximum de 30 % cet été (comme il le sera à l’été 2024). Le salaire maximum de l’année 1 qu’il aurait pu obtenir cet été aurait été de 34,5 millions de dollars sous un plafond de 115 millions de dollars et plongerait à 32,1 millions de dollars sous un plafond de 107 millions de dollars.
Ne perdez pas de vue que les salaires maximums augmentent d’année en année (de 8 % pour les joueurs ayant des droits d’oiseau, comme Towns), ce qui fait que les deux réalités diffèrent de 14 millions de dollars. Avec un contrat de cinq ans, ce serait la différence entre 200 millions et 186 millions de dollars. Ce serait une différence importante pour Towns individuellement, bien sûr, mais aussi pour les dépenses du Minnesota ailleurs. (Encore une fois, ceci est purement hypothétique – Towns est verrouillé pour les quatre prochaines années.)
Contrats d’exception de niveau intermédiaire
L’exception de niveau intermédiaire (MLE) est une exception dans la convention collective de la ligue qui permet à chaque équipe de dépasser le plafond salarial d’un nombre qui est censé s’aligner sur le salaire médian de la ligue. Pour la saison 2019-20, la valeur de l’ELM était de 9,258 millions de dollars. La saison prochaine, l’ELM augmentera ou diminuera du montant correspondant à l’augmentation ou à la diminution du plafond.
Moyens :
- Sous un plafond de 115 millions de dollars, l’ELM aurait été de 9.76 millions de dollars cet été
- Sous un plafond de 107 millions de dollars, le MLE aurait été de 9,08 millions de dollars cet été
Une somme de 700k$ peut ne pas sembler être une grande différence, mais elle a un impact sur le marché. Si l’on considère que de nombreuses équipes piochent historiquement dans le MLE lorsqu’elles dépassent le plafond – et que 23 des 30 équipes de la ligue étaient déjà prévues pour dépasser le plafond (plus élevé) de 115 millions de dollars – cet impact pourrait être réel. Même sans une baisse du plafond salarial, étant donné le peu d’équipes qui devaient disposer d’une marge de manœuvre, cette période avait déjà tendance à devenir « l’été du MLE ». Si le plafond baisse de 8 millions de dollars, ce sera définitivement le cas. Enlever 700k$ du pouvoir de dépense de chaque équipe dans ce sous-marché aura un impact sur les dépenses au sein de ce marché.
La restricted free agency de Malik Beasley le laissera très probablement travailler au-dessus du seuil MLE, et donc hors des contraintes de ce marché. Mais la restricted free agency de Juancho Hernangomez fonctionnera presque certainement dans cette fourchette. Évidemment, il y a beaucoup de facteurs contraignants ici, mais un plafond plus bas sur le MLE signifierait plus d’équipes travaillant sur cette place de marché et donc, plus de chances que Hernangomez soit arraché à Minnesota.
Contrats de recrues
S’il n’y a plus de matchs de saison régulière joués, les Timberwolves termineront avec le troisième pire bilan de la ligue. Ce troisième plus mauvais bilan s’accompagne des chances suivantes à la loterie :
- 1er choix : 14,0%
- 2e choix : 13,4%
- 3e choix : 12,7%
- 4e choix : 12,0%
- 5e choix : 14.8 %
- 6e choix : 26,0 %
- 7e choix : 7,0 %
Similaires à l’exception de niveau intermédiaire et à un contrat maximum, les contrats à l’échelle des recrues sont liés à l’augmentation ou à la diminution du plafond salarial. Compte tenu de la façon dont la loterie fonctionne, l’endroit le plus probable pour Minnesota de drafter n’est pas le troisième overall. Mais étant donné qu’ils ont le troisième plus mauvais bilan, c’est le choix que nous allons utiliser pour cet exercice.
Dans la draft 2019, RJ Barrett a été sélectionné en troisième position par les New York Knicks et son salaire de l’année 1 est de 7,84 millions de dollars. Ce qui signifie :
- Sous un plafond de 115 millions de dollars, le salaire de l’année 1 du troisième choix serait de 8,27 millions de dollars
- Sous un plafond de 107 millions de dollars, le salaire de l’année 1 du troisième choix serait de 7.68 millions
Etant donné que les accords d’échelle de rookie augmentent également chaque année (de manière exponentielle dans leur cas), la différence dans l’accord d’échelle de rookie de quatre ans sous les deux réalités serait d’environ 4 millions de dollars sur la durée de vie de quatre ans de l’accord. Cela pourrait en fait être considéré comme une externalité positive d’un plafond décroissant pour une équipe avec un premier choix, comme le Minnesota.
Les contrats minimaux
Les contrats minimaux sont également liés au plafond, ce qui signifie qu’ils baisseraient également de 2% par rapport à cette saison plutôt que d’augmenter de 5,4% comme prévu précédemment.
Prenez par exemple le meneur de jeu de réserve des Timberwolves, Jordan McLaughlin. McLaughlin joue sur un contrat à double sens cette saison et beaucoup soutiendraient que ses performances ont mérité d’être prises en considération pour un véritable contrat NBA la saison prochaine. Pour la saison 2019-20, le salaire minimum pour un joueur ayant un an d’expérience en NBA est de 1 445 697 dollars. McLaughlin aura une année d’expérience après cette saison, ce qui signifie qu’avec une augmentation de 5,4 % du plafond, son salaire la saison prochaine (s’il est signé pour le minimum) aurait été de 1 523 765 $. Au lieu de cela, ce chiffre tomberait à 1 416 783 $ si le plafond était ramené à 107 millions de dollars. (Une différence d’environ 107 000 dollars.)
Impact sur le plafond salarial des Timberwolves
En fin de compte, un plafond salarial n’est que cela : un plafond. Oui, la NBA a un plafond souple – un plafond qui peut être dépassé. Mais couper 8 millions de dollars du haut limite littéralement l’utilisation de, vous savez, l’espace de cap.
À l’heure actuelle, Minnesota a huit joueurs sous contrat garanti pour la saison 2020-21, totalisant 90,4 millions de dollars de salaire.
- Karl-Anthony Towns : 29 467 800 dollars
- D’Angelo Russell : 28 649 250 dollars
- James Johnson : 16 047 100 dollars (option de joueur)
- Jarrett Culver : 6 104 280 dollars
- Jake Layman : $3,761,085
- Josh Okogie : $2,651,040
- Jacob Evans : $2,017,320
- Omari Spellman : $1,988,280
- Total : $90,386,590
Il semble donc que les Wolves auraient $16.6 millions de dollars en cap space sous un plafond de 107 millions de dollars. Mais ce total de 90,4 millions de dollars ne comprend pas les choix de draft, les contrats non garantis ou les agents libres.
Plots de draft
Encore, les Wolves ont le troisième plus mauvais bilan de la NBA. Si nous supposons que Minnesota choisit le troisième choix global dans la draft 2020, ce choix viendra avec un cap hit de 7,7 millions de dollars. Ils ont également le premier choix de Brooklyn en 2020 (acquis lors de l’échange de Robert Covington). Brooklyn est actuellement placé au 15e rang de la draft. Le 15e choix global viendrait avec un cap hit de 3,5 millions de dollars.
Ajoutez le prix de ces deux choix au salaire de l’équipe et 11,2 millions de dollars s’ajoutent aux 90,4 millions de dollars précédents. On arrive à 101,6 millions de dollars pour 10 joueurs (5,4 millions de dollars sous le plafond de 107 millions de dollars).
Contrats non garantis
Jarred Vanderbilt (1 663 861 $), Naz Reid (1 517 981 $) et Jaylen Nowell (1 517 981 $) ont tous des contrats non garantis pour la saison prochaine. Ce sont tous des contrats minimums fonctionnels et peuvent donc être considérés comme précieux si Vanderbilt, Reid et Nowell sont considérés comme des pièces de développement intrigantes.
Si ces trois contrats étaient garantis, cela fait 4,7 millions de dollars de plus sur les livres. Cela fait maintenant 13 joueurs pour 106,3 millions de dollars (700k $ sous le plafond de 107 millions de dollars).
Mais attendez ! N’oubliez pas le contrat de Cole Aldrich, waived et étiré, de la saison 2017-18, qui porte encore un cap hit de 700k $. À bientôt, cap space !
Agents libres
Même avec un plafond salarial de 115 millions de dollars, il était peu probable que Minnesota fonctionne comme une équipe sous le plafond. C’est à cause des agences libres restreintes imminentes de Beasley et Hernangomez.
L’ordre des opérations peut être déplacé ici lorsque le moratoire de l’été se produit (peu importe quand), mais si nous mettons Minnesota à 107 millions de dollars en salaires engagés avant les agences libres de Beasley et Hernangomez, le prochain marqueur à regarder est la ligne de la taxe de luxe. Avec un plafond de 115 millions de dollars, la taxe de luxe prévue était de 139 millions de dollars. Avec une réduction de 8 millions de dollars du plafond dans cette hypothèse, la ligne d’imposition de luxe baisserait du même montant, à 131 millions de dollars. Cela laisserait 24 millions de dollars pour re-signer des agents libres, qui, en plus de Beasley et Hernangomez, comprennent également McLaughlin et Kelan Martin (et Evan Turner, techniquement).
On ne peut pas savoir ce que sera exactement le marché de Beasley et Hernangomez. Cela dit, rester sous les 24 millions de dollars pour la paire semble raisonnable. Pourtant, si c’est la totalité de la marge de manœuvre de l’équipe, il pourrait être considéré comme inconfortable de vivre épinglé contre le mur des impôts. (Avec le Minnesota actuellement au-dessus de la ligne d’imposition pour cette saison, il est de plus en plus improbable qu’ils aillent à nouveau dans l’impôt la saison prochaine.)
Si nous avons appris quelque chose sur ce nouveau front office du Minnesota à la date limite, c’est qu’ils ont soif de manœuvre. Par exemple : Avant d’entrer sur le marché des échanges, le Minnesota était bien en dessous de la ligne de la taxe de luxe, et a utilisé cet espace pour pouvoir coordonner une séquence de transactions qui ont apporté un soulagement financier aux autres équipes avec lesquelles ils travaillaient. Dans l’échange d’Andrew Wiggins, le Minnesota n’a envoyé que 27,5 millions de dollars (le salaire de Wiggins) mais a récupéré 31,1 millions de dollars de Golden State. Les Warriors ont évidemment vu de la valeur dans le fait d’avoir Wiggins au lieu de Russell (27,3 millions de dollars), mais ils ont également utilisé le trade comme une opportunité de se débarrasser des salaires d’Evans (1,926 million de dollars) et de Spellman (1,898 million de dollars).
Parce que les règles du trade exigent seulement que le salaire sortant soit dans les 125% du salaire entrant, ce trade a permis à Golden State d’esquiver la luxury tax cette saison – leur donnant l’opportunité d’éviter les pénalités de luxury tax répétitives la saison prochaine. Minnesota reprenant plus d’argent dans ce commerce a offert à Golden State cette opportunité.
Si le front office a de nouveau envie de cette maniabilité la saison prochaine, il serait logique qu’ils veuillent avoir un peu de respiration sous la ligne d’imposition de l’année prochaine. Encore une fois, sous un plafond qui a plongé de 8 millions de dollars la saison prochaine, ramener à la fois Beasley et Hernangomez pourrait venir avec des restrictions plus importantes. Cela empêcherait-il le retour de l’un ou l’autre des joueurs ? Probablement pas. Mais un plafond plus bas serrerait certainement les vis dans la poursuite de la free agency à grande échelle de Minnesota.
Impact sur l’espace de cap à l’échelle de la ligue
Chaque équipe de la ligue ressentira le pincement d’un plafond plus bas, quelle que soit la façon dont cela se passe. Pour de nombreuses équipes, le pincement pourrait être beaucoup plus douloureux qu’il ne le sera pour Minnesota.
Prenez les Trailblazers de Portland par exemple. L’été 2020 était censé être un été qui les a enfin libérés des chaînes de l’enfer du salary cap dans lequel ils vivaient depuis l’été 2016. Seuls Damian Lillard, CJ McCollum et Jusuf Nurkic sont sur les livres pour plus de 10 millions de dollars de salaire la saison prochaine. Ainsi, Portland semblait pouvoir être un joueur dans le jeu de cap space cet été sous un plafond de 115 millions de dollars. Leur projection de cap space était de 14 millions de dollars sous le plafond de 115 millions de dollars. Enlevez 8 millions de dollars de ce chiffre et les Blazers se retrouvent à peiner dans les mêmes eaux que les autres équipes qui ont l’exception de niveau intermédiaire (9 millions de dollars) à leur disposition.
C’est un sérieux changement de pouvoir de dépense.
En dehors des 14 millions de dollars d’espace que Portland était projeté avoir, six autres équipes combinées avec Portland pour faire 218 millions de dollars d’espace de plafond total projeté pour cet été. Coupez 56 millions de dollars de ce pot en soustrayant 8 millions de dollars de l’ensemble de ces sept équipes de cap space et c’est 26% du tas d’argent précédemment projeté qui disparaît.
Cela est pertinent pour les équipes, comme le Minnesota, qui essaient de retenir leurs propres agents libres. Au lieu d’entrer dans un marché affleurant avec 218 millions de dollars d’espace de cap disponible, un joueur comme Beasley serait laissé à se battre pour les 162 millions de dollars restants. Maintenant, Beasley pourrait être acquis par une équipe sans cap space dans une sorte de sign-and-trade – un peu comme Russell a été acquis par Golden State l’été dernier – mais le chemin le plus direct pour recevoir une offre importante pour Beasley est sur le marché libre. C’est-à-dire, d’une équipe avec de l’espace. Moins d’espace disponible devrait théoriquement conduire à un marché déprimé pour Beasley. Dans un vide logique, plus la valeur marchande de Beasley est faible, plus il est probable qu’il reste au Minnesota.
Illustré par le fait que seuls deux joueurs restent sur le roster que Gersson Rosas a hérité du régime de Tom Thibodeau – Towns et Okogie – il est clair depuis le premier jour que ce nouveau front office a établi un plan pour reconstruire ce roster. Ce plan était lié au plafond salarial. On peut supposer que lorsque ce front office a déversé la poupée gigogne russe que sont les Minnesota Timberwolves, il a pris soin d’examiner la coquille qu’est le salary cap. Et cette forme aura rétréci – dans une certaine mesure – lorsque le basket reprendra.
La question devient : Comment tout cela va-t-il se remettre en place ?
Encore, ce défi de la théorie des jeux ne se limite pas au Minnesota. L’un des jeux dans le jeu pour toutes les équipes aura changé de manière majeure en l’absence de ces revenus. Dans une certaine mesure, cette situation est similaire au pic imprévu du plafond avant l’été 2016 – lorsque la ligue a signé cet accord de télévision de 24 milliards de dollars. Vous vous souvenez de l’importance de ce changement de revenus ? Cela n’en avait peut-être pas l’air sur le moment, mais ce coup de pouce a déplacé les pièces de l’échiquier qu’est le marché – car ce réarrangement a permis aux équipes de disposer de 24 millions de dollars d’espace de cap supplémentaire. Cela a tout changé.
Une grande partie de ce changement avait à voir avec la situation financière des équipes avant le pic. Dans une certaine mesure, c’était une question de chance. Lorsque le marché s’est déplacé, les équipes qui avaient de l’espace de cap ont eu de la malchance quand elles ont ensuite été obligées de surpayer pour sécuriser leur homme. New York a payé jusqu’à 72 millions de dollars pour Joakim Noah, ce qui est un exemple tristement célèbre. Et cela a eu pour effet de créer un marché pour les centres, obligeant des équipes comme le Minnesota à payer plus cher pour un joueur comme Gorgui Dieng, qui a reçu une extension de contrat de 64 millions de dollars la même saison. D’autres équipes ont eu de la chance avec ce changement. L’exemple le plus célèbre étant celui de Golden State. Tout d’un coup, les Warriors ont pu signer Kevin Durant.
Encore une fois, quand le marché a changé, tout a changé.
Nous ne pouvons pas connaître l’ampleur du changement pour le moment. Mais même juste un déplacement de 8 millions de dollars du reste de la saison régulière étant perdu serait significatif. Et si les séries éliminatoires ne peuvent pas être jouées ? Quel impact cela aura-t-il sur les revenus ? Ce que l’on sait, c’est que les pièces de l’échiquier vont à nouveau se déplacer en réponse à tout arrêt de jeu. Tout comme en 2016, certaines équipes ressentiront les externalités positives d’un changement de marché tandis que d’autres en subiront les conséquences.
Il sera également question de préparation ; de plans d’urgence qui projettent efficacement afin de ne pas être complètement pris au dépourvu. La chance sera un facteur, mais certaines équipes tireront profit du nouveau plateau de jeu. Le jeu va changer parce que lorsque les revenus changent, le plafond salarial change – et cela change le jeu.
Tous les articles