HOME – Programme et présentations – Participants à la conférence – A propos de Meeting of Frontiers
Comment les historiens américains ont-ils perçu la frontière ?
John Whitehead, Université de Géorgie, Athènes
Comment les historiens américains ont-ils perçu et écrit sur la « frontière » ? » Dans l’historiographie américaine, la frontière a été définie comme la ligne ou la zone de terre ouverte et libre où la colonisation est clairsemée – parfois définie comme une terre habitée par moins de 2 personnes par mile carré.
La façon dont cette « frontière » ou zone de terre ouverte a été perçue pendant quelque deux siècles a été façonnée par certains faits ou concepts basés sur l’acquisition de plusieurs frontières différentes. La manière dont ces frontières ont été acquises diffère. En conséquence, il existe plusieurs interprétations apparemment contradictoires de la frontière.
Comment ces différentes frontières ont-elles été acquises ?
1) Le Vieil Ouest ou l’Ouest trans-appalachien situé entre les Appalaches et le Mississippi
Cette frontière a été acquise après la Révolution américaine sur la base de la victoire sur l’Angleterre. C’était une zone de terres fertiles propices à l’agriculture. Elle contenait des habitants indiens engagés dans le commerce des fourrures avec les Caucasiens.
Au début, les gens se demandaient si elle serait traitée comme une région coloniale – un endroit où envoyer les colons « indésirables » ou « gênants » de la côte Est ou un endroit où les « indésirables » se rassembleraient naturellement et deviendraient une menace pour la côte Est.
À la suite d’un débat national dans les années 1780, une politique nationale a émergé selon laquelle cette première frontière serait égale aux régions plus anciennes. De nouveaux États seraient formés, et les terres seraient arpentées et vendues par le gouvernement fédéral. La colonisation serait encouragée pour les « meilleurs » agriculteurs. L’Ordonnance du Nord-Ouest de 1787, qui établit un plan de colonisation, décrète qu’il n’y aura pas d’esclavage à la frontière. Les Indiens de cette frontière – avec des visions du bonheur à la Jefferson – seraient assimilés à la famille américaine. LA FRONTIÈRE serait un lieu où une terre d’espoir et de mieux-être pourrait émerger. Ce serait une expérience américaine positive.
2) L’achat de la Louisiane – les terres situées entre le fleuve Mississippi et les montagnes Rocheuses.
Cette deuxième frontière – qui a doublé la taille de la nation – a été acquise par achat à Napoléon en 1803. Cette vaste étendue de terre n’était pas initialement considérée comme une terre agricole. Elle était largement inconnue et non cartographiée au moment de l’acquisition. Le président Thomas Jefferson et d’autres y voyaient une terre exotique où vivaient des Indiens belliqueux, en particulier les Sioux. Jefferson espérait que l’on pourrait trouver un passage fluvial qui relierait l’est des États-Unis à l’océan Pacifique. Jefferson espérait également que des relations commerciales pourraient être établies avec les Indiens, dont beaucoup continuaient à commercer directement avec les Britanniques au Canada. L’expédition Lewis et Clark fut organisée peu après l’achat pour cartographier et explorer les merveilles de cette nouvelle frontière – et, avec un peu de chance, pour trouver un passage fluvial vers le Pacifique et donc vers l’Asie. Lewis et Clark ont rapporté que l’achat de la Louisiane était une terre dure et accidentée. Les Indiens, bien qu’utiles à Lewis et Clark, ne deviendraient pas forcément des partenaires commerciaux. La découverte la plus importante des explorateurs était de savoir qu’il n’y avait pas de passage fluvial vers la côte du Pacifique.
Pour les besoins de la politique nationale, cette deuxième frontière resterait intacte et exotique jusqu’à ce que des plans pour un chemin de fer national émergent dans les années 1850. C’était le pays du Noble Sauvage. Les Américains, et certains Européens, venaient voir ses Indiens exotiques. Cependant, elle avait un objectif national. Les Indiens de la première frontière ne s’assimilaient pas comme Jefferson l’avait prévu. Les Indiens de la première frontière pouvaient donc être déplacés vers l’achat de la Louisiane, appelé par Jefferson la frontière indienne permanente. Là, ils pouvaient attendre un processus d’assimilation plus long. Cette Frontière indienne permanente était donc une frontière de bannissement – non pas un endroit pour bannir les Blancs indésirables, mais les indigènes indésirables ou inassimilables.
A la première frontière d’espoir s’est donc ajoutée une deuxième frontière de mystère et de bannissement.
3) La côte Pacifique et la frontière intérieure de la destinée manifeste et de la conquête – Oregon, Californie, Texas et Nouveau-Mexique.
Cette troisième frontière a été acquise entre 1845 et 1848 de plusieurs manières différentes. L’Oregon a été acquis pacifiquement par un traité avec l’Angleterre en 1846, bien qu’il y ait eu quelques » coups de sabre » diplomatiques lors des négociations. La République du Texas a été annexée en 1845, bien que certains disent qu’elle a été volée au Mexique, ce dernier n’ayant jamais reconnu l’indépendance de la République du Texas. La Californie et le Nouveau-Mexique ont été cédés aux États-Unis après la guerre du Mexique. Certains historiens disent qu’ils ont été effectivement acquis par conquête. D’autres disent que ces terres ont été sauvées du Mexique et amenées dans le « temple de la liberté » par la Destinée manifeste. Cette troisième frontière est donc devenue à bien des égards la frontière la plus contradictoire.
Du fait de ces différentes frontières, comment les historiens américains ont-ils interprété LA FRONTIERE. Les historiens, à différentes époques, ont pioché libéralement dans les différentes frontières et les ont modelées à leur guise. Il y a eu…
DEUX GRANDES ÉCOLES D’HISTOIRE DE LA FRONTIÈRE
FREDERICK JACKSON TURNER –1893 AU MOYEN DES ANNÉES 1980
Dans le cadre d’un discours prononcé devant l’American Historical Association en 1893, Turner, alors jeune professeur, annonce que selon le recensement de 1890, la frontière est désormais fermée ; il n’y a plus de ligne claire au-delà de laquelle la colonisation n’a pas commencé. Turner entreprit ensuite d’expliquer l’effet de cette zone désormais fermée de terres ouvertes sur la nation au cours du siècle précédent.
Selon Turner, la frontière avait été le facteur le plus important pour façonner un caractère américain distinct et pour différencier l’Amérique de l’Europe. La frontière a pris le colon avec son costume et ses manières européennes et « a dépouillé les vêtements de la civilisation » La frontière était initialement trop forte pour l’homme ; finalement, l’homme a pu transformer la nature sauvage. « Le résultat », selon Turner, « n’est pas la vieille Europe ». C’est un « nouveau produit qui est américain ». Par rapport à l’ancien Européen, le nouvel Américain était plus démocratique, moins autoritaire et moins conscient des classes sociales. Ce caractère américain issu de la frontière est ensuite devenu la marque de fabrique de la nation. Pour l’essentiel, Turner a mis l’accent sur cette première frontière de l’espoir – le Old North West. C’est d’ailleurs la région où Turner a été élevé.
L’école turnerienne d’une frontière triomphante et pleine d’espoir a régné dans les cercles de l’histoire pendant près d’un siècle. Sa manifestation dans la culture pop était probablement la série télévisée à long terme, « La petite maison dans la prairie ». Il y a eu quelques dissensions avec Turner. Certains historiens ont rétorqué que le portrait de l’Ouest et de la frontière brossé par Turner était trop rose. D’autres disaient que les influences européennes étaient beaucoup plus fortes pour façonner le caractère américain que la frontière.
Malgré la dissidence des critiques, la thèse de Turner sur la frontière était la vision dominante de la frontière enseignée dans les écoles et les collèges américains jusqu’au milieu des années 1980. Il y avait (et il y a) des livres entiers et des lecteurs à l’usage des salles de classe consacrés largement à la thèse de Turner.
NOUVELLES HISTORIENNES DE L’OUEST – DES ANNÉES 1980 À AU PRÉSENT
À la fin des années 1980, l’interprétation de la frontière de Turner a subi sa plus sévère attaque avec l’émergence de la soi-disant Nouvelle histoire de l’Ouest dont un autre jeune professeur, Patricia Nelson Limerick, a été le pionnier. Dans son livre Legacy of Conquest publié en 1987, elle a tenté de renverser Turner et a traité davantage des concepts de bannissement et de conquête, que d’espoir et de triomphe. Contrairement à l’intérêt de Turner pour le colon blanc de la frontière, Limerick met l’accent sur les autres peuples qui ont été marginalisés et mis de côté par les colons blancs. Elle accordait une attention particulière à :
1) les tribus indiennes qui avaient été marginalisées en réponse à la colonisation blanche et qui, dans de nombreux cas, avaient été laissées avec des cultures dysfonctionnelles ;
2) les Mexicains qui avaient été marginalisés à la suite de la conquête ; et
3) les Américains d’origine asiatique qui avaient migré vers la côte ouest et qui avaient ensuite été marginalisés et discriminés.
Pour Limerick et d’autres nouveaux historiens de l’Ouest, ce que les colons blancs rapaces n’avaient pas marginalisé, le gouvernement fédéral rapace l’a fait. Dans une certaine mesure, le gouvernement fédéral a même marginalisé les colons blancs. L’Ouest, tel que vu par Limerick et d’autres, était désormais une région coloniale, et non plus une région égale à l’Est. Elle était chroniquement pauvre en capitaux et opprimée par beaucoup trop de réglementations fédérales.
Les nouveaux historiens de l’Ouest minimisaient la frontière de l’espoir et mettaient l’accent sur une frontière de conflit et de conquête – bien qu’il soit discutable de savoir exactement qui avait été conquis et qui avait fait la conquête.
Aujourd’hui, la stridence de la bataille continue entre la frontière de l’espoir et la frontière de la conquête -mais avec une nouvelle tournure finale. Turner prétendait qu’on ne pouvait comprendre l’Amérique qu’en comprenant la frontière. Les nouveaux historiens occidentaux, au moins le professeur Limerick, affirment maintenant que le conflit et l’agitation de la frontière américaine ne se limitaient pas aux États-Unis, mais avaient une portée mondiale. Pour comprendre les frontières du monde entier, il n’y a pas de meilleur endroit pour apprendre que la frontière américaine de la conquête. Si la frontière de Turner permettait de comprendre l’Amérique, Limerick affirme maintenant que son Ouest permet de comprendre le monde.
La frontière de l’ALASKA
Bien que Turner et les nouveaux historiens de l’Ouest diffèrent dans leur interprétation de « la » frontière américaine, ils partagent une omission commune. Ni l’un ni l’autre n’ont parlé de l’Alaska. Turner a noté en 1893 que l’Alaska faisait désormais partie des États-Unis et qu’il en parlerait plus tard. Je peux trouver peu de référence future qu’il a jamais fait à l’Alaska. Limerick a noté dans Legacy of Conquest que l’Alaska pourrait bien être comme la frontière dans les 48 états inférieurs, mais qu’elle n’a pas eu l’espace suffisant dans son livre pour le couvrir. La frontière de l’Alaska était-elle comme la frontière de Turner ou la nouvelle frontière de l’Ouest ?
D’abord nous devrions noter comment elle a été acquise. L’Alaska a été acheté à la Russie en 1867. Par tous les comptes l’achat a été basé sur la bonne volonté. Il ne semble pas y avoir de suggestion de conflit ou de conquête dans son acquisition. Bien que l’Alaska ait eu une certaine image exotique au moment de l’achat, il y a eu un effort concerté par certains après l’achat pour créer une image « sans valeur » de l’Alaska – parfois appelé « la folie de Seward » – parce que l’achat a été encouragé par le secrétaire d’État américain William Seward.
Dans une certaine mesure, cette image « sans valeur » a été cultivée par des personnes qui ne voulaient pas que l’Alaska soit colonisé par des Blancs, de peur que certains des pires excès de la frontière occidentale ne se répètent en Alaska.
Sheldon Jackson, un missionnaire américain en Alaska, craignait que les Indiens ne soient marginalisés par les colons blancs qui voleraient leurs terres. Les défenseurs de la faune craignaient que les animaux terrestres et marins soient détruits si la colonisation suivait. Dans les années 1880, Jackson a influencé la législation qui rendait difficile l’acquisition de terres par les Blancs. Dans les années 1910, le parc national du Mont McKinley a été créé pour empêcher la destruction de la vie sauvage qui avait eu lieu dans l’Ouest américain.
Et qu’en est-il des Russes qui étaient là au moment de l’achat ? Pour la plupart, tous sauf une poignée ont décidé de retourner en Russie avec le départ de la Compagnie russo-américaine.
Que ce soit à cause de l’image « sans valeur » ou simplement parce que l’Alaska était froid et éloigné, un grand nombre de personnes n’ont pas émigré en Alaska jusqu’à la Seconde Guerre mondiale. Depuis cette époque, la population de l’Alaska a augmenté, mais c’est toujours un État nettement sous-peuplé.
Alors, en 2001, l’Alaska est-il différent des frontières des 48 États inférieurs ? Certains historiens disent que l’Alaska a simplement dupliqué ou « reproduit » le même modèle de développement que les anciennes frontières occidentales. D’autres affirment que l’Alaska est encore très différent. Ces éléments de conflit et de conquête, diraient-ils, n’ont pas eu lieu dans la même mesure. Il s’agit véritablement de la DERNIÈRE FRONTIÈRE. Les historiens du futur ont une tâche importante à accomplir pour essayer de voir comment l’Alaska s’intègre aux autres frontières américaines ou s’en distingue.