Interprétation juiveEdit
Les sages ont caractérisé la relation entre Jonathan et David dans la Mishna suivante :
« Chaque fois que l’amour dépend de quelque fin égoïste, lorsque la fin disparaît, l’amour disparaît ; mais s’il ne dépend pas d’une fin égoïste, il ne disparaîtra jamais. Quel amour dépendait d’une fin égoïste ? C’était l’amour d’Amnon et de Tamar. Et lequel ne dépendait pas d’une fin égoïste ? C’était l’amour de David et Jonathan. (Avot 5:16) »
Rabbi Shimon ben Tzemach Duran (Espagne, Afrique du Nord 14e-15e siècle) a délimité la signification de cette mishnah :
« Quiconque établit une amitié pour avoir accès au pouvoir, à l’argent ou à des relations sexuelles ; lorsque ces fins ne sont pas réalisables, l’amitié cesse…l’amour qui ne dépend pas de fins égoïstes est le véritable amour de l’autre personne puisqu’il n’y a pas de fin visée. » (Magen Avot – traduction abrégée et adaptée)
Interprétation chrétienne traditionnelleEdit
Une interprétation platonique de la relation entre David et Jonathan a été le point de vue dominant que l’on trouve dans l’exégèse biblique, sous la houlette des auteurs chrétiens. Cette interprétation soutient que la relation entre les deux, bien que forte et étroite, est en fin de compte une amitié platonique. L’alliance conclue est politique, et non érotique ; tandis que toute intimité relève du lien masculin et de l’homosocialité.
L’amour de David et Jonathan est compris comme la camaraderie intime entre deux jeunes soldats, sans implication sexuelle. Les livres de Samuel ne documentent pas réellement d’intimité physique entre les deux personnages à part des » baisers « , tandis que les euphémismes que la Bible utilise pour les relations sexuelles sont absents, et rien n’indique que David et Jonathan aient eu une relation sexuelle. Aucun des deux hommes n’est décrit comme ayant des problèmes dans sa vie de couple hétérosexuelle. David a eu une abondance de femmes et de concubines ainsi qu’une liaison adultère avec Bethsabée, et n’a apparemment souffert d’impuissance qu’à un âge avancé, tandis que Jonathan avait un fils de cinq ans à sa mort.
En réponse à l’argument selon lequel l’homoérotisme a été supprimé, certains traditionalistes qui souscrivent à l’hypothèse documentaire notent la signification de l’absence de censure des descriptions en cause, malgré les injonctions lévitiques contre les contacts homoérotiques. Gagnon note : « La volonté du narrateur de parler de la vie hétérosexuelle vigoureuse de David (comparez la relation avec Bethsabée) met en évidence son (leur) silence complet sur toute activité sexuelle entre David et Jonathan. »
Présumant qu’une telle édition aurait eu lieu, Martti Nissinen commente : « Leur amour mutuel était certainement considéré par les éditeurs comme fidèle et passionné, mais sans allusions inconvenantes à des pratiques interdites…. La proximité émotionnelle et même physique de deux mâles ne semblait pas préoccuper les rédacteurs de l’histoire, et une telle relation n’était pas non plus interdite par le Lévitique. » L’homosocialité n’est pas considérée comme faisant partie du tabou sexuel dans le monde biblique.
Allusions médiévales et de la RenaissanceEdit
La littérature médiévale s’est parfois inspirée de la relation biblique entre David et Jonathan pour souligner de fortes amitiés personnelles et intimes entre hommes. L’histoire a également été fréquemment utilisée comme une référence codée aux relations homoérotiques lorsque la mention était socialement découragée ou même punie.
L’anonyme Vita Edwardi Secundi, vers 1326 AD, a écrit : « En effet, je me souviens d’avoir entendu qu’un homme en aimait ainsi un autre. Jonathan chérissait David, Achille aimait Patrocle. » Et ainsi, le roi Edward II a pleuré son amant mort Piers Gaveston comme : « … David avait pleuré Jonathan. ». De même, Roger de Hoveden, un chroniqueur du XIIe siècle, a délibérément établi des comparaisons dans sa description de « Le roi de France (Philippe II Auguste) l’aimait (Richard Cœur de Lion) comme sa propre âme. »
Les artistes de la Renaissance Donatello et Michel-Ange ont tous deux fait ressortir de forts éléments homoérotiques dans leurs sculptures respectives représentant le jeune David.
Interprétations modernesEdit
HomoérotismeEdit
Le récit biblique de David et Jonathan a été lu par certains comme l’histoire de deux amants.
« La Somme le Roy », AD 1290 ; ms enluminé français (détail) ; British Museum
Certains érudits et écrivains modernes ont interprété l’amour entre David et Jonathan comme plus intime qu’une amitié platonique. Cette interprétation a d’abord été lancée par Tom Horner, puis adoptée par John Boswell. Cette interprétation considère les liens que les hommes partageaient comme un amour romantique, que la relation ait été consommée physiquement ou non. Jonathan et David se souciaient profondément l’un de l’autre d’une manière qui était sans doute plus forte et plus intime qu’une amitié platonique.
Les spécialistes soulignent, par exemple, qu’en rencontrant David, le narrateur décrit Jonathan comme ressentant quelque chose qui ne peut être défini que comme un » coup de foudre « . Pour Theodore Jennings, il est clair que l’attirance » immédiate » de Jonathan pour David est causée par sa beauté :
« Comme nous l’avons remarqué, l’attirance de Jonathan pour David commence presque immédiatement alors que Saül se réjouit de son nouveau compagnon. Cette attirance s’exprime de manière extravagante. En premier lieu, il s’agit d’un coup de foudre. On nous dit : « Lorsque David eut fini de parler à Saül, l’âme de Jonathan fut liée à l’âme de David » (1 Sam 18, 1). Est-ce quelque chose que David a dit ? C’est peu probable. Car ce que David a dit à Saül, c’est « Je suis le fils de ton serviteur Jessé, le Bethléemite » (17:58). Ce n’est pas quelque chose que David a dit. Au contraire, le regard du lecteur s’est porté à deux reprises sur l’extraordinaire beauté de David. »
L’éloge que fait David, dans 2 Samuel 1:26, de l' » amour » (pour lui) de Jonathan par rapport à l' » amour » des femmes est considéré comme une preuve de l’attirance pour le même sexe, de même que l’exclamation de Saül à son fils à la table du dîner : » Je sais que tu as choisi le fils de Jessé – ce qui est une honte pour toi et la nudité de ta mère ! » Le « choix » (bahar) peut indiquer un choix permanent et une relation ferme, et la mention de la « nudité » (erwa) pourrait être interprétée comme véhiculant une nuance sexuelle négative, donnant l’impression que Saül voyait quelque chose d’indécent dans la relation de Jonathan et David.
Certains soulignent également que la relation entre les deux hommes est abordée avec les mêmes mots et la même emphase que les autres relations amoureuses du Testament hébreu, qu’elles soient hétérosexuelles ou entre Dieu et les hommes, comme ahava ou אהבה.
Lorsqu’ils sont seuls ensemble, David confie qu’il a « trouvé grâce aux yeux de Jonathan », une expression qui, selon les partisans, fait normalement référence à une attirance romantique ou physique. Cependant, cette expression est souvent utilisée dans des contextes non romantiques également. Tout au long des passages, David et Jonathan affirment et réaffirment constamment leur amour et leur dévouement l’un envers l’autre, et Jonathan est prêt à trahir son père, sa famille, sa richesse et ses traditions pour David.
Qu’il y ait plus qu’une simple homosocialité dans les relations de David et Jonathan est affirmé par deux études du XXIe siècle : la bibliste Susan Ackerman, et l’orientaliste Jean-Fabrice Nardelli. Ackerman et Nardelli soutiennent que les narrateurs des livres de Samuel ont codé des allusions au même sexe dans les textes où David et Jonathan interagissent afin d’insinuer que les deux héros étaient amants. Ackerman explique cela comme un cas d’homosexualité liminale, c’est-à-dire transitoire, déployée par les rédacteurs comme un moyen textuel d’affirmer les droits de David contre ceux de Jonathan : ce dernier a volontairement aliéné son statut princier en se prosternant (1 Samuel 20:41), sexuellement parlant, devant le premier. Nardelli n’est pas d’accord et soutient que les différents pactes dans lesquels Jonathan a engagé David en tant que partenaire supérieur ont progressivement élevé le statut de David et peuvent être considérés comme s’apparentant à un mariage.
Susan Ackerman pense également qu’un langage hautement érotisé est présent dans six sections différentes de la Bible hébraïque en ce qui concerne la relation de David et Jonathan. Les six sections qu’elle mentionne sont
- La première rencontre de David et Jonathan dans 1 Sam. 18:1-18:4
- la description des premières rencontres de David et Jonathan en 1 Sam 19:1-19:7.
- l’incident de Saül réprimandant Jonathan pour son amitié avec David en 1 Sam 20:30-20:34
- David fuyant la cour du roi Saül en 1 Sam. 20:1-20:42
- La description de la rencontre finale de David et Jonathan en 1 Sam. 23:15-23:18
- La complainte de David (le Chant de l’Arc) pour Saül et Jonathan.
De ces six exemples, Ackerman identifie l’exemple le plus important étant le dernier (le Chant de l’Arc) en raison de l’affirmation de David selon laquelle l’amour de Jonathan pour David « était plus merveilleux que l’amour des femmes ».
Bien que David ait été marié, David lui-même articule une distinction entre sa relation avec Jonathan et les liens qu’il partage avec les femmes. David est marié à de nombreuses femmes, dont l’une est Michal, la sœur de Jonathan, mais la Bible ne mentionne pas que David aime Michal (bien qu’il soit indiqué que Michal aime David).
Nissinen a conclu:
Peut-être que ces relations homosociales, basées sur l’amour et l’égalité, sont plus comparables à l’expérience que les personnes homosexuelles modernes ont d’elles-mêmes que les textes qui parlent explicitement d’actes homosexuels qui sont des expressions agressives et violentes de domination et de soumission.
Contre-argumentsModifier
D’autres interprètes soulignent que ni les livres de Samuel ni les documents de la tradition juive ne sanctionnent l’intimité physique romantique ou érotique entre les deux personnages, que la Bible rend ailleurs évidente lorsqu’elle a lieu entre hétérosexuels, de façon suprême dans le Cantique des cantiques. On sait également que les alliances étaient courantes et que le mariage était un événement public et comprenait des coutumes que l’on ne voit pas dans ce récit.
L’interprétation platonique de la relation entre David et Jonathan est défendue par l’écrivain religieux R.A.J. Gagnon et l’assyriologue Markus Zehnder et est cohérente avec les points de vue théologiques communément admis qui condamnent les relations entre personnes du même sexe.
L’enlèvement de la robe est vu comme un acte cérémoniel suivant le précédent d’Aaron, dont Dieu a ordonné : » Et dépouille Aaron de ses vêtements, et mets-les sur Eléazar son fils « , en transfert de la fonction du premier sur le second. De la même manière, Jonathan transfèrerait symboliquement et prophétiquement la royauté de lui-même (en tant qu’héritier normal) à David, ce qui se réaliserait.
Même si la mention de la « nudité » dans 1 Samuel 20:30 pourrait être interprétée comme véhiculant une nuance sexuelle négative, elle est liée à Ahinoam, la mère de Jonathan, plutôt qu’à Jonathan (« à la honte de la nudité de ta mère »). Jon Levenson et Baruch Halpern suggèrent que la phrase suggère « le vol par David de la femme de Saül », et que le verset soutient la construction selon laquelle Ahinoam, la femme de Saül est la même Ahinoam qui est devenue la femme de David. (Cet événement, cependant, n’est jamais décrit dans la Bible, et cette interprétation particulière a été contestée par Diana V. Edelman, qui a remarqué que « Une telle présomption exigerait que David se soit enfui avec la reine mère alors que Saül était encore sur le trône, ce qui semble peu probable. »)
Ces interprètes soutiennent également que la description, dans 2 Samuel 1:26, de l' » amour » (hébreu : » ahava « ) entre David et Jonathan qui est plus grand que l' » amour des femmes » doit être comprise à la lumière des deux mentions précédentes de l' » amour » (ahava) entre David et Jonathan où il est décrit non pas comme l’amour d’un partenaire romantique mais comme l’amour de soi ( » il l’aimait comme sa propre âme « , 1 Sam 18:3 ; 20:17).
En outre, la phrase « David a trouvé grâce aux yeux de Jonathan », mentionnée ci-dessus, ne fait normalement pas référence à une attirance romantique ou physique, puisque dans 45 des 46 autres occurrences, elle fait référence au fait de trouver grâce soit aux yeux de Dieu, d’un souverain ou d’un riche propriétaire terrien, d’un parent proche, du père d’une épouse potentielle, ou d’une nation. La seule occurrence où l’expression est utilisée à propos d’amants est celle d’une femme qui ne trouve plus grâce aux yeux de son mari, non pas parce qu’il ne la trouve plus physiquement attirante mais parce qu’il a « trouvé quelque indécence en elle » (Deutéronome 24:1).
Dans les aspects platoniques, comme dans la loyauté sacrificielle et le zèle pour le royaume, l’amour de Jonathan est vu comme surpassant celui de l’affection romantique ou érotique, en particulier celui des femmes que David avait connues jusqu’alors. Les difficultés grammaticales et sociales sont soulignées en ce qui concerne 1 Samuel 18:21, ainsi que la différence marquée dans la Bible entre le baiser sensuel (comme dans le Cantique des Cantiques) et le baiser social des cultures du Proche-Orient, qu’il s’agisse d’une salutation ou de l’expression d’une profonde affection entre amis et famille (comme on le trouve dans l’Ancien et le Nouveau Testament). Il est également avancé que le langage fortement émotif exprimé par David à l’égard de Jonathan s’apparente à celui des expressions platoniques dans les cultures plus expressives ou pré-urbaines.
Orly Keren postule en outre que la relation entre Jonathan et David n’était pas dénuée d’intérêts personnels éclairés des deux côtés : Jonathan pour obtenir des garanties pour son propre avenir et celui de sa famille, et David pour créer et maintenir une image publique. Keren suggère que la complainte de David pour Jonathan pourrait avoir été une pose calculée pour un peuple qui pleurait un prince populaire.