Droits individuels

Cette boîte : view – talk – edit

La série Libéralisme,
partie de la série Politique

Développement

Histoire de la pensée libérale

Contributions à la théorie libérale

Écoles

Libéralisme classique

Libéralisme conservateur

Libéralisme culturel

. culturel

Libéralisme économique

Néolibéralisme

Ordolibéralisme

Paléolibéralisme

Libéralisme social

. social

Idées

Droits individuels

Individualisme

Laissez-faire

Capitalisme

Démocratie libérale

Neutralité libérale

Négative & liberté positive

Marché libre

Économie mixte

. économie mixte

Société ouverte

Organisations

Partis libéraux dans le monde

Internationale libérale – Iflry

ELDR/ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH

Droits

Droits des animaux

Droits des enfants

Droits collectifs

Droits des clients

. clients

Droits civils

Droits à l’égalité

Droits des pères

Droits des gays et lesbiennes

Droits des groupes

. groupe

Droits de l’homme

Droits inaliénables

Droits individuels

Droits légaux

Droits de l’homme

Droits de l’enfant

Droits de l’homme droits des hommes

Droit naturel

Négatif & positif

Droits reproductifs

Défense personnelle

.défense

Droits sociaux

« Trois générations »

Droits des femmes

Droits des travailleurs

Droits des jeunes

Les « droits individuels » sont un terme moral et juridique faisant référence à ce que l’on est autorisé à faire et ce que l’on peut faire à un individu. Les États policiers sont généralement considérés comme oppressifs parce qu’ils offrent à leurs citoyens peu de droits individuels. Les droits individuels sont considérés comme étant au cœur d’un « modèle de procédure régulière » de la justice pénale.

Dans le discours occidental, les droits individuels sont communément supposés être inversement liés au contrôle social. En revanche, une grande partie du discours politique récent sur les droits individuels en République populaire de Chine, en particulier en ce qui concerne les droits à une procédure régulière et l’État de droit, s’est concentré sur la façon dont la protection des droits individuels rend en fait le contrôle social par le gouvernement plus efficace. Par exemple, on a fait valoir que les gens sont moins susceptibles de violer la loi s’ils croient que le système juridique est susceptible de les punir s’ils violent effectivement la loi et de ne pas les punir s’ils ne violent pas la loi. En revanche, si le système juridique est arbitraire, alors un individu n’est pas incité à suivre réellement la loi.

Les personnes qui soutiennent que les droits individuels sont plus importants que le contrôle social sont appelées « défenseurs des droits individuels ». Cette école de pensée soutient qu’il est préférable de laisser un criminel en liberté plutôt que d’exécuter, d’emprisonner ou de punir autrement une personne innocente. Les défenseurs ont tendance à plaider en faveur d’une augmentation des droits civils. Ceci est traditionnellement associé au libéralisme.

Les droits ne sont significatifs que lorsqu’il existe des devoirs et des responsabilités correspondants pour les faire respecter – parce que les gens doivent être motivés pour entreprendre ces devoirs et le risque qui y est associé (par exemple, résister à une arrestation, se défendre), ces droits ne peuvent normalement être véritablement appliqués que par un gouvernement qui peut collecter des impôts et payer le personnel de la police et des tribunaux.

Donc, la définition des droits individuels est la responsabilité essentielle de tout gouvernement moderne. Aux États-Unis, la Constitution définit les droits individuels dans le cadre de la Déclaration des droits. Au Canada, la Charte canadienne des droits et libertés remplit la même fonction. L’une des principales différences entre les deux documents est que certains droits de la Charte canadienne peuvent être supprimés par les gouvernements s’ils le font délibérément, et que « l’équilibre qui en résulte entre les droits individuels et les droits sociaux demeure approprié à une société libre et démocratique » après le changement. En pratique, aucun gouvernement canadien n’a jamais choisi d’affronter les conséquences politiques d’une dérogation à la Charte. En revanche, aux États-Unis, une telle dérogation n’existe pas (pas même en théorie, comme c’est le cas au Canada), et l’activisme judiciaire a été la norme dans l’interprétation de la Déclaration des droits.

La Déclaration universelle des droits de l’homme, 1948, et les déclarations ultérieures, ont établi les droits individuels, en théorie, comme base des normes juridiques internationales.

Évaluation | Biopsychologie | Comparatif |Cognitif | Développemental | Langage | Différences individuelles |Personnalité | Philosophie. | Social |
Méthodes | Statistiques |Clinique |Éducation | Industrie |Éléments professionnels |Psychologie mondiale |

Psychologie sociale :Altruisme -Attribution -Attitudes -Conformité -Discrimination -Groupes -Relations interpersonnelles -Obéissance -Préjugés – Normes – Perception – Index -Outline

Les droits individuels peuvent être divisés en droits négatifs (ce que vous pouvez faire sans contrainte de la part des autres ou du gouvernement – ex.g., la liberté d’expression) et les droits positifs (ce à quoi vous avez droit de la part de la société, même si cela est fourni aux dépens des autres – par exemple, l’éducation gratuite). Le système constitutionnel du gouvernement fédéral des États-Unis est principalement conçu pour protéger les droits négatifs. Les constitutions plus récentes, y compris celles de l’Europe occidentale et certaines constitutions des États américains, incluent également des droits positifs.

La distinction entre droits négatifs et positifs peut illustrer la différence entre les idéologies politiques. Par exemple, de nombreux adhérents aux idéologies libertaires et conservatrices pensent que le rôle principal du gouvernement est de protéger les droits négatifs, et avec des restrictions sur le contrôle du gouvernement, la prospérité envisagée par les droits positifs suivrait. D’autre part, les idéologies de gauche mettent l’accent sur les droits positifs au moins autant que sur les droits négatifs, arguant que les deux sont nécessaires à une société libre et prospère.

De nombreux penseurs contestent la validité de la distinction entre droits négatifs et positifs, qu’ils considèrent comme étant purement une question de sémantique. On peut dire que tout droit négatif implique un droit à la protection contre une certaine forme d’abus, et est donc tout aussi « positif » qu’un droit positif. D’autres rétorqueront que l’exercice des droits négatifs ne nécessite aucune action de la part d’autrui ou du gouvernement (par exemple, vous pourriez concevoir d’exercer la liberté d’expression sans que personne n’agisse pour vous aider, alors que la gratuité des soins de santé ne peut se produire sans actions de la part d’autrui).

Des documents tels que le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels et la Convention relative aux droits de l’enfant reflètent le point de vue des « droits positifs ». Les conflits entre les nations occidentales et la République populaire de Chine sur les « questions de droits de l’homme » ont de même eu tendance à refléter ces différences : les Chinois mettent en avant le logement et l’alphabétisation quasi universels, malgré l’absence de « droits négatifs » qui limiteraient le pouvoir du gouvernement (voir droits de l’homme en République populaire de Chine).

L’idée de droits individuels est étroitement liée à l’idée de capital individuel dans certaines théories de l’économie politique, selon laquelle l’individu met en valeur ses propres capacités créatives (par opposition aux capacités productives mesurables, ce que l’on appelle habituellement la théorie du capital humain), et doit rester libre de le faire de la manière dont il l’entend. Le plus éminent défenseur de cette approche, appelée « développement comme liberté », est l’économiste Amartya Sen. Dans cette optique, les droits individuels ont pour objectif économique de permettre à chaque individu d’optimiser sa capacité à apporter une contribution unique que les autres ne peuvent pas faire.

La théorie plus récente du développement humain combine cette vision avec une économie écologique plus rigoureuse et des moyens de mesurer le bien-être. Les droits individuels tels que la « liberté de se libérer des toxines » ou la « liberté de jardiner », par exemple en cultivant du chanvre, assument un rôle central dans la plupart de ces théories, et ont en effet été confirmés dans certains pays, par exemple au Canada, où l’on reconnaît à l’individu le droit de planter des plantes indigènes au mépris de tout contrôle social, dans le cadre du « droit de libre expression » et de la « liberté de conscience » existants.

Dans certains cas, le terme « droits individuels » a été coopté par les conservateurs dans le but de maintenir les relations de pouvoir actuelles. Ces groupes considèrent que les « droits individuels » existent en opposition directe avec les droits des groupes opprimés tels que les femmes, les personnes de couleur, les pauvres et les membres de divers groupes de minorités culturelles.

Les droits de l’homme sont des droits de l’homme.