Les Américains ont assisté à un événement sans précédent il y a 50 ans : la couverture télévisée en direct sur les trois réseaux nationaux d’un discours du vice-président des États-Unis.
Les discours des vice-présidents n’ont jamais reçu une telle attention. Mais le discours prononcé le 13 novembre 1969 par le vice-président Spiro T. Agnew devant la réunion du comité républicain régional du Midwest à Des Moines, dans l’Iowa, intitulé fadement « Les responsabilités de la télévision », a déclenché un tollé dans le public.
Presque du jour au lendemain, il a fait d’Agnew l’un des leaders politiques conservateurs les plus importants du pays.
« Critiques quérulentes’
Agnew a soutenu que les programmes d’information des réseaux de télévision, et la « fraternité minuscule et fermée d’hommes privilégiés » qui les produisait, avaient acquis « une influence profonde sur l’opinion publique », avec peu de contrôles sur leur « vaste pouvoir ». »
Il s’est ensuite attaqué à leur traitement du récent discours du président Richard Nixon sur la guerre du Vietnam, connu aujourd’hui comme le discours de la « majorité silencieuse ».
Selon Agnew, après que le président ait terminé le « discours le plus important de son administration », une « petite bande de commentateurs de réseaux et d’analystes autoproclamés » l’ont soumis à des critiques instantanées et « quérulentes », démontrant leur franche hostilité à la politique du président.
Dans l’esprit d’Agnew, leur opposition était en contradiction avec la façon dont la majorité des Américains percevaient le discours.
Bien qu’il ait dit qu’il n’appelait pas à une quelconque censure, Agnew a posé la question de savoir s’il était « temps que les réseaux soient rendus plus sensibles aux opinions de la nation et plus responsables envers les personnes qu’ils servent. »
Suspicieux des médias
À bien des égards, Agnew était Donald Trump avant Donald Trump. Il était une figure politique polarisante, adoré par les conservateurs, détesté et moqué par les libéraux, et pourtant favorisé comme le probable candidat républicain pour succéder à Richard Nixon.
Dans ses attaques contre les informations télévisées, Agnew a touché une corde sensible chez les conservateurs qui considéraient depuis longtemps les médias avec suspicion. Nixon a plus tard qualifié le discours d’Agnew de « tournant » de sa présidence. Il a décrit comment « en quelques heures, des télégrammes ont commencé à arriver à la Maison Blanche ; les standards téléphoniques ont été immobilisés toute la nuit par des personnes appelant pour exprimer leur soulagement que quelqu’un ait enfin pris la parole. »
Les réseaux eux-mêmes ont calculé que les messages qu’ils recevaient étaient presque à cinq contre un en faveur d’Agnew.
Pourquoi Agnew s’est-il exprimé au moment où il l’a fait ?
Le contexte immédiat du discours implique l’intersection de deux développements, tous deux liés à la longue et sanglante guerre du Vietnam qui semblait ne pas avoir de fin.
Le premier est la montée du journalisme contradictoire pendant la guerre du Vietnam. Avant le Vietnam, la plupart des reportages « avaient tendance à être fades et déférents envers le gouvernement. » Les mensonges et le faux optimisme du gouvernement à propos de la guerre, révélés de manière plus dramatique après les pertes de l’offensive du Têt, ont fondamentalement changé cette relation.
Le Viêtnam, comme l’affirme l’historien du journalisme Matthew Pressman, « a établi un niveau de base d’antagonisme entre la presse et le gouvernement. »
La plus célèbre, Walter Cronkite, le présentateur de CBS News et « l’homme le plus digne de confiance en Amérique », a livré un éditorial inhabituel en février 1968, appelant l’administration Johnson à négocier la fin de la guerre.
Dans les semaines qui ont précédé le discours d’Agnew, les journaux télévisés ont assuré une couverture extensive et très majoritairement positive des grandes manifestations anti-guerre, y compris le « moratoire » d’octobre contre la guerre.
Le deuxième développement a été l’échec de la fin de la guerre prolongée. Nixon et son conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger ont essayé toute une série de menaces et d’incitations militaires pour convaincre le Nord-Vietnam de négocier. Ils ont même lancé une alerte nucléaire secrète pour intimider Hanoi.
Rien n’a fonctionné, et le discours de la majorité silencieuse de Nixon était un plaidoyer auprès du peuple américain pour lui donner plus de temps afin d’obtenir une « paix avec honneur » au Vietnam.
L’absence de nouvelles mesures spectaculaires en faveur de la paix dans le discours de Nixon était la principale raison pour laquelle les « analystes autoproclamés » de la chaîne, dont l’ancien négociateur de Paris W. Averell Harriman, se sont livrés à la critique « instantanée » et « quérulente » décrite par Agnew. Leur rejet abrupt du discours a rendu Nixon et ses assistants furieux et les a motivés à répondre avec force.
Agression justifiée ou » appel aux préjugés » ?
Patrick Buchanan, le rédacteur de discours ultra-conservateur de Nixon, a encouragé le président à lancer une attaque contre les réseaux, et a rédigé le discours pour Agnew. Buchanan s’est plus tard souvenu qu’en lisant le projet qu’il lui proposait, Nixon l’avait entendu murmurer : « Cela va arracher la croûte à ces salauds. »
Les réseaux ont vivement réagi, le président de NBC Julian Goodman l’appelant « un appel aux préjugés », sous-entendant que l’accent mis par Agnew sur le petit groupe d' »hommes privilégiés » vivant à New York était un code pour l’antisémitisme.
Tous deux, Goodman et le président de CBS, Frank Stanton, accusèrent Agnew d’essayer de porter atteinte à la liberté de la presse, notamment en tentant » d’intimider un média qui dépend pour son existence des licences gouvernementales « .
Certains journalistes y virent une réaction excessive et considérèrent l’attaque d’Agnew comme faisant partie de la remise en cause plus large des institutions traditionnelles du pays que la guerre au Vietnam avait catalysée.
Richard Harwood et Laurence Stern ont écrit dans le Washington Post que « la question de la performance des médias ne va pas s’évaporer dans ce pays simplement parce que les éditeurs et les présidents de réseaux se drapent dans le Premier amendement et ricanent de Spiro Agnew. Car les faits sont que les médias sont aussi entachés que n’importe quelle autre institution de cette société et que le public est de plus en plus préoccupé par leur performance. »
Mais le célèbre magazine d’information de CBS, « 60 Minutes », a consacré une émission spéciale d’une heure pour réfuter les critiques d’Agnew, avec Walter Cronkite s’exprimant lors d’une fonction de la Chambre de commerce dans sa ville natale de St. Joseph, dans le Missouri.
Cronkite a rejeté l’idée que les médias ont réagi de manière excessive, et a soutenu que « Ce que nous défendons, c’est le droit du peuple à savoir, et nous devons être en première ligne de cette bataille à tout moment. »
Attaque populiste
Cette première version de la guerre du gouvernement contre les médias d’information n’a pas donné à Agnew ce que lui et le président voulaient. Bien que les réseaux aient fini par abandonner l' »analyse instantanée » des discours présidentiels pour donner à l’opposition un « temps égal » pour répondre, les informations des réseaux télévisés ont continué à conserver la confiance de la plupart des Américains comme la source la plus objective pour leurs informations jusque dans les années 1970, en particulier pendant la période du Watergate.
Et lorsque Agnew lui-même a démissionné en disgrâce, abattu par sa propre cupidité dans un scandale de corruption, son assaut contre les informations télévisées semblait également discrédité.
Mais Agnew avait démontré la vulnérabilité des médias de masse aux attaques populistes, tirant certains des premiers coups de feu d’une guerre culturelle qui persiste jusqu’à aujourd’hui.