Selon l’historien Ian Kershaw, en 1998, presque tous les historiens s’accordaient à dire que Van der Lubbe avait mis le feu au Reichstag et avait agi seul, et que ce n’était qu’un coup de chance pour les nazis. Cependant, dans les jours qui ont suivi l’incident, les grands journaux américains et londoniens se sont immédiatement montrés sceptiques quant à la bonne fortune des nazis d’avoir trouvé un bouc émissaire communiste.
Il est allégué que l’idée que Van der Lubbe était un « demi-fou » ou « mentalement dérangé » était une propagande diffusée par le Parti communiste néerlandais, pour se distancer d’un antifasciste insurrectionnel, qui avait été un jour membre et avait pris des mesures après avoir échoué. John Gunther, qui a couvert le procès, l’a décrit comme « une victime évidente de psychose maniaco-dépressive » et a déclaré que les nazis n’auraient pas choisi « un agent aussi inepte et sans esprit ». Citant une lettre qui aurait été écrite par Karl Ernst avant sa mort pendant la Nuit des Longs Couteaux, Gunther pense que les nazis qui ont entendu Van der Lubbe se vanter de vouloir attaquer le Reichstag ont déclenché un deuxième incendie simultané qu’ils lui ont imputé. Hans Mommsen a conclu que les dirigeants nazis étaient dans un état de panique la nuit de l’incendie du Reichstag et semblaient considérer l’incendie comme la confirmation qu’une révolution communiste était aussi imminente qu’ils l’avaient prétendu.
Le journaliste britannique Sefton Delmer a été témoin des événements de cette nuit-là. Il a rapporté qu’Hitler est arrivé au Reichstag, semblant incertain de la façon dont cela a commencé, et inquiet qu’un coup d’État communiste soit sur le point d’être lancé. Delmer considérait que Van der Lubbe était le seul responsable mais que les nazis cherchaient à faire croire que c’était un « gang communiste » qui avait mis le feu, mais que les communistes cherchaient à faire croire que Van der Lubbe travaillait pour les nazis, chaque camp construisant une théorie du complot dans laquelle l’autre était le méchant.
En privé, Hitler a dit du président du parti communiste, Ernst Torgler : « Je suis convaincu qu’il était responsable de l’incendie du Reichstag, mais je ne peux pas le prouver ».
En 1960, Fritz Tobias, un fonctionnaire ouest-allemand du SPD et historien à temps partiel, a publié une série d’articles dans Der Spiegel, transformés plus tard en livre, dans lesquels il soutenait que Vаn der Lubbe avait agi seul. Tobias a démontré que Van der Lubbe était un pyromane, avec un long passé d’incendies ou de tentatives d’incendies de bâtiments. Tobias a établi que Van der Lubbe avait tenté d’incendier plusieurs bâtiments dans les jours précédant le 27 février. En mars 1973, l’historien suisse Walter Hofer a organisé une conférence destinée à réfuter les affirmations de Tobias. Lors de cette conférence, Hofer a affirmé avoir trouvé des preuves que certains des détectives qui ont enquêté sur l’incendie étaient des nazis. Mommsen a commenté les affirmations de Hofer en déclarant : « La déclaration plutôt impuissante du professeur Hofer selon laquelle les complices de Van der Lubbe « ne pouvaient être que des nazis » est un aveu tacite que la commission n’a en fait obtenu aucune preuve positive concernant l’identité des prétendus complices ». Mommsen avait également une théorie soutenant Hofer, qui a été supprimée pour des raisons politiques, un acte qu’il a admis être une grave violation de l’éthique.
Richard J. Evans en 2014 a résumé le consensus des historiens universitaires selon lequel, « la majeure partie de la profession historique que Tobias avait raison, et que le seul auteur de l’incendie du Reichstag était Marinus van der Lubbe ».
L’historien Benjamin Carter Hett a déclaré en 2014 :
Aujourd’hui, le consensus écrasant parmi les historiens spécialistes de l’Allemagne nazie reste que Marinus van der Lubbe a brûlé le Reichstag tout seul.
Témoignage de 1955 d’un membre des SA, Hans-Martin LenningsEdit
En juillet 2019, plus de 80 ans après les faits, le Hannoversche Allgemeine Zeitung et le RedaktionsNetzwerk Deutschland ont publié une déclaration sous serment de 1955 mise au jour dans des papiers de Fritz Tobias retrouvés dans les archives de l’Amtsgericht (tribunal) de Hanovre. La déclaration sous serment de Hans-Martin Lennings (1904-1962), ancien membre de l’unité paramilitaire SA des nazis, affirme que la nuit de l’incendie, lui et son groupe SA ont conduit Van der Lubbe d’une infirmerie au Reichstag, où ils ont remarqué « une étrange odeur de brûlé et des nuages de fumée dans les pièces ». La déclaration suggère que le feu avait déjà commencé quand ils sont arrivés et que les SA ont joué un rôle dans l’incendie criminel.
Lennings, qui est mort en 1962, a en outre déclaré dans son récit que lui et d’autres membres de son escouade avaient protesté contre l’arrestation de Van der Lubbe. « Parce que nous étions convaincus que Van der Lubbe ne pouvait pas être l’incendiaire, car selon nos observations, le Reichstag était déjà en feu lorsque nous l’y avons déposé », a-t-il déclaré dans le témoignage. Il affirme que lui et les autres témoins ont été arrêtés et forcés de signer un document niant toute connaissance de l’incident. Plus tard, presque tous ceux qui avaient connaissance de l’incendie du Reichstag ont été exécutés. Lennings a déclaré qu’il avait été averti et qu’il s’était échappé en Tchécoslovaquie.
Lennings avait demandé que son récit soit certifié en 1955, au cas où l’affaire de l’incendie du Reichstag reviendrait en procès.
La mise au jour de la déclaration sous serment de Lennings a donné lieu à la spéculation selon laquelle Tobias l’avait ignorée pour protéger sa théorie de l’auteur unique de l’incendie et pour protéger la carrière d’après-guerre d’anciens nazis, mais elle a également alimenté des spéculations plus sobres sur les documents inconnus ou oubliés qui pourraient encore être cachés dans les archives allemandes et se révéler être des sources historiques précieuses et spectaculaires, notamment sur le régime nazi.
Commentaire de GöringEdit
Dans The Rise and Fall of the Third Reich, William L. Shirer a écrit que lors des procès de Nuremberg, le général Franz Halder a déclaré dans une déclaration sous serment qu’Hermann Göring s’était vanté d’avoir mis le feu : « À l’occasion d’un déjeuner pour l’anniversaire du Führer en 1943, les personnes qui entouraient le Führer ont orienté la conversation sur le bâtiment du Reichstag et sa valeur artistique. J’ai entendu de mes propres oreilles comment Göring a interrompu la conversation et s’est écrié : « Le seul qui connaisse vraiment le bâtiment du Reichstag, c’est moi, car c’est moi qui y ai mis le feu ». Et en disant cela, il s’est tapé la cuisse ». Lors du contre-interrogatoire au procès de Nuremberg en 1945 et 1946, la déclaration sous serment de Halder a été lue à Göring, qui a nié toute implication dans l’incendie.:433
« Contre-procès » organisé par le parti communiste allemandEdit
Pendant l’été 1933, un faux contre-procès a été organisé à Londres par un groupe d’avocats, de démocrates et d’autres antinazis sous l’égide d’émigrés communistes allemands. Le président du faux procès était l’avocat britannique du parti travailliste D. N. Pritt et l’organisateur principal était le chef de la propagande du KPD, Willi Münzenberg. Les autres « juges » étaient Piet Vermeylen, de Belgique, George Branting, de Suède, Vincent de Moro-Giafferi et Gaston Bergery, de France, Betsy Bakker-Nort, avocate et membre du parlement des Pays-Bas pour le parti libéral progressiste Free-thinking Democratic League, Vald Hvidt, du Danemark, et Arthur Garfield Hays, des États-Unis.
Le procès fictif a débuté le 21 septembre 1933. Il a duré une semaine et s’est terminé par la conclusion que les accusés étaient innocents et que les véritables initiateurs de l’incendie se trouvaient parmi l’élite du parti nazi. Le contre-procès a reçu une grande attention de la part des médias et Sir Stafford Cripps a prononcé le discours d’ouverture. Göring a été déclaré coupable lors du faux procès, qui a servi d’atelier pour tester tous les scénarios possibles, et tous les discours des accusés avaient été préparés. La plupart des « juges », tels que Hays et Moro-Giafferi, se sont plaints que l’atmosphère du « contre-procès » ressemblait davantage à un procès spectacle, Münzenberg exerçant constamment des pressions en coulisse sur les « juges » pour qu’ils rendent le « bon » verdict, sans se soucier de la vérité. L’un des « témoins », un soi-disant membre des SA, s’est présenté au tribunal avec un masque et a affirmé que c’étaient les SA qui avaient réellement mis le feu. En fait, l' »homme SA » était Albert Norden, le rédacteur en chef du journal communiste allemand Rote Fahne. Un autre témoin masqué, que Hays a décrit comme « pas très fiable », a affirmé que Van der Lubbe était un drogué et un homosexuel, qui était l’amant d’Ernst Röhm et une dupe des nazis. Lorsque l’avocat d’Ernst Torgler a demandé aux organisateurs du faux procès de lui remettre les « preuves » qui disculpaient son client, Münzenberg a refusé la demande parce qu’il ne disposait d’aucune « preuve » pour disculper ou condamner qui que ce soit du crime. Le contre-procès a été un coup de publicité extrêmement réussi pour les communistes allemands. Münzenberg a suivi ce triomphe par un autre en écrivant, sous son nom, le best-seller The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror, un exposé de ce que Münzenberg prétendait être la conspiration nazie pour incendier le Reichstag et rejeter la faute sur les communistes. (Comme pour tous les autres livres de Münzenberg, le véritable auteur était l’un de ses assistants ; dans ce cas, le communiste tchécoslovaque Otto Katz). Le succès du Livre brun a été suivi par un autre, publié en 1934 traitant du procès.