L’état de nature : Thomas Hobbes vs John Locke

Les récits de John Locke et Thomas Hobbes sur l’état de nature diffèrent grandement en ce qui concerne la sécurité individuelle. Tous deux présentent un scénario sans État mais tirent des conclusions complètement différentes, les habitants de l’état de nature de Locke ayant une plus grande sécurité que ceux de Hobbes. L’une des raisons de ces conclusions différentes réside dans leur compréhension opposée de la nature humaine, Hobbes considérant l’homme, dans son acception la plus grossière, comme une créature de désir et Locke comme une créature de raison. Une deuxième explication de leurs conclusions réside dans leur compréhension de la nature des droits. Locke considérait que certains droits étaient indépendants du gouvernement ou de l’État, alors que Hobbes, en un sens, les considérait comme provenant de l’État. Enfin, les deux donnent ce qu’ils appellent des lois de la nature qui devraient guider le comportement dans l’état de nature, mais les lois de Hobbes sont beaucoup moins sûres que celles de Locke, ce qui constitue une autre raison pour laquelle les habitants du scénario de Locke jouiraient d’une plus grande sécurité.

Récit de Hobbes

L’extrémité de l’état de nature de Hobbes est caractérisée par la « guerre de chaque homme contre chaque homme ». Cette seule ligne résume la sévérité du scénario présenté par Hobbes et informe sur la raison pour laquelle la vie de l’homme doit être « méchante, brutale et courte ».

Cette position de Hobbes est atteinte d’une manière systématique qui fait peut-être de lui le père de la science politique. Une telle approche scientifique n’est pas plus évidente que dans son invocation de la théorie de la conservation du mouvement de Galilée : que tout ce qui est en mouvement le restera jusqu’à ce qu’il soit arrêté par une autre force. En termes d’action humaine, Hobbes considère que le mouvement produit en nous du plaisir ou du déplaisir. De toute évidence, nous désirerons ces motions induisant plaisir ou délectation plutôt que des motions douloureuses ou même méprisables et nous sommes donc dans une recherche fixe de félicité et d’aversion pour la douleur.

De plus, Hobbes considérait les hommes comme à peu près égaux. Bien qu’un homme puisse être physiquement plus fort qu’un autre et un autre plus intelligent qu’un autre, ces différences ne produisent aucune sorte de hiérarchie naturelle. En effet, l’homme le plus fort peut dominer le plus faible, mais ce dernier peut prendre les armes ou se joindre à d’autres pour former une confédération, annulant ainsi l’avantage apparent de l’homme fort. En termes d’égalité intellectuelle, Hobbes décrit comment un homme donné se croit souvent plus sage que la plupart des autres. Pourtant, il ne peut être logiquement possible que la plupart des hommes soient plus sages que la plupart des autres. En fait, Hobbes souligne que si chaque homme se croit plus sage, alors il doit se contenter de sa part et il n’y a pas de « plus grand signe de la distribution égale de toute chose, que le fait que chaque homme se contente de sa part ».

Notre recherche de félicité couplée au fait que nous sommes relativement égaux en termes de capacités nous met sur une trajectoire de collision. Nous voulons satisfaire nos désirs, mais nos voisins veulent aussi satisfaire les leurs. Si nous avons le même désir tangible et que cet objet est en pénurie, nous serons sur la voie de la confrontation. Cette confrontation met notre fin ultime ou notre désir le plus fort (la préservation de soi) en grand danger et si notre adversaire réussit et subordonne, tue ou prend ce que nous possédons, le même malheur peut bientôt l’attendre.

Les problèmes liés à cette recherche de félicité et à l’aversion de l’indésirable ne s’arrêtent cependant pas là. Car il faut également tenir compte des ennemis potentiels. En effet, l’homme X peut désirer un terrain déterminé et le prendre pacifiquement, mais le fait qu’il sache que toutes les autres choses sont égales peut lui donner des raisons de soupçonner que l’homme Y ou Z peut avoir le désir de prendre ce terrain, même s’ils n’ont pas fait une telle expression de volonté. Dans ce cas, il peut effectuer une frappe préventive pour éliminer ce qui n’est qu’un ennemi potentiel. Le statut de Y ou de Z importe peu. Y peut être un homme possédant de nombreux biens et jouissant d’un grand prestige, et X a donc des raisons de le soupçonner de vouloir favoriser ces attributs. Z peut être un homme sans rien et X sait donc qu’il a également des raisons de s’emparer de ses terres. Ainsi, à l’état de nature, aucun homme n’est à l’abri, ni le prince ni le pauvre au sens figuré. Mais ce n’est pas tout, car le tableau est encore pire si l’on considère ceux qui aiment simplement la conquête ou la souffrance des autres. Avec ces personnes ajoutées à l’équation, même ceux qui se contentent « de ce qu’ils ont doivent agir comme la pire espèce de tyran pour essayer de se sécuriser ».

Agir pour sa sécurité pour Hobbes est vraiment le seul droit que nous avons dans l’état de nature. L’autoconservation est le seul droit (ou peut-être l’obligation est-elle plus appropriée) indépendant du gouvernement. Car pour lui, l’État est antérieur à toute forme de vertu, ce qui, couplé au tableau peint, informe sur la raison pour laquelle il pense que l’état de nature est un état de guerre.

Enfin, Hobbes donne une liste de lois de la nature. Ces lois se résument essentiellement au fait qu’il est rationnel pour nous de rechercher la paix dans l’état de nature, ce qui serait apparemment en contradiction avec l’ensemble du scénario qu’il a présenté jusqu’à présent. Cependant, les lois de la nature sont une expression de la rationalité collective, alors que notre comportement décrit dans l’état de nature est un exemple de rationalité individuelle. Bien qu’il puisse être rationnel de rechercher la paix ce n’est possible que si tout le monde cherche la paix et étant donné la nature suspicieuse de l’homme hors de l’état et le manque de mécanismes (un commonwealth) disponibles pour atteindre cette fin, cette expression de la rationalité collective ne peut tout simplement pas être faite.

Le récit de Locke

En revanche, l’état de nature de Locke est apparemment un endroit bien plus agréable à vivre que celui de Hobbes. Il donne également des lois de la nature,  » que l’humanité doit être préservée autant que possible « . Cela vient de l’idée que nous sommes la propriété de Dieu et que nous ne devons donc pas nous faire du mal. Nous avons le devoir d’obéir à cette loi. Bien que nous ayons le devoir d’obéir à cette loi, il ne s’ensuit pas que nous le ferions, car comme toute loi, elle nécessite un exécuteur. La démarche de Locke pour résoudre ce problème consiste à dire, comme Hobbes, que nous sommes tous égaux et que nous avons donc tous l’autorité pour faire respecter la loi de la nature. À ce stade, nous voyons un comment en partant de la même prémisse de l’égalité, les deux prennent des mouvements vers des conclusions distinctes, celui de Hobbes s’inscrivant dans un cadre négatif et celui de Locke dans un cadre positif.

En appliquant les lois de la nature, l’homme doit le faire à deux effets ; la réparation et la retenue. Locke pense que la raison va permettre l’expression de la rationalité collective car celui qui enfreint les lois de la nature s’est fait l’ennemi de toute l’humanité, et par définition de soi-même. Sur cette base, « chaque homme a le droit de punir le contrevenant et d’être l’exécuteur de la loi de la nature ». Il poursuit en disant qu’un homme qui a subi des dommages à sa propriété peut, en demandant réparation, se joindre à d’autres hommes qui reconnaissent le tort qui lui a été fait. Ensemble, ils peuvent exiger des réparations proportionnelles à la transgression. Les deux problèmes de Locke est en ce qui concerne l’impartialité et l’interprétation de la loi, car la victime d’un crime est peu susceptible d’être proportionnée dans l’application de la punition, ce que Locke lui-même accepte.

Mais même avec cette zone problématique, l’état de nature est encore loin d’être un état de guerre. Il se peut qu’il contienne quelques voyous et qu’il soit occasionnellement coupable d’une mauvaise application de la justice, mais l’homme reste avant tout une espèce rationnelle plutôt qu’une espèce en quête de désir. Notre rationalité nous dit de ne pas prendre plus que ce dont nous avons besoin, d’aller au-delà de l’autosuffisance n’est pas nécessaire et donc nous n’avons pas besoin d’être en guerre pour les ressources tout comme nous n’avons pas besoin d’être en guerre par peur de la mort violente, les deux contrastant avec l’argument de Hobbes.

Le problème que Locke identifie effectivement en ce qui concerne les ressources est avec « l’invention » de la monnaie . La monnaie permet de thésauriser et au lieu d’utiliser ce dont nous avons besoin, nous allons thésauriser pour répondre à nos désirs futurs. Il ne considère pas cela comme le début de l’état de guerre, mais comme la multiplication des inconvénients de l’état de nature. Cet argument de Locke semble cependant logiquement invalide. Car il ne s’ensuit pas qu’une espèce qui exprime une rationalité collective prendrait une mesure (inventer la monnaie) qui permet la thésaurisation, laquelle contredit à son tour sa loi de nature en menaçant la préservation de l’humanité, ou du moins de parties importantes de celle-ci. Car l’appropriation et la thésaurisation de la monnaie produiront une population de nantis et de démunis, et le fait de ne pas être démuni est le moyen de détruire sa propre préservation. Il semblerait donc que l’homme exprime une irrationalité collective, si tant est qu’il soit rationnel. Locke peut soutenir que le consentement permet que cela se produise, mais cela ne libère pas l’homme de toute accusation d’irrationalité ou d’être un être essentiellement à la recherche de désir. En fait, il renforce peut-être même la critique en illustrant la tendance de l’homme à la félicité par la création d’un mécanisme de production de richesse.

Pensées finales

Ayant analysé les deux théories d’un point de vue philosophique, il pourrait être judicieux de jeter un bref coup d’œil au travail des deux hommes dans un contexte historique. Car Hobbes écrivait à une époque de guerre civile, une époque où la peur de la mort violente était prévalente, l’état de nature était une réalité proche. On peut donc dire que son point de vue, bien que formé de manière systématique et fondé sur une méthode scientifique, a été influencé par le chaos qu’il observait de son vivant, où l’État, ou plutôt la souveraineté, était incertain. Cela peut être analysé de deux manières. La première consiste à dire que l’expérience directe de Hobbes lui a permis de mieux comprendre les réalités de l’état de nature. La seconde est de dire que l’extrémité particulière observée par Hobbes, à savoir la guerre civile anglaise, a biaisé l’argument de Hobbes vers une position négativiste basée sur un seul événement. D’autre part, Locke a eu la chance d’écrire après ces événements et était si peu sensible aux réalités du chaos apporté par les revendications conflictuelles de l’autorité et a donc atteint sa position positiviste sur l’état de nature et l’essence de l’homme.

Quoi que nous analysions les théories des deux cependant, nous pouvons voir les grandes différences dans leurs conclusions aux mêmes questions. À travers leur compréhension de l’homme, que ce soit en termes de désir ou de rationalité, leur compréhension des droits et des obligations et leurs lois de la nature, nous pouvons voir l’état de nature de Locke comme étant un état de bien plus grande sécurité que celui de Hobbes. Cependant, bien que l’état de nature de Locke semble être le meilleur endroit où se trouver ses méthodes pour arriver à sa conclusion semblent effectivement plus fragiles que celles de Hobbes, dont le cadre logique et scientifique reposerait apparemment sur des bases plus solides.

fraol le 10 janvier 2019:

Donnez la banque de test de question dans thomas hobbes &jhon locke

Angel le 22 août 2018:

Quelle est la vision de John Locke sur la nature humaine ? Merci d’avoir remarqué ce commentaire. Hautement apprécié si jamais. 🙂

Menna le 23 février 2017:

Hi, quelqu’un peut-il m’aider et m’expliquer le concept ou la compréhension de Hobbes sur la nature humaine car je ne le comprends pas bien.

Harry Styles is sexy le 30 octobre 2013:

wow c’est très verbeux mais je comprends bien ce qu’ils disent par hobbes equal men. nous faisons cela en classe donc tout est très confus

[email protected] de upstate, NY le 16 mars 2013:

Je suppose que je suis d’accord avec certaines parties de ce que Hobbs et Locke disent. Je suis d’accord avec Hobbs que la nature de l’homme à être quelque peu irrationnel ou le mal en fonction de votre définition. Les temps difficiles ont tendance à faire remonter à la surface ce qu’il y a vraiment dans un homme.

J’ai une vision chrétienne du monde en ce qui concerne les droits naturels de l’homme. Je suis d’accord avec Locke que les droits sont donnés par Dieu et indépendants du gouvernement. Que nous avons un gouvernement pour garantir ces droits que tous les hommes sont censés posséder.

VALBALA le 26 février 2013:

Vraiment HO VE KAN DUH ANG KAN HMU LO VE TLTZ

DANIEL BRIGHTON le 24 décembre 2012:

Les idées de John Locke semblent être comme de la théorie du contrat social,pourquoi cela se produit-il ?

Moi le 20 décembre 2012:

Comment puis-je citer ceci

Stella le 01 décembre 2012:

Est-ce que la zone a d’autres éléments d’un état

Moi le 30 mai 2012:

Très facile à comprendre, utile pour les étudiants en sciences politiques.

Deforest des USA le 15 février 2012:

En dépit des mouvements de soulèvement, je ne vois vraiment pas de changements positifs pour l’avenir. Aux USA, la liberté se réduit, en France ils ont construit une version du Pentagone, au Royaume-Uni c’est l’augmentation de la vidéosurveillance etc…. Qu’est-ce que cela laisse présager ? Une dictature et vous auriez raison.

Nous entrons dans une ère et une zone de plus de conflits (sociaux, économiques, militaires) !

Pourquoi sommes-nous si dociles ? Pourquoi ne sommes-nous pas en désaccord avec nos gouvernements ? Je ne sais pas !

Camarade Joe (auteur) de Glasgow, Royaume-Uni, le 15 février 2012 :

Je ne suis certainement pas optimiste tant que les structures des sociétés restent telles qu’elles sont. La façon dont les choses sont dans un sens structurel est fondamentalement la même qu’à l’époque de Marx en ce que la structure capitaliste demeure. Bien que de nouvelles institutions naissent et meurent, les principes fondamentaux restent les mêmes. Il n’y a certainement pas eu de changement pertinent depuis que Lénine a identifié la fusion du capital financier et industriel qui nous a propulsé dans l’ère de l’impérialisme comme la plus haute forme de capitalisme.

Dans le sens où je suis optimiste, c’est en ce qui concerne la fin de cette ère de l’histoire. Même alors, j’envisagerais (bien que ce que vaut mon estimation soit probablement très peu) une période soutenue de la Dictature du Prolétariat – essentiellement le socialisme mondial devrait supprimer les contradictions de la superstructure qui produit notre nature, et alors le communisme et la victoire de l’homme sur la nature pourront être facilités.

Deforest des USA le 14 février 2012 :

L’optimisme est-il réaliste ? Moi-même, je suis un éternel optimiste cependant l’expérience m’a appris le contraire !

Marx a dépeint sa société comme l’exploitation de l’homme par l’homme, la société a-t-elle changé depuis ?

Sommes-nous naturellement bons ou est-ce hérité de notre environnement ? Si par nature nous sommes bons, pourquoi sommes-nous si facilement influençables (référence au racisme) ? Dans cette même logique, pourquoi ne pouvons-nous pas éteindre tout côté mauvais ?

Malheureusement, la philosophie pour moi pose des questions qui restent sans réponse.

Comrade Joe (auteur) de Glasgow, Royaume-Uni le 14 février 2012 :

Merci pour les commentaires. J’avais écrit un autre article qui développe l’aspect nature humaine de l’œuvre de Hobbes. Malheureusement, il semble que j’ai perdu le fichier sur mon ordinateur et que je n’ai qu’une copie papier, donc je pourrais me résoudre à le taper à l’avenir.

Mais, en résumé, je pense que Hobbes était peut-être trop pessimiste dans ses perspectives. Je tends vers l’idée que la nature humaine est moins statique et fixe que ce qui est généralement exposé dans la pensée politique. Peut-être, c’est moi qui suis trop optimiste, mais il me semble que l’essence humaine est un produit inachevé guidé par les structures des sociétés, le passé et beaucoup d’autres variables qui changent et évoluent éternellement, produisant par conséquent une conscience toujours changeante qui a un potentiel illimité de bien.

Deforest des USA le 13 février 2012:

Dans votre exemple utilisant les variables x,y,z, vous dessinez les perversions de la compétition symbolisées par le capitalisme. Le capitalisme est-il inhérent à la nature humaine ? L’application du capitalisme n’obéit-elle pas à la recherche du bonheur relatée par Hobbes ? En extrapolant et en magnifiant votre exemple, l’Amérique est un parfait représentant de l’une ou l’autre des variables étant donné ses politiques étrangères !

Les deux philosophes ont souligné le caractère belliqueux de la nature humaine !

Il est intéressant de penser qu’alors que la créativité envers les technologies augmente géométriquement, notre capacité envers la sagesse stagne ! La nature humaine ne progressera-t-elle jamais ? Ce que vous avez énoncé dans votre analyse comparative reflète encore notre époque !

Bon hub !