La Cour suprême confirme la loi antitrust dans l’affaire Northern Securities Co. v. United States

  • par

Dans l’affaire Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197 (1904), la Cour suprême des États-Unis a jugé qu’une société de portefeuille formée pour créer un monopole ferroviaire violait la loi antitrust Sherman. La victoire du gouvernement dans cette affaire a contribué à solidifier la réputation de « trustbuster » du président Theodore Roosevelt.

Les faits de Northern Securities Co. v. United States

La Great Northern Railway Company et la Northern Pacific Railway Company possédaient, contrôlaient et exploitaient des lignes de chemin de fer distinctes et concurrentes depuis les Grands Lacs et le Mississippi jusqu’à l’océan Pacifique à Puget Sound. En 1901, le banquier de Wall Street J.P. Morgan et le propriétaire de chemin de fer James J. Hill ont été le fer de lance de la formation d’une société holding, connue sous le nom de Northern Securities Co, qui détiendrait les actions des deux sociétés.

Le résultat pratique a été la consolidation des sociétés ferroviaires concurrentes et un monopole sur l’industrie. En réponse, le président Roosevelt a ordonné au ministère de la Justice d’engager des poursuites en vertu de la loi antitrust Sherman. Cette loi fédérale, promulguée en en 1890, interdisait très contrat, combinaison sous forme de trust ou autre, ou conspiration, dans la restriction du commerce ou des échanges entre les différents États, ou avec les nations étrangères », et déclarait illégales les tentatives de monopoliser ce commerce ou toute partie de celui-ci.

La décision majoritaire sur Northern Securities Co. v. United States

Par un vote de 5-4, la Cour a jugé que Northern Securities Co. avait violé le Sherman Antitrust Act, estimant que « l’arrangement était une combinaison illégale dans la restriction du commerce interétatique. » Elle a en outre estimé que la société holding avait été formée dans l’intention d’éliminer la concurrence.

En prenant sa décision, la Cour s’est demandé jusqu’où le gouvernement fédéral pouvait aller dans la réglementation des entreprises qui étouffaient la concurrence. La majorité a finalement conclu que le gouvernement fédéral pouvait s’appuyer sur son pouvoir en vertu de la clause sur le commerce pour réglementer l’achat d’actions d’une société, rejetant l’argument selon lequel il s’agissait d’une question relevant exclusivement des États.

« Tant que le Congrès reste dans les limites de son autorité telle que définie par la Constitution, ne portant atteinte à aucun droit reconnu ou garanti par cet instrument, ses réglementations du commerce interétatique et international, qu’elles soient fondées sur la sagesse ou non, doivent être soumises par tous », écrit le juge John M. Harlan. « Le préjudice, et seulement le préjudice, peut provenir de l’échec des tribunaux à reconnaître ce principe fondamental de la construction constitutionnelle. »

La majorité a également reconnu que sa décision aurait un impact sur une Amérique corporative en pleine croissance. Le juge Harlan a écrit :

S’en écarter en raison des circonstances de cas particuliers, ou parce que la règle, dans son application, peut éventuellement affecter les intérêts des entreprises, c’est mettre en danger la sécurité et l’intégrité de nos institutions et faire en sorte que la Constitution signifie non pas ce qu’elle dit, mais ce que les parties intéressées souhaitent qu’elle signifie à un moment particulier et dans des circonstances particulières. La suprématie de la loi est la roche fondatrice sur laquelle reposent nos institutions.

La décision de la majorité est la première à confirmer l’application de la loi antitrust Sherman. Son interprétation large de la clause de commerce a également ouvert la voie à de nouvelles réglementations économiques.

La dissidence sur Northern Securities Co. v. United States

Les juges Holmes, Fuller, White et Peckham ont tous émis une dissidence. Bien que leurs arguments diffèrent, les juges dissidents ne sont pas d’accord avec la position de la majorité selon laquelle toutes les restrictions au commerce sont interdites, qu’elles soient déraisonnables ou non. Comme l’a fait remarquer le juge White, toutes les combinaisons, y compris celles qui contribuent à la croissance des industries, ont tendance à réduire la concurrence.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *