Une nouvelle étude de l’accent de la juge de la Cour suprême dit quelque chose sur la façon dont nous parlons tous
. l’accent de la juge de la Cour suprême dit quelque chose sur la façon dont nous parlons tous
By KatY STEINMETZ
Le 20 janvier 1975, un avocat nommé R. 20 janvier 1975, une avocate nommée Ruth Bader Ginsburg s’est présentée devant la Cour suprême des États-Unis. Elle était là pour plaider en faveur de Stephen Wiesenfeld, un veuf qui s’était vu refuser les prestations de la sécurité sociale après le décès de sa femme – une enseignante et le principal soutien économique de la famille. Alors qu’une veuve aurait pu facilement percevoir cet argent, lui ne l’a pas eu, car ces prestations étaient considérées comme des « prestations maternelles ». À l’époque, les femmes représentaient à peine 5 % des avocats qui avaient plaidé devant la plus haute juridiction du pays. Et Ginsburg exécutait une stratégie juridique clairvoyante dans la poursuite des droits des femmes : s’en prendre à une loi qui bénéficiait ostensiblement à son sexe et gênait les hommes.
Son client dans cette affaire, Weinberger contre Wiesenfeld, combattait des lois nées d’une époque où les femmes n’étaient généralement pas censées travailler à moins que les circonstances ne le forcent, tandis que les hommes étaient censés voir une valeur et une obligation dans leur capacité surdimensionnée à gagner de l’argent. Tout en exposant ses arguments, en faisant des pauses pour que chaque clause soit bien assimilée, Mme Ginsburg a paraphrasé les paroles de la première femme à avoir été juge dans un tribunal de district pour expliquer pourquoi cette inégalité de traitement entre les sexes était inacceptable. Une telle « ligne de démarcation entre les sexes (…) contribue à maintenir les femmes non pas sur un piédestal, mais dans une cage », a déclaré Mme Ginsburg, ses mots étant pleins et larges. Cela renforce, a-t-elle poursuivi, l’hypothèse selon laquelle le travail rémunéré « est principalement l’apanage des hommes. » (Écoutez ci-dessous.)
Son client a gagné. Le jugement unanime a été une étape importante dans la poussée du mouvement féministe pour égaliser les règles du jeu, au travail et à la maison. Traiter les gains comme étant moindres ou différents parce qu’ils appartenaient à une femme et non à un homme était désormais contraire à l’égalité de protection de la loi.
Dans cette même salle d’audience, environ 35 ans plus tard, celle qui est devenue connue sous le nom de The Notorious RBG ne parlait pas depuis un pupitre mais depuis le banc, où elle siégeait en tant que deuxième femme à avoir été nommée juge à la Cour suprême. Elle lisait l’opinion majoritaire dans une affaire de 2010 concernant un Afro-Américain qui avait été condamné pour meurtre par un jury entièrement blanc dans le Michigan des années auparavant. « Le sixième amendement garantit aux personnes accusées d’un crime le droit d’être jugées par un jury impartial », a déclaré Mme Ginsburg, « reflétant un échantillon équitable de la communauté. » Mais si son discours est resté prudent et clair, quelque chose était différent : L’accent new-yorkais de Ruth Bader Ginsburg, subtil en 1975, était aussi perceptible que les cols décoratifs qui sont devenus sa marque de fabrique. C’est ce que révèle un groupe de linguistes de l’université de New York. (Écoutez ci-dessous.)
Pendant trois ans, le professeur émérite de linguistique de l’université de New York, John Victor Singler, ainsi que les chercheurs Nathan LaFave et Allison Shapp, ont épluché des heures d’audio des remarques de Ginsburg à la Cour suprême. Ils ont utilisé des programmes informatiques pour analyser des milliers de voyelles et de consonnes prononcées par Mme Ginsburg lors de ses plaidoiries dans les années 1970, puis à partir du début des années 1990, après son retour à la Cour en robe de chambre. Si l’on peut entendre des mèches de caractéristiques new-yorkaises classiques dans les propos de l’avocate Ginsburg – comme les voyelles pincées et la bouche fermée – ses racines de Brooklyn sont plus évidentes dans le discours de la juge Ginsburg, ont-ils constaté.
Leur théorie, rapportée ici pour la première fois, est que « consciente ou non », l’avocate faisait quelque chose que tout le monde fait, ce que l’on appelle en linguistique l’accommodation : adapter nos façons de communiquer en fonction de notre interlocuteur. L’accommodation peut se faire par le choix des mots, la prononciation et même les gestes. Un exemple courant serait celui d’une personne qui retourne dans la ville où elle a grandi et dont l’accent revient en force lorsqu’elle parle à des amis et à des membres de sa famille qui sonnent de la même façon, eux aussi.
La différence que les linguistes ont détectée peut ou non nous dire quelque chose sur Ginsburg elle-même, qui a refusé d’être interviewée pour cet article. Mais les thèmes qui sous-tendent leur théorie sont beaucoup plus universels. Les accents sont des marqueurs d’identité que nous possédons tous, des aspects évolutifs de notre identité qui peuvent amener les gens à faire des suppositions sur nous, en bien ou en mal. Et ces suppositions jouent souvent différemment pour les hommes et pour les femmes, en fonction non seulement de leur sexe, mais aussi de leur ethnicité et de leur race.
« C’était une avocate juive qui présentait son cas devant une Cour suprême composée essentiellement de protestants blancs, à une époque où les féministes étaient décriées comme étant stridentes et criardes », explique LaFave. Les chercheurs ont présenté leurs résultats lors de plusieurs conférences et un prochain article exposera la version la plus complète de la recherche à ce jour.
Bien qu’il existe plusieurs caractéristiques saillantes de l’anglais de la ville de New York, le groupe s’est concentré sur deux d’entre elles : ce que les linguistes appellent la voyelle de pensée et la vocalisation R. La voyelle de pensée est celle qui est si centrale pour les personnages de la culture pop, comme la star de l’ancien sketch de Saturday Night Live « Coffee Talk », dans lequel Mike Myers jouait une New-Yorkaise à l’accent épais qui s’égarait dans le yiddish et prononçait son émission « kuh-aw-fee tuh-awk ». La vocalisation R désigne l’habitude de laisser tomber les R dans certains mots, une habitude qui a connu un regain d’intérêt avec la campagne présidentielle du sénateur Bernie Sanders, originaire de Brooklyn. Des dizaines d’autres exemples issus de décennies de télévision et de cinéma ont conditionné le public à penser que toute personne dont l’accent présente ces caractéristiques est un « noo yawker » – et souvent une caricature stéréotypée de celui-ci.
Notant que Ginsburg a déménagé à Washington en 1980, les linguistes soutiennent que les sons de sa jeunesse sont revenus en partie parce que l’une des femmes les plus puissantes d’Amérique n’a pas à se préoccuper autant de ce que les gens pensent de nos jours. « La juge Ginsburg n’a plus besoin de s’inquiéter de savoir si elle semble menaçante pour la Cour », écrivent-ils dans un document de travail. « Elle est la Cour. »
Les enfants de Ginsburg, après s’être fait décrire l’étude, ont tous deux déclaré ne pas se souvenir que son accent se soit modifié au fil du temps. Sa fille, Jane Ginsburg, professeur à la Columbia Law School, qui avait environ 20 ans lorsque sa mère a commencé à plaider des affaires devant la Cour suprême, déclare au TIME que « ni l’accent de ma mère, ni sa façon de parler n’ont jamais changé. »
La portée de la recherche est limitée aux énoncés de Ginsburg à la Cour suprême, l’une des situations les plus formelles et à fort enjeu dans laquelle une personne peut se trouver. Les changements dans le discours peuvent également être difficiles à détecter, en particulier ceux qui se glissent dans le temps. Même les accents bien définis peuvent finir par changer. Par exemple, les New-Yorkais sont moins nombreux à laisser tomber les R qu’auparavant. « Tout le monde a en fait plus d’un accent », explique le linguiste et auteur David Crystal. « Tout le monde modifie son accent. Certaines personnes sont tellement fières d’un point d’origine particulier qu’elles font tout leur possible pour ne pas modifier leur voix, mais cette pression d’adaptation, comme on l’appelle, est chez tout le monde. »
L’argument des linguistes repose également sur une autre réalité, qui touche des millions de personnes : Il existe une forme de partialité qui, à ce jour, reste largement incontrôlée. Comme le dit Peter Sokolowski, rédacteur en chef de Merriam-Webster, « les préjugés linguistiques sont la dernière forme acceptable ».
*****
Ruth Bader est née à Brooklyn en 1933, fille d’un fourreur colportant des parures en pleine Grande Dépression et d’une mère qui privilégiait l’éducation. Sa famille aurait été confrontée aux difficultés sociales d’être juif à une époque où l’antisémitisme pouvait être trouvé ouvertement peint sur des panneaux : « Interdit aux Juifs ». C’est à cette époque – avant qu’elle n’aille à l’université Cornell, puis à Harvard Law – que la jeune Ruth aurait été exposée aux sons de l’anglais de la ville de New York. Au-delà de celles de l’étude de l’université de New York, elle aurait pu absorber certains des dems et dats qui sont depuis tombés dans l’usage populaire, ou les H tombés (tink au lieu de think) et les G accentués (dans des mots qui sonnent comme sing-ger).
Dans les années 1970, la deuxième vague de féminisme se répand et les droits des femmes occupent le devant de la scène, alors que le sexisme reste omniprésent et qu’on continue à dire aux femmes que leur place est à la maison. « Quand le féminisme frappe la société… c’est comme un typhon. Il passe en trombe », déclare Ellen DuBois, professeur d’histoire et d’études de genre à UCLA, à propos de ce moment de l’histoire. Les féministes, ajoute-t-elle, étaient « des sortes de créatures exotiques » au début des années 1970, souvent moquées comme des râleuses à l’oreille. Ginsburg, après être devenue la première femme professeur de droit titulaire à l’université Columbia, a cofondé le Women’s Rights Project à l’American Civil Liberties Union et s’est dévouée à la cause.
La Cour suprême n’était pas immunisée contre les notions sexistes qui marquaient l’époque. Clare Cushman, directrice des publications de la Société historique de la Cour suprême, souligne une ligne tirée de l’autobiographie d’un juge devant lequel Ginsburg a plaidé.
« ‘Je me souviens de quatre femmes dans une affaire qui ont radoté de façon interminable avec des voix pleurnichardes qui disaient ‘Faites particulièrement attention à nos arguments, car c’est le jour de la libération des femmes' », a écrit le juge William O. Douglas, qui s’est retiré de la cour en 1975 et est décédé en 1980.
Ginsburg était la 92e femme à avoir plaidé devant la Cour suprême, selon une analyse faite par l’auteur et avocate Marlene Trestman. En 1966, indique Mme Cushman, seulement 1% des avocats plaidant oralement devant la Cour étaient des femmes. En 1976, ce chiffre avait atteint 5 %. En 2000, il était plus proche de 15 %. Sa position d’avocate à succès plaidant des affaires historiques était l’exception à la règle. Ginsburg a dit qu’elle avait dû travailler non seulement contre l’antisémitisme et l’hostilité envers les femmes, mais que les gens comme elle devaient « être sûrs d’être meilleurs que tout le monde » pour surmonter ce sentiment d’être autre.
La recherche a constaté que lorsque les locuteurs new-yorkais sont rendus conscients de leur discours, ou sont dans des situations plus formelles, ils ont tendance à faire des choses comme prononcer les R qu’ils pourraient laisser tomber dans une conversation occasionnelle. Bien que les linguistes de l’Université de New York aient utilisé un logiciel développé à l’Université de Pennsylvanie pour analyser la qualité de la voix, il peut être difficile pour des auditeurs non entraînés de discerner les propriétés d’une voyelle, surtout en dehors des extrêmes. Un exercice plus facile consiste à écouter les R.
Dans un cas de la Cour suprême de 1974, Ginsburg a pris la parole pour faire valoir que son client, un veuf nommé Mel Kahn, aurait dû bénéficier des mêmes allégements fiscaux sur les biens immobiliers que les veuves de Floride, où il vivait. Alors qu’elle affirmait que cette différence de traitement était en réalité le sous-produit de la vision du mari d’une femme comme étant « son tuteur, son supérieur, pas son pair », les consonnes à la fin de ses mots se sont mises en place comme des caboches. (Écoutez ci-dessus.)
Des années plus tard, la juge Ginsburg a lu l’opinion unanime dans une affaire de 2012 sur le sperme congelé, une autre sur la mort et l’argent : Si une veuve utilise le sperme congelé de son mari décédé pour concevoir des enfants après sa mort, ces enfants ont-ils le droit d’hériter de ses prestations de sécurité sociale ? Alors qu’elle expliquait le raisonnement du tribunal, des mots comme père et soutien de famille et survivant se terminaient par un son « euh » plutôt qu’un son « er » – en d’autres termes, elle ne vocalisait pas certains de ses R. (Écoutez ci-dessous.)
Ce changement pourrait-il simplement être une fonction de la voix de Ginsburg qui change en vieillissant ? LaFave dit que les données ne le confirment pas. Lorsqu’ils ont comparé les caractéristiques de son accent en tant qu’avocate dans les années 70 à celles qu’elle a prononcées pour la première fois après son retour à la Cour en tant que juge en 1993, ils ont constaté que les sons les plus tardifs étaient devenus nettement plus « new-yorkais ». Mais ce caractère new-yorkais fluctue au cours des années qui suivent. S’il s’agissait simplement d’un facteur de vieillissement, dit LaFave, on s’attendrait à ce que les caractéristiques ne fassent que s’accentuer avec le temps.
*****
De la Appalachie g-droppin’ à la Californie surfer « brah »-tastique, on aurait du mal à trouver un coin des États-Unis où les linguistes n’ont pas analysé les manières extrêmement différentes dont les Américains manient une langue commune. Beaucoup de ces accents viennent avec des stéréotypes bien connus qui y sont attachés, mais peu de dialectes américains portent plus de bagages que le vernaculaire new-yorkais du milieu du siècle dernier.
Dans une étude marquante de 1962, le linguiste William Labov a montré que la chute caractéristique du R était associée à une position inférieure dans l’échelle socio-économique. Pour ce faire, il a étudié les habitudes d’élocution des vendeurs des grands magasins – un groupe de travailleurs dont une autre analyse avait déjà montré qu’ils tentaient d' »emprunter du prestige » à leurs clients. Labov a observé la manière dont les mots « quatrième étage » étaient prononcés par les vendeurs de trois grands magasins de Manhattan, situés en haut (Saks Fifth Avenue), au milieu (Macy’s) et en bas (S. Klein) de l’échelle des prix. Son hypothèse : plus le pantalon est chic, plus le R est prononcé, ce qui est précisément ce qu’il a trouvé.
Ce n’est pas tout ce qu’il a trouvé. Pour amener les vendeurs à prononcer naturellement l’expression, il s’est fait passer pour un client s’informant de l’emplacement d’un rayon dont il savait déjà qu’il se trouvait au quatrième étage. À chaque fois qu’il posait une question, il faisait semblant de ne pas avoir entendu leur réponse, en disant « Excusez-moi ? ». Rendus plus conscients de leur discours, les vendeurs de chaque magasin étaient plus susceptibles de prononcer leurs R lorsqu’ils répondaient pour la deuxième fois. « Ils voulaient perdre leur accent », a conclu un chroniqueur du New York Times en recréant l’étude dans les années 1990.
Suivant cette étude par des entretiens avec des New-Yorkais, Labov en est venu à décrire les résidents de cette ville comme souffrant de « haine de soi linguistique ». Il a constaté que deux tiers des New-Yorkais pensaient que les étrangers n’aimaient pas leur discours. « Ils pensent que nous sommes tous des meurtriers », lui a dit un Irlandais âgé de la classe ouvrière. « Être reconnu comme un New-Yorkais », a dit une femme juive de classe moyenne, « ce serait une terrible gifle ! »
Même si un auditeur a des sentiments neutres ou positifs à l’égard d’un accent régional, il a le potentiel d’être distrayant. Il suffit de demander à toute personne ayant un fort accent qui a été trotté devant un groupe de personnes d’une autre partie de l’Amérique et à qui on a demandé de parler pour l’amusement du groupe. Lisa Wentz, coach en orthophonie à San Francisco, se souvient d’un médecin de Boston qui l’a consultée pour apprendre un accent américain plus « général » après que ses collègues et ses patients l’ont fait passer pour une nouveauté qu’ils ne prenaient pas très au sérieux : « Écoutez comme son accent est mignon ! » Wentz estime que huit clients sur dix qu’elle reçoit et qui veulent adopter un accent moins perceptible sont des femmes. Certaines d’entre elles en ont simplement assez de répondre à la question constante « D’où venez-vous ? ». D’autres « me confient qu’elles sont dépréciées », dit-elle, « qu’on se focalise tellement sur leur accent… qu’on ne les entend pas sur le contenu. »
Il est difficile d’imaginer que Ginsburg, qui est réputée pour être méticuleuse, observatrice et bien préparée, n’aurait pas été consciente des connotations négatives de l’accent – ou influencée par l’idée qu’elle pourrait vouloir éliminer toute distraction possible du mérite de ses arguments. Cela ne veut pas dire que Ginsburg a délibérément cherché à effacer les caractéristiques de New York de son accent, mais elle a peut-être été plus apte à « converger » – un type d’accommodation dans lequel les gens s’adaptent à la façon dont les autres autour d’eux communiquent pour réduire la distance sociale.
Même les nourrissons convergent, dit le linguiste et auteur Crystal, en parlant dans des babillages plus aigus à Maman et des babillages plus bas à Papa. « La majorité des gens diront lors de leur première rencontre avec vous : « Oh, je n’ai pas d’accent », dit-il. « Mais il suffit de la moindre étincelle pour qu’une conscience se fasse jour que vous en avez un. »
Il ne manque pas de soutien scientifique à l’idée que le « préjugé dialectal » existe. Des études ont révélé qu’à l’âge de cinq ans, les enfants préfèrent les locuteurs ayant un accent natif aux locuteurs ayant un accent étranger, qu’ils comprennent ou non les mots. Des études menées sur des adultes ont révélé que des accents différents déclenchent des présomptions différentes sur le pouvoir social, les capacités, l’honnêteté ou même le sex-appeal de l’orateur.
Peut-être que le décalage que les linguistes ont trouvé dans le discours de Ginsburg est dans l’ensemble insignifiant ; il l’est certainement comparé à son influence sur la loi et la vie de millions de personnes en Amérique. Mais leur théorie parle d’une tendance plus large que nous avons à juger les autres avant d’avoir tous les faits.
Comme Ginsburg elle-même l’a dit un jour : « Je crains, ou je me méfie, des généralisations. (…) Elles ne peuvent pas me guider de manière fiable pour prendre des décisions concernant des individus particuliers. «