Le président George HW Bush et le secrétaire à la Défense Dick Cheney à Kennebunkport, dans le Maine, en 1990. (Image : Doug Mills/ AP)
Les sondages suggèrent que les Américains ont tendance à faire la différence entre notre « bonne guerre » en Irak – « Opération Tempête du désert », lancée par George HW Bush en 1990 – et « l’erreur » commise par son fils en 2003.
Dans tout le spectre idéologique, il y a un large consensus pour dire que la première guerre du Golfe « valait la peine d’être menée. » Le contraire est vrai pour l’invasion de 2003, et une grande raison de ces opinions divergentes a été saisie dans un sondage CNN de 2013 qui a révélé qu' »une majorité d’Américains (54%) disent qu’avant le début de la guerre, l’administration de George W. Bush a délibérément trompé le public américain sur la question de savoir si Bagdad avait des armes de destruction massive. »
Mais alors que les suspects habituels sortent du bois pour inciter les États-Unis à engager à nouveau des troupes en Irak, il est important de rappeler que la première guerre du Golfe a été vendue au public sur un paquet de mensonges tout aussi flagrants que ceux racontés par la deuxième administration Bush 12 ans plus tard.
Le mensonge d’un Irak expansionniste
La plupart des pays ont condamné l’invasion du Koweït par l’Irak en 1990. Mais la vérité – à savoir qu’il s’agissait du point culminant d’une série de conflits économiques et historiques enchevêtrés entre deux États pétroliers arabes – n’était pas de nature à faire accepter au public américain l’idée d’envoyer nos troupes à l’autre bout du monde pour y remédier.
On nous a donc servi une variante de la « théorie des dominos ». Saddam Hussein, nous disait-on, avait des visées sur l’ensemble du Moyen-Orient. S’il n’était pas arrêté au Koweït, ses troupes ne cesseraient d’aller dans d’autres pays.
Comme Scott Peterson l’a rapporté pour le Christian Science Monitor en 2002, un élément clé du dossier de la première administration Bush « était qu’un juggernaut irakien menaçait également de rouler en Arabie saoudite ». Citant des images satellites top secrètes, les responsables du Pentagone ont estimé à la mi-septembre que jusqu’à 250 000 soldats irakiens et 1 500 chars se tenaient à la frontière, menaçant le principal fournisseur de pétrole américain. »
Un quart de million de soldats avec des blindés lourds amassés à la frontière saoudienne semblait certainement être un signe clair d’intention hostile. En annonçant qu’il avait déployé des troupes dans le Golfe en août 1990, George HW Bush a déclaré : « J’ai pris cette mesure pour aider le gouvernement saoudien dans la défense de sa patrie. » Il a demandé au peuple américain son « soutien dans une décision que j’ai prise pour défendre ce qui est juste et condamner ce qui est faux, tout cela pour la cause de la paix. »
Mais une journaliste – Jean Heller du St. Petersburg Times – ne s’est pas contentée de prendre les affirmations de l’administration pour argent comptant. Elle a obtenu deux images satellites commerciales de la région prises exactement au même moment où les services de renseignement américains étaient censés avoir trouvé l’énorme et menaçante armée de Saddam et n’y a rien trouvé d’autre qu’un désert vide.
Elle a contacté le bureau du secrétaire à la Défense de l’époque, Dick Cheney, « pour obtenir des preuves réfutant les photos du Times ou une analyse offrant de retenir l’histoire si elle est prouvée fausse. » Mais « la réponse officielle » a été : « Faites-nous confiance. »
Heller a déclaré plus tard à Scott Peterson, du Monitor, que l’accumulation irakienne à la frontière entre le Koweït et l’Arabie saoudite « était toute la justification pour que Bush envoie des troupes là-bas, et elle n’existait tout simplement pas. »
Des bébés morts, gracieuseté d’une société de relations publiques de New York
Les occupations militaires sont toujours brutales, et l’occupation de six mois du Koweït par l’Irak n’a pas fait exception. Mais comme les Américains n’avaient pas une abondance d’affection pour le Koweït, il fallait monter un dossier prouvant que l’armée irakienne était coupable de rien de moins que des atrocités de niveau nazi.
C’est là qu’une audience tenue par le Congressional Human Rights Caucus en octobre 1990 a joué un rôle majeur dans la justification de la guerre.
Une jeune femme qui n’a donné que son prénom, Nayira, a témoigné qu’elle avait été bénévole à l’hôpital al-Adan du Koweït, où elle avait vu les troupes irakiennes arracher des dizaines de bébés des couveuses, les laissant « mourir sur le sol froid ». Entre deux larmes, elle a décrit l’incident comme « horrifiant ».
Son récit a fait l’effet d’une bombe. Des parties de son témoignage ont été diffusées le soir même dans les émissions « Nightline » d’ABC et « Nightly News » de NBC. Sept sénateurs américains ont cité son témoignage dans des discours exhortant les Américains à soutenir la guerre, et George HW Bush a répété l’histoire à dix occasions différentes dans les semaines qui ont suivi.
En 2002, Tom Regan a écrit sur la réaction de sa propre famille à cette histoire pour le Christian Science Monitor:
Je me souviens encore du visage de mon frère Sean. Il était rouge vif. Furieux. Pas du genre à s’emporter, Sean était en colère. Il était père de famille, et il venait d’apprendre que des soldats irakiens avaient sorti des dizaines de bébés des couveuses de Koweït City et les avaient laissés mourir. Les Irakiens avaient renvoyé les couveuses à Bagdad. Pacifiste de nature, mon frère n’était pas d’humeur pacifique ce jour-là. « Nous devons aller chercher Saddam Hussein. Maintenant », disait-il avec passion.
Des enquêtes ultérieures menées par Amnesty International, une division de Human Rights Watch et des journalistes indépendants allaient montrer que cette histoire était entièrement fausse – un élément crucial de la propagande de guerre que les médias américains ont avalé sans broncher. Les troupes irakiennes avaient pillé les hôpitaux koweïtiens, mais l’image macabre de bébés mourant sur le sol était une invention.
En 1992, John MacArthur a révélé dans le New York Times que Nayirah était en fait la fille de Saoud Nasir al-Sabah, l’ambassadeur du Koweït aux États-Unis. Son témoignage avait été organisé par un groupe appelé Citizens for a Free Kuwait (Citoyens pour un Koweït libre), qui était une façade pour le gouvernement koweïtien.
Tom Regan a rapporté que Citizens for a Free Kuwait a engagé Hill & Knowlton, une société de relations publiques basée à New York qui avait déjà fait du spying pour l’industrie du tabac et un certain nombre de gouvernements ayant un bilan peu glorieux en matière de droits de l’homme. La société a reçu « 10,7 millions de dollars pour concevoir une campagne visant à gagner le soutien des Américains à la guerre ». C’était un choix naturel, écrit Regan. « Craig Fuller, le président et directeur de l’exploitation de la firme, avait été le chef de cabinet du président de l’époque, George Bush, lorsque le senior Bush avait été vice-président sous Ronald Reagan. »
Selon l’ouvrage A Century of Media, a Century of War de Robin Andersen, Hill & Knowlton avait dépensé un million de dollars en groupes de discussion pour déterminer comment amener le public américain à soutenir la guerre, et avait découvert que se concentrer sur les « atrocités » était le moyen le plus efficace de rallier le soutien au sauvetage du Koweït.
Arthur Rowse a rapporté pour la Columbia Journalism Review que Hill & Knowlton a envoyé un communiqué de presse vidéo présentant le témoignage saisissant de Nayirah à 700 stations de télévision américaines.
Comme l’a noté Tom Regan, sans les atrocités, l’idée d’engager le sang et le trésor américains pour sauver le Koweït n’était tout simplement « pas facile à vendre ».
Quelques semaines seulement avant l’invasion, Amnesty International a accusé le gouvernement koweïtien d’emprisonner des dizaines de dissidents et de les torturer sans procès. Afin de redorer l’image du Koweït, l’entreprise a organisé une journée d’information sur le Koweït sur 20 campus universitaires, une journée nationale de prière pour le Koweït, a distribué des milliers d’autocollants « Free Kuwait » sur les pare-chocs et d’autres opérations de relations publiques traditionnelles similaires. Mais rien de tout cela ne fonctionnait très bien. Le soutien de l’opinion publique américaine est resté tiède les deux premiers mois.
Cela allait changer au fur et à mesure que les histoires sur les troupes tueuses de bébés de Saddam éclaboussaient les premières pages du pays.
Saddam était irrationnel
L’invasion du Koweït par Saddam Hussein en 1990 était tout aussi illégale que l’invasion américaine qui finirait par le chasser 13 ans plus tard – ce n’était ni un acte de légitime défense, ni une autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU.
Mais on peut faire valoir que l’Irak avait beaucoup plus de justifications pour son attaque.
Le Koweït avait été un proche allié de l’Irak, et l’un des principaux financiers de l’invasion irakienne de l’Iran en 1980, qui, comme l’a rapporté le New York Times, s’est produite après que « le gouvernement révolutionnaire iranien a tenté d’assassiner des responsables irakiens, a mené des raids répétés à la frontière et a essayé de renverser M. Hussein en fomentant des troubles à l’intérieur de l’Irak. »
Saddam Hussein estimait que le Koweït devait pardonner une partie de la dette de guerre de son régime parce qu’il avait stoppé les « plans expansionnistes des intérêts iraniens » non seulement au nom de son propre pays, mais aussi pour défendre les autres États arabes du Golfe.
Après qu’une surabondance de pétrole ait fait disparaître environ deux tiers de la valeur du baril de pétrole brut entre 1980 et 1986, l’Irak a fait appel à l’OPEP pour limiter la production de pétrole brut afin de faire remonter les prix – avec un pétrole aussi bas que 10 dollars le baril, le gouvernement avait du mal à payer ses dettes. Mais le Koweït n’a pas seulement résisté à ces efforts – et a demandé à l’OPEP d’augmenter ses quotas de 50 % à la place – pendant une grande partie des années 1980, il a également maintenu sa propre production bien au-dessus du quota obligatoire de l’OPEP. Selon une étude de l’économiste de l’énergie Mamdouh Salameh, « entre 1985 et 1989, l’Irak a perdu 14 milliards de dollars par an à cause de la stratégie du Koweït en matière de prix du pétrole », et « le refus du Koweït de diminuer sa production de pétrole était considéré par l’Irak comme un acte d’agression à son encontre. »
Il y avait d’autres différends entre les deux pays centrés sur l’exploitation par le Koweït des champs pétrolifères de Rumaila, à cheval sur la frontière entre les deux pays. Le Koweït était accusé d’utiliser une technique connue sous le nom de « slant-drilling » pour siphonner le pétrole du côté irakien.
Rien de tout cela ne justifie l’invasion du Koweït par l’Irak. Mais un différend complexe et de longue date entre deux pétroglyphes non démocratiques n’était pas susceptible d’inspirer les Américains à accepter la perte de leurs fils et de leurs filles dans un combat lointain.
Alors, au lieu de cela, George HW Bush a déclaré au public que l’invasion de l’Irak s’était faite « sans provocation ni avertissement » et que « rien ne justifie cet acte d’agression scandaleux et brutal. » Il a ajouté : « Compte tenu de l’histoire d’agression du gouvernement irakien contre ses propres citoyens ainsi que ses voisins, supposer que l’Irak n’attaquera pas à nouveau serait imprudent et irréaliste. »
En fin de compte, ces différends de longue date entre l’Irak et le Koweït ont reçu beaucoup moins d’attention dans les médias américains que les récits de bébés koweïtiens arrachés des couveuses par les stormtroopers de Saddam.
Saddam était « inarrêtable »
Une erreur diplomatique cruciale de la part de la première administration Bush a laissé à Saddam Hussein l’impression que le gouvernement américain ne s’intéressait guère au conflit entre l’Irak et le Koweït. Mais cela ne cadrait pas avec le récit selon lequel le dictateur irakien était un maniaque irrationnel désireux de dominer la région. Il y a donc eu un effort concerté pour nier que le gouvernement américain ait jamais eu une chance de dissuader son agression par des moyens diplomatiques – et même pour dépeindre ceux qui disaient le contraire comme des théoriciens du complot.
Comme John Mearsheimer de l’Université de Chicago et Stephen Walt de Harvard l’ont écrit en 2003, « Saddam aurait décidé de la guerre à un moment donné en juillet 1990, mais avant d’envoyer son armée au Koweït, il a approché les États-Unis pour savoir comment ils réagiraient. »
Dans un entretien désormais célèbre avec le dirigeant irakien, l’ambassadrice américaine April Glaspie a déclaré à Saddam : « Nous n’avons aucune opinion sur les conflits arabo-arabes, comme votre désaccord frontalier avec le Koweït. » Le département d’État américain avait auparavant déclaré à Saddam que Washington n’avait « aucun engagement spécial de défense ou de sécurité envers le Koweït ». Les États-Unis n’avaient peut-être pas l’intention de donner le feu vert à l’Irak, mais c’est effectivement ce qu’ils ont fait.
Ce qui a été dit exactement lors de la réunion a été une source de controverse. Les comptes rendus diffèrent. Selon une transcription publiée par le gouvernement irakien, Glaspie a dit à Hussein : » J’admire vos efforts extraordinaires pour reconstruire votre pays. «
Je sais que vous avez besoin de fonds. Nous le comprenons et notre opinion est que vous devriez avoir la possibilité de reconstruire votre pays. Mais nous n’avons aucune opinion sur les conflits arabo-arabes, comme votre désaccord frontalier avec le Koweït.
J’étais à l’ambassade américaine au Koweït à la fin des années 60. L’instruction que nous avons eue durant cette période était que nous ne devions exprimer aucune opinion sur cette question et que cette question n’est pas associée à l’Amérique. James Baker a demandé à nos porte-parole officiels de mettre l’accent sur cette instruction.
Leslie Gelb du New York Times a rapporté que Glaspie a déclaré à la Commission des relations étrangères du Sénat que la transcription était inexacte « et a insisté sur le fait qu’elle avait été dure. » Mais ce récit a été contredit lorsque des câbles diplomatiques entre Bagdad et Washington ont été publiés. Comme l’a décrit Gelb, « le département d’État a donné pour instruction à Mme Glaspie de transmettre aux Irakiens un message conciliant ponctué de quelques avertissements indirects mais significatifs », mais « Mme Glaspie a apparemment omis les avertissements et s’est contentée de baver sur Saddam lors de leur rencontre du 25 juillet, tandis que le dictateur irakien menaçait à nouveau le Koweït. »
Il n’y a pas de contestation sur un point d’une importance cruciale : Saddam Hussein a consulté les États-Unis avant d’envahir le pays, et notre ambassadeur a choisi de ne pas tracer de ligne dans le sable, ni même de laisser entendre que l’invasion pourrait être un motif d’entrée en guerre pour les États-Unis.
L’interprétation la plus généreuse est que chaque camp a gravement mal jugé l’autre. Hussein a ordonné l’attaque du Koweït, confiant que les États-Unis n’émettraient que des condamnations verbales. Quant à Glaspie, elle déclara plus tard au New York Times : « Évidemment, je ne pensais pas – et personne d’autre ne le pensait – que les Irakiens allaient prendre tout le Koweït. »
Fool Me Once…
La première guerre du Golfe fut vendue sur une montagne de propagande de guerre. Il a fallu une campagne digne de George Orwell pour convaincre les Américains que notre ancien allié Saddam Hussein – que les États-Unis avaient aidé dans sa guerre contre l’Iran en 1988 encore – était devenu un monstre irrationnel en 1990.
Douze ans plus tard, la deuxième invasion de l’Irak était fondée sur la coopération supposée de Hussein avec Al-Qaïda, des fioles d’anthrax, du yellowcake nigérian et des affirmations selon lesquelles l’Irak avait des missiles prêts à frapper le territoire britannique en moins de 45 minutes.
Aujourd’hui, onze ans plus tard, comme l’a dit Bill Moyers la semaine dernière, « les mêmes guerriers de salon à Washington qui, depuis la sécurité de leurs bunkers du Beltway, appelaient à envahir Bagdad, demandent une fois de plus que l’Amérique plonge dans les guerres sectaires du Moyen-Orient. » Il est vital que nous gardions à l’esprit notre histoire en Irak et que nous appliquions un scepticisme sain aux revendications qu’ils nous proposent cette fois-ci.