Ce n’est une nouvelle pour personne que nous vivons dans un monde hautement controversé. En particulier grâce à l’environnement collaboratif favorisé par les médias sociaux, des révoltes ont éclaté pour rien de moins que le changement de couleur d’une tasse Starbucks et sa supposée signification sous-jacente. Il est donc assez choquant pour moi que le nom d’un magasin ait été complètement négligé dans cette rafale d’arguments et de politiquement correct.
Banana Republic est une ligne de vêtements de détail populaire avec des sites à travers le pays. Et si une majorité de la génération actuelle n’a peut-être aucun aperçu de la signification de ce nom, il y a pas moins de 50 ans, le terme « république bananière » entraînait de graves implications.
« République bananière » est défini comme un terme péjoratif signifiant « une petite nation, en particulier en Amérique centrale, dépendant d’une seule culture ou de l’afflux de capitaux étrangers » (Dictionnaire Oxford). Le terme a été inventé par le célèbre auteur O. Henry en 1904 après avoir fui au Honduras et avoir constaté une telle situation (The Economist 2013). Le pays n’était cependant pas le seul à bénéficier du plan empirique des États-Unis.
L’année 1899, et le Guatemala était sous le contrôle de l’un de ses dictateurs les plus répressifs, Manuel Estrada Cabrera. C’est alors qu’entre en scène la société américaine United Fruit Company (UFCO), enfant prodige de deux magnats avides d’argent, Minor C. Keith et Andrew W. Preston. Alors que d’autres sociétés se précipitaient en Amérique latine pour profiter de ses ressources abondantes et de sa main-d’œuvre bon marché, l’UFCO voulait ces choses… et le contrôle des chemins de fer, du transport maritime et des gouvernements d’Amérique centrale, pour arriver à ses fins. Comme Peter Chapman le dit dans son livre « Bananas », ils traitaient les pays comme leur propre « fief privé » (Kurtz-Phelan 2008).
Keith (qui était en fait marié à la fille du président du Costa Rica de l’époque, dans une autre prise de pouvoir) et Preston ont vu cette opportunité exacte avec la structure gouvernementale chancelante créée par Cabrera. En concluant des accords et en aidant un tel dictateur, la United Fruit Company a obtenu des profits et un pouvoir massifs dans ses sites guatémaltèques ; en deux ans, la société avait même été engagée par le gouvernement du Guatemala pour gérer le service postal national du pays.
L’UFCO a continué à surfer sur cette vague de corruption et d’accords sournois, et sous le dictateur suivant du Guatemala, elle avait obtenu le contrôle de 42 % des terres du pays, était exonérée d’impôts et était libérée de tous les droits d’importation (en partie grâce au fait qu’elle possédait le plus grand port d’expédition du Guatemala)(United Fruit Historical Society). Les États-Unis profitaient directement de cette connexion, puisque 77 % de toutes les exportations guatémaltèques allaient directement aux États-Unis et recevaient en retour 65 % de leurs importations du pays. En outre, la société possédait désormais le système téléphonique et télégraphique du pays et presque toutes les voies ferrées à l’intérieur de ses frontières (La Feber, Walter 1996). L’emprise de la future Chiquita Brands sur le pays était telle qu’elle a même inspiré à Pablo Neruda l’œuvre » La United Fruit Co. » dans son ouvrage Canto General de 1950 – ici dans sa version originale et sa traduction anglaise (http://www.writing.ucsb.edu/faculty/dean/Upload501B-Fall06/PabloNeruda.pdf).
Un changement positif était attendu depuis longtemps, et la Révolution guatémaltèque de 1944 (également connue sous le nom de Révolution d’Octobre), a démontré ce que certains appellent la » première véritable élection » du Guatemala, avec la nomination de Juan José Arévalo. Le pays profite de la nouvelle stabilisation et accueille avec joie le successeur d’Arévalo, Jacobo Arbenz, nommé démocratiquement quelques années plus tard (La Feber, Walter 1996).
Arbenz se consacre à l’amélioration de son pays, mais commet une erreur fatale : s’opposer à la toujours imposante United Fruit Company. Le président, dans une tentative de redistribuer les terres inutilisées aux pauvres paysans sans terre et de diminuer la dépendance du pays envers l’UFCO (qui était alors le plus grand employeur d’Amérique latine) a déposé son décret 900, destiné à redistribuer ces terres non exploitées. Il a demandé à juste titre d’acheter la part de ces terres revenant à l’UFCO (40 % de leurs avoirs) à la valeur équitablement évaluée de la terre ; cependant, conformément à ses pratiques douteuses, l’UFCO avait sous-estimé la valeur de ses terres dans les évaluations de 1952 pour éviter les impôts. La société a fait valoir, en vain, qu’elle méritait sa véritable valeur marchande actuelle (United Fruit Historical Society).
Enervé et léchant ses blessures, l’UFCO est retourné vers ses partisans aux États-Unis en cherchant à se venger. Heureusement pour eux, le climat mondial actuel, au milieu de la guerre froide, leur offrait une occasion parfaite. Alors que les sentiments anticommunistes tourbillonnent, Arbenz accorde le droit de vote aux communistes connus au Guatemala. Bien qu’il n’y ait que 4 000 de ces personnes dans tout le pays, l’UFCO a tiré la sonnette d’alarme et s’est tournée vers le gouvernement américain pour qu’il intervienne.
Ce fut incroyablement facile, car un grand nombre d’acteurs du gouvernement avaient des participations dans l’entreprise. Parmi eux, le secrétaire d’État John Foster Dulles, dont le cabinet d’avocats new-yorkais Sullivan & Cromwell représentait en fait UFCO. Son frère, Allen Dulles, avait siégé au conseil d’administration de l’UFCO, et venait également d’être nommé directeur de la CIA nouvellement créée. Même le responsable des relations publiques de la United Fruit Company avait des liens avec le gouvernement en tant que mari de la secrétaire particulière du président Eisenhower (The Economist 2013).
Mais que devait faire le président Eisenhower ? Dans la foulée de la populaire Doctrine Monroe de Roosevelt, il ne pouvait pas très bien donner l’impression d’attaquer un allié occidental. C’est ainsi que la toute nouvelle CIA s’est lancée dans l’opération PBSUCCESS, une mission secrète visant à destituer Arbenz. Dulles a choisi le fonctionnaire guatémaltèque mécontent Carlos Castillo Armas pour diriger une force d’opposition recrutée de l’intérieur, et le 17 juin 1954, le gouvernement américain a mis en œuvre le plan qui marquerait le début d’une ère sanglante de révolution et de réaction (La Feber, Walter 1996).
Alors que l’UFCO était occupé à diffuser une propagande anticommuniste massive aux États-Unis dirigée vers le Guatemala, 150 hommes étaient occupés à envahir le Guatemala. La CIA a employé de multiples stratégies trompeuses, principalement des tactiques d’effarouchement, pour intensifier la portée de ce qui était en réalité une très petite opération. Un petit groupe d’avions bombarde des points stratégiques de Guatemala City, brouille les signaux radio guatémaltèques et prend le contrôle de la radiodiffusion pour transmettre des messages de propagande qui amplifient l’ampleur réelle de la révolution. Arbenz tendit en vain la main à Eisenhower lui-même pour obtenir de l’aide, ignorant que son allié supposé était l’un des cerveaux derrière l’attaque (La Feber, Walter 1996).
Au cours des 40 années suivantes, 200 000 personnes, rien qu’au Guatemala, furent tuées dans des attaques de guérilla, des répressions gouvernementales et des guerres civiles qui éclatèrent à travers l’Amérique latine (Schlesinger 2011).
La United Fruit Company a ensuite profité de 90 % du marché.
Bien que cet exemple démontre clairement l’emprise maniaque de la United Fruit Company sur le Guatemala, il est encore plus important de se rappeler que ce n’est qu’un des milliers d’exemples d’entreprises qui ont profité du concept de ces « républiques bananières ». Alors que notre monde continue de se rétrécir à l’ère de la mondialisation, il est peut-être plus important que jamais que nous nous souvenions d’histoires comme celle-ci et que nous luttions pour des entreprises toujours plus transparentes et des lois sur le commerce équitable afin d’éviter de répéter le passé.
Sources pour l’article sur la république bananière :
.