Points clés
- Le patronage politique – la distribution d’emplois, de contrats et d’émoluments – est souvent considéré comme une forme de corruption politique. Cependant, il a été popularisé à l’origine aux États-Unis pour s’assurer que la direction d’un parti politique ferait ce qu’elle a promis aux électeurs.
- Martin Van Buren, le grand innovateur du patronage, croyait que les conflits de partis étaient inévitables dans une république libre et utiles à celle-ci. Reconnaissant que le patronage était essentiel au bon fonctionnement de la machine d’un parti, il l’a utilisé pour prendre le contrôle de la politique de l’État de New York et l’a employé au niveau national avec le président Andrew Jackson.
- L’idée du patronage comme outil de bon gouvernement a des racines hamiltoniennes. Elle suppose que de nombreuses personnes en politique vont agir pour leur propre bien plutôt que pour celui du corps politique. Il est donc prudent, pour des dirigeants sages et judicieux, d’avoir des moyens de réorienter ces motivations égoïstes vers le bien-être général.
Lire le PDF complet.
Introduction
Dans la mesure où on se souvient d’eux, les partis politiques de la fin du XIXe siècle sont généralement évoqués avec dégoût. C’était une époque, croit-on généralement, de corruption massive, poursuivie sans relâche par des « patrons » de partis qui ne se souciaient que de se remplir les poches et pas du tout du bien public. La politique aux États-Unis a évolué – et tellement pour le mieux.
Nul doute que les partis du XIXe siècle étaient profondément problématiques et, dans de nombreux cas, carrément corrompus. Malgré cela, les politicos de cette époque révolue avaient une appréciation honnête des motifs souvent égoïstes qui poussent les gens à faire de la politique et de la façon dont les partis pouvaient réorienter le désir trop humain d’argent, d’estime et de confort pour le bien de la société civile. Nous pouvons apprendre beaucoup d’eux aujourd’hui.
Les patrons du XIXe siècle ont rejeté un ethos que Benjamin Franklin a exprimé lors de la Convention constitutionnelle. Arguant que les membres du Congrès ne devraient recevoir aucun salaire pour leurs services, Franklin a demandé à ses collègues délégués :
Et de quelle sorte sont les hommes qui s’efforceront d’obtenir cette prééminence profitable, à travers toute l’agitation de la cabale, la chaleur de la dispute, l’infini abus mutuel des partis, mettant en pièces les meilleurs caractères ? Ce ne seront pas les sages et les modérés, les amoureux de la paix et du bon ordre, les hommes les plus aptes à la tâche. Ce seront les audacieux et les violents, les hommes aux passions fortes et à l’activité infatigable dans leurs poursuites égoïstes. Ceux-là s’imposeront dans votre gouvernement et seront vos dirigeants. Et eux aussi se tromperont sur le bonheur attendu de leur situation : Car leurs concurrents vaincus, animés du même esprit et animés des mêmes motifs, s’efforceront perpétuellement d’affliger leur administration, de contrecarrer leurs mesures et de les rendre odieux au peuple.1
Cette attitude reste courante aujourd’hui, même si c’est un postulat souvent non formulé. Les gens ne devraient pas s’enrichir grâce à la politique. Ils doivent entrer dans la fonction publique pour des motifs purement désintéressés et se contenter du salaire dérisoire que les contribuables, durement éprouvés, peuvent leur offrir. La république elle-même en dépend, car nous ne pouvons pas avoir un gouvernement « du peuple, par le peuple et pour le peuple » si les représentants du peuple ne sont là que pour eux-mêmes. Les hommes politiques du 19e siècle avaient un point de vue différent. Ils considéraient le favoritisme comme essentiel au maintien de l’organisation des partis, elle-même nécessaire pour gérer le factionnalisme inhérent à la société.
Les concepteurs du système du second parti, qui s’est formé à la suite de l’élection contestée de 1824 et a duré jusqu’à la guerre de Sécession, en sont venus à rejeter le fait qu’un gouvernement bien conçu, avec ses multiples freins et contrepoids, puisse à lui seul contraindre la « violence des factions », comme l’avait qualifié James Madison dans le Fédéraliste 10. Ils avaient raison : Le système des premiers partis s’est complètement désintégré avec l’effondrement du parti fédéraliste après la guerre de 1812. Par conséquent, les républicains jeffersoniens se sont divisés lors de l’élection présidentielle de 1824, qui n’a donné lieu à aucun vainqueur clair et à une crise constitutionnelle légitime. Martin Van Buren, Andrew Jackson et les architectes de ce qui allait devenir le Parti démocrate ont reconnu que les partis devaient être une caractéristique permanente du gouvernement, plutôt que l’expédient temporaire que Madison et Thomas Jefferson avaient initialement fixé pour le Parti républicain des années 1790.
Et si les partis devaient être permanents, ils devaient subsister sur quelque chose de plus que la bienveillance de leurs membres. Ce fut l’origine du système de patronage : C’était un moyen pour les partis de financer (par des fonds publics) leurs opérations, en donnant en fait aux travailleurs du parti une incitation privée à aider le parti à promulguer son programme public. Il s’agissait d’une vision du gouvernement formulée à l’origine par Alexander Hamilton, qui pensait qu’en plus d’un système de gouvernement bien conçu, les grands dirigeants devaient avoir accès à une « influence », telle que des emplois, des contrats et d’autres émoluments, qui pouvaient inciter des politiciens égoïstes à travailler pour l’intérêt public. Ainsi, alors que le système de patronage en viendrait plus tard à être très malmené (et calomnié à juste titre), ses origines étaient dues à une reconnaissance honnête de la nécessité de réguler les passions égoïstes des individus dans l’intérêt du bien public.
Lire le rapport complet.
Notes
- Benjamin Franklin, » Discours du 4 juin 1787 « , 2 juin 1787.
.