La publication de la version bêta de Google Scholar (http://scholar.google.com) en novembre 2004 a suscité une grande couverture médiatique et des commentaires universitaires.1 Avec ce service, Google espère rendre la littérature savante plus accessible en indexant les sources universitaires et professionnelles, notamment les articles évalués par les pairs, les prépublications, les thèses et les actes de conférence. Cet aperçu évalue Scholar comme une alternative pour les cliniciens à la recherche d’informations.
La plupart des personnes, y compris les médecins, qui utilisent Internet pour rechercher des informations vont d’abord sur Google (www.google.ca) car il génère généralement des liens utiles rapidement. Cependant, Google privilégie les sites Web qui sont populaires, mesurés par le nombre de liens provenant d’autres sites, et ne pèse pas la qualité ou la date. Les chercheurs sont souvent frustrés par le grand nombre de liens que Google va générer pour des sujets courants.
L’outil idéal pour trouver des informations cliniques serait un moteur rapide qui fournit les meilleures occurrences de la littérature des revues savantes et des ressources cliniques telles que les directives, en mettant peut-être l’accent sur les sites privilégiés par les médecins de la même manière que Google met l’accent sur les sites Web populaires pour le grand public. Les cliniciens occupés souhaiteraient des analyses succinctes et les meilleures données probantes, avec des liens vers des articles clés qui seraient déterminés comme tels par le nombre de fois où ils ont été cités, ce qui permettrait d’équilibrer popularité, pertinence et qualité. Des fonctions permettant d’affiner la recherche seraient les bienvenues, comme un outil permettant de trouver des articles connexes par sujet ou en utilisant des liens ou des citations, y compris des articles plus récents qui citent les éléments trouvés. Idéalement, ce moteur offrirait un accès intégré et puissant à de nombreuses sources, y compris à des revues et manuels en texte intégral, à des informations fondées sur des preuves, à des informations destinées aux patients et à des informations sur les médicaments, réalisant pour les sources cliniques ce que Google a pour l’ensemble de l’Internet public.
La version actuelle de Google Scholar se concentre sur les sites Internet qui contiennent des informations évaluées de manière critique, comme la littérature des revues évaluées par les pairs, ou qui sont produites par des sources réputées, comme les universités. Grâce à des accords avec les éditeurs, Scholar accède au Web « invisible » ou « profond », c’est-à-dire aux sites Web commerciaux auxquels les « araignées » automatisées utilisées par les moteurs de recherche tels que Google ne peuvent pas accéder.2 En se basant sur l’analyse du texte et sur le nombre de liens provenant d’autres sites, Scholar fournit rapidement une liste classée, comme le fait Google. Chaque élément comprend le nombre de liens vers lui – en fait, un traqueur de citations, fournissant gratuitement ce que des interfaces telles que Web of Science et Scopus d’Elsevier fournissent à grands frais.
Scholar collabore avec des bibliothèques universitaires pour développer un moyen d’accéder aux revues en texte intégral par le biais d’abonnements institutionnels, de sorte que les chercheurs et les médecins affiliés à une université puissent passer directement d’une recherche Scholar à un article de revue en texte intégral si leur université a un abonnement à cette revue. Le potentiel des futures versions de Scholar pour donner un accès gratuit et efficace aux articles de revues commerciales reproduits en libre accès sur des pages personnelles ou institutionnelles est également intriguant. Lorsque le développement sera terminé, Scholar pourra accéder aux sites de meilleure qualité auxquels Google accède aujourd’hui, complétés par la littérature des revues électroniques et d’autres sources réputées.
Comment se comporte Google Scholar lorsqu’il effectue des recherches sur des sujets médicaux ? Une recherche utilisant « Vioxx » a généré des liens vers des articles de recherche plus anciens, sans rien sur le retrait du médicament du marché dans les premières pages de citations (les recherches pour cet article ont été effectuées en avril 2005). Le premier résultat généré par une recherche Scholar sur « protéine C-réactive » était un article important publié en 2000 dans le New England Journal of Medicine, mais les 100 résultats suivants n’ont montré que 9 articles de 2003 et 2004, et aucun de 2005. Une recherche sur « Medicine » limitée aux publications de 2005 a donné 12 résultats. Cependant, une recherche sur « BODE index » pour la maladie pulmonaire obstructive chronique a conduit à des citations clés de 2004. Les recherches sur « cognitive behavioural therapy » et « cognitive behavioral therapy » ont donné des résultats assez différents.
Il existe d’autres lacunes. Parce que les résultats mettent l’accent sur les pages qui sont citées plus souvent, cela crée un biais vers la littérature plus ancienne. De nombreux liens médicaux trouvés à la fois dans Google et dans Google Scholar proviennent de PubMed (ncbi. nlm .nih.gov dans les résultats de recherche) ; cependant, Scholar n’accède qu’à 1 million des quelque 15 millions d’enregistrements de PubMed.3 Bien qu’il permette la recherche de citations, Scholar ne propose pas de fonction « pages similaires » comme le fait Google pour trouver des pages sur le même sujet. Il n’offre pas non plus la fonction « Did you mean » de Google, qui permet de corriger les fautes d’orthographe et les variations en proposant des alternatives. La seule grande base de données sur la santé utilisée est MEDLINE, ce qui signifie que le Web « profond » stocké dans les bases de données qui indexent la littérature des revues, comme Excerpta Medica, CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature) et PsycInfo, reste difficile d’accès. Ces lacunes font de Scholar, pour l’instant, un outil supplémentaire pour les cliniciens, au mieux.
Les concurrents de Scholar continueront à fournir de meilleures solutions pour les informations cliniques (tableau 1). L’accès à la littérature fondée sur des preuves continue de s’améliorer grâce à des outils tels que la base de données TRIP (www.tripdatabase.com ; 1 interface vers plusieurs sites de médecine fondée sur des preuves), la Cochrane Library (www.cochrane.org ; une collaboration internationale pour produire des revues systématiques) et un nombre croissant de produits commerciaux tels que InfoRetriever (www.infopoems.com ; résumés succincts d’articles cliniques importants). UpToDate (www.uptodate.com ; le grand manuel en ligne seulement), bien que coûteux, demeure une ressource de référence clé, et des concurrents comme Clinical Evidence et des ensembles de manuels comme MDConsult, Access Medicine (y compris Harrison’s) et STAT!Ref sont de plus en plus précieux.
Tableau 1
MEDLINE reste la carte de la littérature médicale. La structure complète de la base de données MEDLINE est accessible par des interfaces puissantes comme Ovid (offert par le service Osler de l’AMC) et PubMed, ce qui en fait des composantes essentielles d’une recherche approfondie de la littérature médicale. Bien que l’on puisse espérer que Scholar devienne l’interface unique intégrant toutes les sources pour les cliniciens, la variété des besoins et la nature spécialisée de la littérature signifient que Scholar, même avec les améliorations nécessaires, ne restera qu’un outil parmi une batterie d’outils de recherche d’information utilisés par les cliniciens.
Le lancement de Scholar par Google indique la sophistication croissante des chercheurs sur Internet. Il répond aux préoccupations concernant la qualité des informations trouvées sur Internet et intègre des sites commerciaux de haute qualité, auparavant inaccessibles, à des sites plus fiables disponibles sur l’Internet public. Google Scholar peut se développer en un outil gratuit et sophistiqué, mais, du moins dans la version bêta, il ne constitue pas un choix utile pour les cliniciens.
Bibliothèque des sciences de la santé Jim Henderson Université McGill Montréal, Qc.