Joseph Chamberlain, portant un monocle. Image : Villafanuk
Imaginez une personne super riche. Quelqu’un comme Sheldon Adelson, Warren Buffet ou M. Monopoly. Porte-t-il un monocle ? C’est possible : le monocle est depuis longtemps la lunette de prédilection de nos riches de bande dessinée. Mais comment le monocle est-il devenu synonyme de riche ?
Slate vous propose un récapitulatif de l’histoire de la lunette borgne :
Bien que les origines exactes du monocle ne soient pas claires, l’historien de la mode Richard Corson fixe leur apparition générale au tournant du 19e siècle en Grande-Bretagne, avec une adoption rapide et un perfectionnement en Allemagne. Selon un article paru en 1950 dans l’Optical Journal, dès le début, le verre unique portait en lui « un air d’élégance consciente », ce qui le rendait propice au ridicule : « ne avait le sentiment que le porteur était un peu fou, une attitude qui résultait dans une certaine mesure du fait que les monocles ne s’adaptaient souvent pas et tombaient sans cesse de leur place. »
Et c’est précisément ce manque de praticité, selon Slate, qui a fait du monocle un symbole de statut. Le seul type de monocle qui n’exigeait pas une fatigue oculaire importante était celui qui était adapté au visage de la personne – un processus assez coûteux. Et, comme pour beaucoup de choses associées aux super riches, le monocle est rapidement devenu un symbole d’oppression et de richesse insensée. Voici encore Slate:
L’association du monocle avec un stéréotype de la richesse, en particulier avec les riches et les prétentieux, a commencé au moins aussi tôt que la mise en broche par Charles Dickens de l’œilleton intraitable du jeune M. Barnacle dans Little Dorrit, publié en série entre 1855 et 1857. En Amérique, l’image a été largement popularisée par le portrait qu’a fait E.A. Sothern du noble anglais stupide Lord Dundreary dans Our American Cousin, joué pour la première fois en 1858.
On peut encore acheter des monocles, même dans des magasins branchés comme Warby Parker. En fait, le Huffington Post a eu toute une discussion sur la question de savoir si les hipsters devraient ou non porter des monocles :
Mais les hipsters devraient-ils commencer à porter des monocles ? Cette question a fait l’objet d’un débat animé par des scientifiques de l’université de Berkeley. Un monocle a tout ce qu’un hipster désire. Il complète une moustache virevoltante. Parfait ! L’utilisation des muscles faciaux pour maintenir un monocle en place provoque un ricanement. Excellent ! Un monocle donne l’impression que la personne sait tout ce qu’il y a à savoir. Fantastique ! Porter un monocle est extrêmement ironique et te fait ressembler au riche oncle Pennybags. Incroyable ! Une expression de surprise fera tomber un monocle pour l’accentuer. Fabuleux!
Rachel Maddow en a essayé un et a résumé l’expérience en disant « Ow, les gens portent-ils vraiment ça ? »
Mais ce n’est pas leur air stéréotypé de riche qui a fait tomber les monocles en disgrâce. La plupart des endroits disent que leur chute de grâce était due à leur popularité auprès des responsables militaires allemands – un groupe dont la plupart des gens voulaient se distancer après la Seconde Guerre mondiale. Mais Maddow a un autre point de vue, qui s’inspire des mouvements modernes Milliardaire pour Bush ou Milliardaires pour le soin de la richesse :
Au même moment où les monocles étaient à la mode chez les riches Britanniques et Français, une autre tendance de mode s’installait, le dandysme. Un dandy s’habillait avec élégance, parfois de façon exagérée, imitant l’aristocratie malgré son statut de classe moyenne. En termes de costumes, cela me fait penser au style japonais Harajuku, mais je pense qu’il serait plus juste de les considérer comme des hipsters qui s’habillent de manière élégante plutôt que comme des artistes affamés. Donc, non seulement il y a une histoire de gens riches portant des monocles, mais il y a une histoire de s’habiller comme des gens riches avec des monocles comme élément du costume.
Ma proposition est la suivante : Même s’il est vrai que les riches capitalistes portaient autrefois des chapeaux haut de forme et des monocles, lorsque nous portons ces choses pour représenter les riches capitalistes, ce que nous faisons vraiment, c’est nous inspirer d’une tradition qui mettait en vedette ces caractéristiques dans le cadre d’une caricature flamboyante qui sert de placeholder dans l’imagination populaire. À l’appui, je proposerai Eustice Tilley du New Yorker et le personnage de fiction Psmith du début du 20e siècle, tous deux basés sur des personnes riches réelles mais s’inspirant de la mode dandy, notamment du monocle.
.