Qu’est-ce que la science ? Qu’est-ce que la pseudo-science ?

Qu’est-ce que la science ? Qu’est-ce qu’une pseudoscience ?

par Donald E. Simanek

Un visiteur de mon site Web demande : « Quelle est la définition de la pseudoscience ? » C’est une question juste, mais difficile. Normalement, on s’attendrait à ce que les praticiens d’une discipline la définissent, mais dans ce cas, les praticiens de la pseudoscience ne reconnaissent pas la validité de l’étiquette.

La question se traduit par « Comment fait-on la distinction entre la science et la pseudo-science ? » Peut-être devrions-nous d’abord nous entendre sur une définition de la science. Même cela n’est pas une tâche facile, car elle comporte tant de nuances. Des livres entiers ont été écrits sur le sujet.

Le scientifique pourrait répondre : « Je reconnais une pseudoscience quand je la vois. » Mais la frontière entre science et pseudoscience est trouble. Il est parfois difficile de distinguer les spéculations scientifiques de pointe des pseudosciences.

Reconnaissons deux utilisations du mot « science ». Premièrement, c’est une activité menée par des scientifiques, avec certaines matières premières, un objectif et une méthodologie. Deuxièmement, c’est le résultat de cette activité : un ensemble bien établi et bien testé de faits, de lois et de modèles qui décrivent le monde naturel.

Les scientifiques acceptent que les observations et les résultats de la science doivent être « objectifs ». C’est-à-dire qu’ils doivent être répétables, testables et confirmables par d’autres scientifiques, même (et surtout) sceptiques. L’édifice de lois et de théories que la science construit doit être représentatif d’une perception « partagée » qui peut être observée et vérifiée par toute personne dotée de bonnes capacités d’observation et d’outils de mesure appropriés. Une grande partie de la science moderne utilise un langage et des concepts qui vont bien au-delà de l’observable direct et immédiat, mais il doit toujours y avoir des liens logiques et des liens opérationnels expérimentaux entre ces concepts et les choses que nous pouvons observer.

Dans le cadre du processus d’élaboration des modèles et des théories scientifiques, les scientifiques doivent lancer des idées, innover et spéculer. C’est la composante créative de l’activité. Mais ils doivent également maintenir une rigueur disciplinée pour s’assurer que leurs théories et modèles s’inscrivent dans une structure logique et cohérente interreliée. L’édifice final appelé science permet de déduire des prédictions sur le monde, prédictions qui peuvent être testées par rapport aux observations et aux mesures précises effectuées sur la nature. La nature ne pardonne pas les erreurs, et lorsque les expériences sont en désaccord avec les prédictions des lois et modèles scientifiques, alors ces lois et modèles doivent être modifiés ou mis au rebut.

Les styles personnels, les préjugés et même les limites des scientifiques sont des réalités toujours présentes dans le processus. Mais les tests rigoureux et sceptiques du résultat final doivent être suffisamment poussés pour éliminer toute erreur.

Il est assez facile de distinguer la science de la pseudo-science sur la base du produit final, les lois et les théories. Si les résultats (1) ne peuvent être testés d’aucune manière, (2) ont été testés et ont toujours échoué le test, ou (3) prédisent des résultats qui sont contradictoires avec la science bien établie et bien testée, alors nous pouvons dire assez sûrement que nous avons affaire à une pseudoscience.

Au niveau de la spéculation, ce n’est pas si facile. Considérez ces deux exemples.

1. La notion selon laquelle des particules hypothétiques (tachyons) pourraient voyager plus vite que la lumière est-elle une idée pseudo-scientifique ? Eh bien cette spéculation a été proposée par des scientifiques aux références parfaitement respectables, et d’autres expérimentateurs respectables ont pris le temps de chercher de telles particules. Aucune n’a été trouvée. Nous ne nous attendons plus à en trouver, mais nous ne considérons pas que l’idée ait été « non scientifique ».
2. Est-il scientifique d’émettre l’hypothèse que l’on pourrait construire une machine à mouvement perpétuel qui fonctionnerait éternellement avec une sortie de puissance, mais sans entrée de puissance ? La plupart des scientifiques répondraient « Non ».

Quelle est la différence essentielle entre ces deux exemples ? Dans le premier cas, les tachyons hypothétiques ne violeraient aucun des principes connus de la physique. Dans le second cas, une machine à mouvement perpétuel violerait les lois très bien établies de la thermodynamique, et violerait également des lois encore plus fondamentales, comme les lois de Newton, et la conservation de l’élan et du moment angulaire.

Mais les lois et les théories de la physique sont-elles sacrées ? Bien sûr que non ; elles représentent une partie de la structure logique appelée « physique établie » qui est l’aboutissement de nos connaissances scientifiques accumulées. Nous nous attendons à ce que les découvertes et les connaissances futures nous amènent à modifier cette structure d’une certaine manière. Cela n’invalidera pas l’ensemble de la physique, car les anciennes lois et théories continueront à fonctionner aussi bien qu’elles l’ont toujours fait, mais la nouvelle structure pourra avoir plus de précision, de puissance, d’ampleur ou de portée, et sa structure conceptuelle pourra être plus attrayante. Cette évolution et cette modification continues de la physique sont graduelles et ne changent généralement qu’une petite partie du vaste édifice de la physique. De temps à autre, une « révolution » de la pensée se produit, nous amenant à repenser ou à reformuler un gros morceau de la physique, mais même cela ne rend pas les anciennes formulations fausses dans leur champ d’application initial.

Certains principes, lois et théories de la toute première histoire de la physique ont survécu indemnes. Les lois d’Archimède sur les machines, et ses lois sur les liquides fonctionnent aujourd’hui aussi bien qu’elles l’ont jamais fait. Les lois de Newton fonctionnent toujours aussi bien, même si la relativité a considérablement étendu la portée de la mécanique classique. Même le modèle géocentrique du système solaire de Ptolémée (avec ses cycles, ses épicycles, ses excentriques et ses déviations), aujourd’hui abandonné, rendait correctement compte des données relatives aux positions des planètes dans le ciel, et si quelqu’un s’y intéressait aujourd’hui, ce modèle de Ptolémée pourrait facilement être étendu et amélioré pour fonctionner avec nos données améliorées sur les positions des planètes afin de prédire les positions passées et futures des planètes. Mais il ne serait utile qu’à cette fin limitée, puisqu’il ne tient pas compte des forces gravitationnelles et qu’il ne modélise pas correctement les distances des planètes par rapport à nous et entre elles. La mécanique de Newton et sa théorie de la gravité ont donné une portée bien plus grande à la mécanique céleste, l’ont unifiée avec la mécanique terrestre et en ont fait un outil puissant pour comprendre l’univers entier, et pas seulement notre système solaire local.

Donc, est-il raisonnable de s’attendre à ce que les lois de Newton et les lois de la thermodynamique soient soudainement rendues invalides par les expériences d’un inventeur de basse-cour pour obtenir un mouvement perpétuel ? Non. De telles personnes méritent l’étiquette de « pseudo-scientifique » ou même de « grincheux ».

Les chercheurs après le mouvement perpétuel sont un exemple typique de l’impulsion scientifique dévoyée. Ils présentent la plupart des qualités des pseudo-scientifiques de tous bords. Nous énumérons ci-dessous quelques qualités, ou symptômes, de la pseudo-science. Il s’agit également d’un catalogue des nombreuses choses qui peuvent provoquer des erreurs et des fautes dans la science. L’histoire de la science elle-même fournit des exemples de certains d’entre eux, mais nous espérons que nous avons appris des erreurs de notre histoire passée. Peu de pseudo-sciences présentent toutes ces caractéristiques.

1. Les pseudo-scientifiques ont une connaissance et une compréhension déficientes ou superficielles de la science bien établie.
2. Leurs propositions sont donc fondées sur une compréhension défectueuse de principes très fondamentaux et bien établis de la physique et de l’ingénierie.
3. Les inventeurs peuvent ne pas être du tout conscients de ces failles dans leur raisonnement.
4. Ils ont le sentiment que la physique est inutilement compliquée parce que les physiciens sont  » aveugles  » à des explications plus simples.
5. Certains se plaignent que la physique est  » trop mathématique  » tandis que d’autres éblouissent les innocents avec des gymnastiques mathématiques, pensant à tort que les mathématiques sont de la physique, ne comprenant pas qu’elles ne sont qu’un outil de modélisation.
6. Ils se concentrent de manière obsessionnelle sur un problème étroit sans saisir la puissante interconnexion de la théorie physique. Par conséquent, ils peuvent ne pas être conscients des implications et des conséquences plus larges de leurs idées.
7. Ils ont une confiance démesurée en eux-mêmes, plus une foi quasi religieuse que leurs sentiments, leurs intuitions et leurs intuitions constituent un guide fiable vers la vérité scientifique.
8. Toute personne qui ne voit pas leur génie est qualifiée d' » aveugle « . Ils aiment se comparer aux innovateurs du passé dont les idées ont été initialement rejetées. « Ils se sont moqués de Galilée, n’est-ce pas ? »
9. Les pseudo-scientifiques sont furieux que leurs idées soient ignorées par la communauté scientifique. Ils se comportent comme si les scientifiques devaient laisser tomber tout ce qu’ils font d’autre pour étudier des propositions spéculatives, même si ces propositions ne sont pas motivées par des connaissances scientifiques établies, et peuvent être scientifiquement invraisemblables.
10. Les pseudo-scientifiques ont une confiance excessive dans les témoignages personnels des individus, et autres preuves anecdotiques.
11. Les pseudo-scientifiques ont une obsession pour les observations anormales qui semblent ne pas correspondre à la théorie scientifique établie.
12. Les pseudo-scientifiques affichent souvent une attitude du type « Si cela me semble juste, cela doit être juste. »
13. Les pseudo-scientifiques estiment que « Rien n’est une coïncidence. »
14. Les pseudo-scientifiques ont une obsession pour trouver des « modèles » dans les données. Les scientifiques doivent aussi être des chercheurs de schémas, mais c’est une erreur de chercher une signification dans des schémas de choses qui n’ont aucun lien ou relation possible, comme les schémas d’étoiles dans le ciel (constellations), de feuilles de thé ou de taches d’encre.
15. Les pseudo-scientifiques commettent souvent divers abus et mauvais usages des statistiques.
16. Les pseudo-scientifiques sont motivés par des considérations qui sortent du cadre de la science, ou qui ont déjà été complètement discréditées. Exemple : l’acceptation par les acupuncteurs de la réalité de « voies énergétiques » spécifiques dans le corps humain. Autre exemple : le point de vue des créationnistes selon lequel la science doit être en harmonie avec leur interprétation particulière de la traduction de la Bible par le roi Jacques.

Réponses aux correspondants

Motivations philosophiques.Un correspondant me rappelle que je n’ai pas beaucoup parlé des motivations des pseudo-scientifiques qui croient en certains phénomènes « paranormaux ». En voici quelques-unes que l’on voit couramment.

• Un sentiment que le monde décrit par la science est trop ordonné et contraignant. Ils aspirent à la possibilité de la magie et des miracles.
• Une conviction qu’il existe dans la nature des pouvoirs cachés qui peuvent être maîtrisés par l’esprit humain, si l’on est suffisamment dévoué.
• Rien de concevable n’est impossible.
• Une science qui ne fait pas appel à mon bon sens ne peut pas être correcte.
• La vraie science devrait être compréhensible par n’importe qui.

Les trois premières de ces attitudes ont beaucoup en commun avec la philosophie hermétique des alchimistes. Ils croyaient que si l’on était pur d’esprit, on pouvait atteindre un pouvoir sur la nature, un pouvoir égal à celui d’un dieu.

Les deux derniers sont une réaction contre la complexité de la science, qui nécessite effectivement de bonnes bases en mathématiques pour être comprise. J’ai imaginé un slogan « farceur » pour illustrer cela : « Si les dieux avaient voulu que nous comprenions la physique, ils l’auraient rendue plus simple. »

Plus de motivations.

La remise en question de la science par les pseudo-scientifiques est fréquemment motivée par une chose que le questionneur n’aime pas, ou n’accepte pas, ou quelque chose qui entre en conflit avec une conviction émotionnelle passionnée. Ils sont généralement totalement inconscients du fait que « corriger » la chose qu’ils n’aiment pas d’une manière qui leur convient mieux a des implications beaucoup plus larges.

Par exemple, l’inventeur du mouvement perpétuel dit : « Je n’aime pas la troisième loi de Newton, et je soupçonne que cette loi n’est pas juste. Si elle est fausse, je pourrais fabriquer un moteur sans réaction et obtenir facilement un mouvement perpétuel. » Oui, en effet, changer la troisième loi de Newton démolirait la conservation de la quantité de mouvement, la conservation de l’énergie, les lois de la thermodynamique, et presque tout ce que nous pensions savoir sur la chimie, la physique atomique et nucléaire, etc. etc. Ces personnes ne réalisent tout simplement pas la vaste interconnexion de tout ce qui est scientifique. Maintenant, nous demandons : « Est-il raisonnable de supposer que tout cela est faux ? Je veux dire, sérieusement erronées ? Êtes-vous en train de dire que toutes les expériences scientifiques, les mesures précises et les applications de ces lois scientifiques sont erronées d’une manière que personne n’avait remarquée auparavant ? Êtes-vous prêt à remanier la physique de fond en comble, en mettant à la poubelle et en remplaçant quelque 11 siècles de développement historique ? Qu’y a-t-il à gagner en faisant cela ? »

Bien sûr, le pseudo-scientifique n’est pas équipé pour accomplir cette tâche monumentale, et ne se soucie vraiment pas du tableau d’ensemble – seulement de cette chose ou de ce petit nombre de choses dans la science conventionnelle qu’il a trouvées inacceptables.

Maintenant, si le pseudo-scientifique pouvait pointer du doigt ne serait-ce qu’une seule expérience solide, répétable et bien testée qui démontre de manière concluante une faille ou une exception à la troisième loi de Newton, cela pourrait être une bonne raison pour nous de remettre la loi en question, de faire plus de tests indépendants, et si la loi est vraiment trouvée déficiente, de chercher un moyen de modifier la loi pour la mettre en accord avec l’expérience. Mais le pseudo-scientifique ne peut jamais produire de telles preuves. Il se contente de « penser » ou d' »espérer » ou d’avoir une « intuition » ou un « pressentiment » que la science a tort d’une manière qui pourrait lui permettre d’atteindre son objectif cher de mouvement perpétuel. Ensuite aussi, les pseudo-scientifiques ont presque toujours une compréhension déficiente de la science qu’ils méprisent (ou du moins dont ils se méfient), ce qui les conduit à faire des erreurs d’analyse ou de jugement qui mettraient dans l’embarras un étudiant de première année de physique.

On en voit un autre exemple chez les gens qui souhaitent faire revivre la théorie classique de l’éther. On leur demande « Pourquoi ? » En général, c’est simplement parce qu’ils ne peuvent pas concevoir un espace sans rien dedans, ou qu’ils ne peuvent pas accepter une action à distance, ou qu’ils ne comprennent pas que les champs ne sont que des modèles mathématiques, et non quelque chose « dans » l’espace. C’est un blocage émotionnel.

J’ai demandé à un croyant du mouvement perpétuel pourquoi il pensait que le mouvement perpétuel pouvait être possible. Il m’a écrit candidement : « Je ne suis pas sûr de savoir pourquoi je suis convaincu que c’est possible, je suppose que c’est juste parce que je veux que ce soit possible ». Il est rare qu’une telle personne puisse réellement articuler cela.

L’argument de l’incrédulité.

Une telle personne insiste sur le fait que l’énergie cinétique ne peut pas être (1/2)mv2 car « une vitesse au carré est absurde ». Un autre râle qu’un corps qui tombe ne peut pas accélérer selon la loi (1/2)gt2 parce qu' »une seconde au carré est inconcevable ».

J’appelle cela « l’argument de l’incrédulité ». Voici un autre exemple : « Je trouve incompréhensible que des corps puissent exercer des forces les uns sur les autres sans rien de matériel entre eux, donc il doit y avoir quelque chose entre eux. » Est-ce très différent du créationniste qui dit « Je trouve incompréhensible que le design puisse naître du désordre sans concepteur, donc l’univers doit avoir eu un concepteur ? »

Les scientifiques sont tout à fait justifiés de rejeter ces arguments comme étant également vides et non pertinents.

En quoi est-ce différent du scientifique qui est tellement certain des lois de conservation et des lois de la thermodynamique, que celles-ci ne sont jamais remises en question ? Même si un expérimentateur prétend avoir trouvé une faille dans l’une de ces lois, cette personne est rejetée comme étant dans l’erreur. Supposons que quelqu’un affirme avoir laissé tomber un corps au repos d’une hauteur mesurée, qu’il ait chronométré la chute et qu’il ait constaté que le corps a accéléré à 2g, soit deux fois l’accélération « acceptée » due à la gravité. Il affirme avoir soigneusement vérifié pour éliminer toute possibilité d’autres influences sur l’accélération du corps. Faut-il le croire ? Bien sûr que non. Nous supposons qu’il a commis une erreur ou une bévue dans la mesure ou le calcul, ou qu’il essaie de tromper. Nous ne pensons pas une seconde qu’il ait pu trouver un endroit spécial où l’accélération due à la gravité était deux fois plus importante qu’ailleurs sur terre. Un pseudo-scientifique pourrait prétendre qu’il a utilisé des « pouvoirs mentaux » pour accélérer la chute. Un scientifique n’envisagerait même pas, à juste titre, la possibilité qu’au moment particulier où l’expérience a été faite, l’accélération due à la gravité ait connu une augmentation momentanée qui soit passée inaperçue partout ailleurs sur terre.

Ce genre de chose s’est effectivement produit dans un de mes laboratoires de mécanique il y a quelques années. Deux étudiants mesuraient l’accélération due à la gravité avec un appareil spécialisé appelé pendule physique de Kater. L’analyse mathématique requise est un peu délicate à comprendre. Les étudiants ont indiqué une valeur de l’accélération due à la gravité de l’ordre de 4,8 m/s2. Bien sûr, je savais qu’ils avaient fait une erreur de calcul, mais ils ont insisté sur le fait qu’ils avaient tout vérifié deux fois. Je leur ai dit : « Vous feriez mieux de trouver l’erreur, car je commence à me sentir mal à l’aise en me promenant dans un laboratoire où l’accélération due à la gravité n’est que la moitié de ce qu’elle devrait être. » Une semaine plus tard, ils ont trouvé leur erreur et, je l’espère, ont appris quelque chose de cette expérience.

Première version de ce document, mai 2002. Dernière révision, décembre 2009.

Les commentaires et suggestions sont les bienvenus à l’adresse indiquée à droite.Lorsque vous commentez un document spécifique, veuillez le référencer par son nom ou son contenu.

Retour au menu scepticisme.
Retour à la page d’accueil de Donald Simanek.