Respondeat Superior (latin pour « que le maître réponde ») est un type de responsabilité du fait d’autrui, et est également connu sous le nom de règle « maître-serviteur ». Cette doctrine juridique stipule que l’employeur d’un défendeur négligent peut être responsable des actions du défendeur dans certaines situations. Cela signifie que l’employeur peut être responsable des actions de l’employé même s’il n’a pas commis d’acte de négligence. Un point important à retenir est que même si l’employeur est responsable de la négligence du défendeur, ce dernier reste également personnellement responsable de ses propres délits.
Quand la responsabilité du supérieur s’applique-t-elle ?
Le Respondeat Superior s’applique dans les cas où le demandeur prouve trois choses :
- La blessure est survenue alors que le défendeur travaillait pour l’employeur.
- Le défendeur agissait dans le cadre de son emploi.
- Le défendeur accomplissait un acte en faveur de l’intérêt de l’employeur.
Pour prouver que la blessure est survenue alors que le défendeur travaillait pour l’employeur, le demandeur doit démontrer que le défendeur était un employé de l’employeur…. Parfois, les employeurs tentent d’échapper à la responsabilité de type » respondeat superior » en faisant valoir que l' » employé » était un entrepreneur indépendant.
En règle générale, les employeurs ne sont pas responsables des actes de négligence des entrepreneurs indépendants. Afin de déterminer si une personne agissait en tant qu’employé par opposition à un entrepreneur indépendant, les tribunaux recherchent le contrôle. En général, les tribunaux se demandent si l’employeur pouvait dire au défendeur où il devait travailler, quand il devait travailler et comment il devait accomplir son travail. Un bon avocat spécialisé dans les préjudices corporels recherchera également des preuves telles que des fiches de paie, des contrats de travail, etc. pour établir la relation employeur-employé.
Il est important de savoir que le fait qu’un contrat stipule qu’un défendeur est un entrepreneur indépendant n’est pas déterminant. Les tribunaux ont tenu les employeurs responsables des actes des défendeurs qui étaient étiquetés comme entrepreneurs indépendants lorsque l’employeur avait un contrôle adéquat du travail du défendeur.
Puis, le demandeur doit prouver que le défendeur agissait dans le cadre de son emploi. Un défendeur agit dans le cadre de son emploi si le défendeur accomplissait une tâche qu’il aurait normalement effectuée en travaillant pour l’employeur.
En dernier lieu, le demandeur doit prouver que le défendeur accomplissait un acte en faveur de l’intérêt de l’employeur. Pour prouver que le défendeur accomplissait un acte en faveur de l’intérêt de l’employeur, le demandeur demande si l’employeur a bénéficié des actions du défendeur.
Exemple d’un cas où la responsabilité du supérieur s’applique :
Allison travaille pour ABC Trucking. Dan est propriétaire d’ABC Trucking. L’une des principales responsabilités d’Allison est de livrer des colis aux clients. Un jour, Allison conduit une voiture de fonction dans le centre-ville de Fort Worth. Allison est en retard pour livrer des colis et décide de brûler un feu rouge. Martha avait un feu vert et est entrée en collision avec le camion d’Allison. Dan serait responsable de la négligence d’Allison.
La blessure de Martha est survenue alors qu’Allison travaillait pour Dan. Allison était en service lorsqu’elle livrait des colis pour ABC trucking. Allison agissait dans le cadre de son emploi, car elle accomplissait une tâche qu’elle accomplit couramment dans le cadre de son travail. Enfin, Allison accomplissait un acte dans l’intérêt de Dan, car ce dernier recevait un paiement des clients qui se trouvaient sur l’itinéraire de livraison d’Allison.
Martha pourrait utiliser la doctrine du Respondeat Superior pour tenir Dan responsable de la négligence d’Allison. Martha pourrait également poursuivre Allison pour sa propre négligence.
Exemple de cas où le principe du Respondeat Superior ne s’applique pas :
George est propriétaire de XYZ extermination. George engage Hector en tant qu’entrepreneur indépendant. George ne dit pas à Hector quand il doit travailler ou quel équipement il doit utiliser pendant son travail. Hector est en route pour un travail lorsqu’il décide qu’il doit faire quelques courses personnelles. Il s’arrête pour récupérer son linge sec. Alors qu’il se trouve dans le parking, il heurte la voiture d’Hilda. George ne serait pas responsable de la négligence d’Hector.
Il est peu probable qu’un tribunal détermine qu’Hector est l’employé de George parce que George n’avait pas un contrôle suffisant sur Hector. Hector n’agissait pas dans le cadre de son emploi car il effectuait une course personnelle. Aller chercher son linge au pressing n’était pas une tâche qui lui était confiée par Georges. De plus, Hector n’accomplissait pas un acte dans l’intérêt de George parce que ce dernier ne recevait aucun avantage de la part d’Hector qui effectuait des courses personnelles.
Hilda devra poursuivre Hector personnellement afin de récupérer ses pertes.