Grèce antiqueEdit
Dans la ville d’Athènes, le port du Pirée appliquait un système de prélèvements pour lever des impôts pour la cité-État. Les céréales étaient une marchandise clé qui était importée par le port, et le Pirée était l’un des principaux ports de la Méditerranée orientale. Une taxe de deux pour cent était prélevée sur les marchandises arrivant par le marché de la ville du Pirée. Malgré la guerre du Péloponnèse qui a précédé l’année 399 avant J.-C., le Pirée a enregistré un revenu fiscal de 1 800 euros en droits portuaires. La ville d’Athènes a également imposé des restrictions sur le prêt d’argent et le transport de céréales qui ne devaient être autorisés qu’à travers la ville du Pirée.
Grande-BretagneEdit
Au XIVe siècle, Édouard III (1312-1377) a pris des mesures interventionnistes, comme l’interdiction de l’importation de tissu en laine dans le but de développer la fabrication locale de tissu en laine. À partir de 1489, Henri VII prend des mesures telles que l’augmentation des droits d’exportation sur la laine brute. Les monarques Tudor, en particulier Henry VIII et Elizabeth I, ont utilisé le protectionnisme, les subventions, la distribution de droits de monopole, l’espionnage industriel parrainé par le gouvernement et d’autres moyens d’intervention du gouvernement pour développer l’industrie de la laine, ce qui a conduit l’Angleterre à devenir la plus grande nation productrice de laine au monde.
Un tournant protectionniste dans la politique économique britannique a eu lieu en 1721, lorsque des politiques visant à promouvoir les industries manufacturières ont été introduites par Robert Walpole. Celles-ci comprenaient une augmentation des droits de douane sur les produits manufacturés étrangers importés, ainsi que des subventions à l’exportation. Ces politiques étaient similaires à celles utilisées par des pays comme le Japon, la Corée et Taïwan après la Seconde Guerre mondiale. En outre, dans ses colonies, la Grande-Bretagne a imposé une interdiction des activités manufacturières avancées qu’elle ne souhaitait pas voir se développer. La Grande-Bretagne a également interdit les exportations de ses colonies qui faisaient concurrence à ses propres produits dans le pays et à l’étranger, obligeant les colonies à laisser les industries les plus rentables aux mains de la Grande-Bretagne.
En 1800, la Grande-Bretagne, avec environ 10 % de la population européenne, fournissait 29 % de toute la fonte brute produite en Europe, une proportion qui était passée à 45 % en 1830. La production industrielle par habitant était encore plus élevée : en 1830, elle était 250 % plus élevée que dans le reste de l’Europe, contre 110 % en 1800.
Les politiques protectionnistes de promotion industrielle se sont poursuivies jusqu’au milieu du 19e siècle. Au début de ce siècle, le tarif moyen sur les produits manufacturés britanniques était d’environ 50%, le plus élevé de tous les grands pays européens. Ainsi, selon l’historien économique Paul Bairoch, l’avance technologique de la Grande-Bretagne s’est faite « derrière des barrières tarifaires élevées et durables ». En 1846, le taux d’industrialisation par habitant du pays était plus de deux fois supérieur à celui de ses concurrents les plus proches. Même après avoir adopté le libre-échange pour la plupart des marchandises, la Grande-Bretagne a continué à réglementer étroitement le commerce des biens d’équipement stratégiques, tels que les machines pour la production de masse de textiles.
Le libre-échange en Grande-Bretagne a véritablement commencé avec l’abrogation des Corn Laws en 1846, ce qui équivalait au libre-échange des céréales. Les lois sur le maïs avaient été adoptées en 1815 pour restreindre les importations de blé et garantir les revenus des agriculteurs britanniques ; leur abrogation a dévasté l’ancienne économie rurale de la Grande-Bretagne, mais a commencé à atténuer les effets de la grande famine en Irlande. Les droits de douane sur de nombreux produits manufacturés ont également été abolis. Mais tandis que le libéralisme progressait en Grande-Bretagne, le protectionnisme se poursuivait sur le continent européen et aux États-Unis.
Le 15 juin 1903, le secrétaire d’État aux Affaires étrangères, Henry Petty-Fitzmaurice, 5e marquis de Lansdowne, prononça un discours à la Chambre des lords dans lequel il défendit des représailles fiscales contre les pays qui appliquaient des droits de douane élevés et dont les gouvernements subventionnaient les produits vendus en Grande-Bretagne (connus sous le nom de « produits de première qualité », appelés plus tard « dumping »). Les représailles devaient prendre la forme de menaces d’imposer des droits de douane en réponse aux marchandises provenant de ce pays. Les unionistes libéraux s’étaient séparés des libéraux, qui prônaient le libre-échange, et ce discours a marqué un tournant dans le glissement du groupe vers le protectionnisme. Landsdowne a fait valoir que la menace de représailles tarifaires revenait à gagner le respect d’un groupe d’hommes armés en pointant un gros pistolet (ses mots exacts étaient « un pistolet un peu plus gros que celui de tout le monde »). Le « Big Revolver » est devenu un slogan de l’époque, souvent utilisé dans des discours et des caricatures.
En réponse à la Grande Dépression, la Grande-Bretagne a finalement abandonné le libre-échange en 1932 et a réintroduit des tarifs douaniers à grande échelle, constatant qu’elle avait perdu sa capacité de production au profit de pays protectionnistes comme les États-Unis et l’Allemagne.
Édition des États-Unis
Avant l’entrée en vigueur de la nouvelle Constitution en 1788, le Congrès ne pouvait pas lever d’impôts – il vendait des terres ou mendiait de l’argent aux États. Le nouveau gouvernement national avait besoin de revenus et a décidé de dépendre d’une taxe sur les importations avec le Tariff of 1789. La politique des États-Unis avant 1860 consistait à appliquer des tarifs douaniers peu élevés « pour les recettes seulement » (puisque les droits de douane continuaient à financer le gouvernement national). Un tarif élevé a été tenté en 1828 mais le Sud l’a dénoncé comme un « Tarif des abominations » et il a failli provoquer une rébellion en Caroline du Sud jusqu’à ce qu’il soit abaissé.
Entre 1816 et la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis avaient l’un des taux tarifaires moyens les plus élevés au monde sur les importations de produits manufacturés. Selon Paul Bairoch, les États-Unis étaient « la patrie et le bastion du protectionnisme moderne « durant cette période
De nombreux intellectuels et hommes politiques américains de la période de rattrapage du pays estimaient que la théorie du libre-échange prônée par les économistes classiques britanniques n’était pas adaptée à leur pays. Ils soutenaient que le pays devait développer des industries manufacturières et utiliser à cette fin la protection et les subventions gouvernementales, comme la Grande-Bretagne l’avait fait avant eux. Nombre des grands économistes américains de l’époque, jusqu’au dernier quart du 19e siècle, étaient de fervents défenseurs de la protection industrielle : Daniel Raymond qui a influencé Friedrich List, Mathew Carey et son fils Henry, qui fut l’un des conseillers économiques de Lincoln. Le leader intellectuel de ce mouvement est Alexander Hamilton, le premier secrétaire au Trésor des États-Unis (1789-1795). C’est donc contre la théorie des avantages comparatifs de David Ricardo que les États-Unis ont protégé leur industrie. Ils ont mené une politique protectionniste du début du 19e siècle jusqu’au milieu du 20e siècle, après la Seconde Guerre mondiale.
Dans Report on Manufactures, considéré comme le premier texte à exprimer la théorie protectionniste moderne, Alexander Hamilton soutenait que si un pays souhaitait développer une nouvelle activité sur son sol, il devait la protéger temporairement. Selon lui, cette protection contre les producteurs étrangers pouvait prendre la forme de droits d’importation ou, dans de rares cas, d’une interdiction des importations. Il préconisait des barrières douanières pour permettre le développement industriel américain et pour aider à protéger les industries naissantes, y compris des primes (subventions) dérivées en partie de ces tarifs. Il pensait également que les droits sur les matières premières devaient être généralement faibles. Hamilton soutient que malgré une « augmentation initiale du prix » causée par les réglementations qui contrôlent la concurrence étrangère, une fois qu’une « fabrication nationale a atteint la perfection… elle devient invariablement moins chère ». Pour lui, l’indépendance politique passe par l’indépendance économique. L’augmentation de l’offre nationale de produits manufacturés, en particulier de matériel de guerre, est considérée comme une question de sécurité nationale. Et il craignait que la politique de la Grande-Bretagne à l’égard des colonies ne condamne les États-Unis à n’être que des producteurs de produits agricoles et de matières premières.
A l’origine, la Grande-Bretagne ne souhaitait pas industrialiser les colonies américaines et a mis en œuvre des politiques en ce sens (par exemple, en interdisant les activités manufacturières à forte valeur ajoutée). Sous la domination britannique, l’Amérique s’est vu refuser l’utilisation de tarifs douaniers pour protéger ses nouvelles industries. Cela explique pourquoi, après l’indépendance, le Tariff Act de 1789 est la deuxième loi de la République signée par le président Washington permettant au Congrès d’imposer un tarif fixe de 5 % sur toutes les importations, à quelques exceptions près.
Le Congrès adopte une loi sur les tarifs douaniers (1789), imposant un tarif fixe de 5 % sur toutes les importations. Entre 1792 et la guerre avec la Grande-Bretagne en 1812, le niveau moyen des tarifs est resté autour de 12,5 %. En 1812, tous les tarifs ont été doublés pour atteindre une moyenne de 25 % afin de faire face à l’augmentation des dépenses publiques due à la guerre. Un changement significatif de politique a eu lieu en 1816, lorsqu’une nouvelle loi a été introduite pour maintenir le niveau des droits de douane à un niveau proche de celui de la guerre – les produits en coton, en laine et en fer étaient particulièrement protégés. Les intérêts industriels américains qui avaient prospéré grâce au tarif douanier ont fait pression pour le conserver et l’ont fait passer à 35 % en 1816. Le public approuva et, en 1820, le tarif moyen américain atteignait 40 %.
Au XIXe siècle, des hommes d’État comme le sénateur Henry Clay reprirent les thèmes de Hamilton au sein du parti whig sous le nom de » système américain qui consistait à protéger les industries et à développer les infrastructures en opposition explicite au » système britannique » de libre-échange. Avant 1860, ils étaient toujours battus par les démocrates à bas tarifs.
De 1846 à 1861, période au cours de laquelle les tarifs américains ont été abaissés mais cela a été suivi d’une série de récessions et de la panique de 1857, qui a finalement conduit à des demandes de tarifs plus élevés que le président James Buchanan, signé en 1861 (tarif Morrill).
Pendant la guerre civile américaine (1861-1865), les intérêts agraires du Sud étaient opposés à toute protection, tandis que les intérêts manufacturiers du Nord voulaient la maintenir. La guerre marque le triomphe des protectionnistes des États industriels du Nord sur les libre-échangistes du Sud. Abraham Lincoln était un protectionniste comme Henry Clay du parti whig, qui prônait le « système américain » fondé sur le développement des infrastructures et le protectionnisme. En 1847, il déclare : « Donnez-nous un tarif protecteur, et nous aurons la plus grande nation du monde ». Une fois élu, Lincoln augmente les droits de douane industriels et, après la guerre, les droits de douane restent à un niveau égal ou supérieur à celui de la guerre. Les droits de douane élevés étaient une politique destinée à encourager une industrialisation rapide et à protéger les taux de salaire élevés des Américains.
La politique de 1860 à 1933 était généralement des droits de douane protecteurs élevés (à l’exception de 1913-21). Après 1890, le tarif sur la laine a effectivement affecté une industrie importante, mais sinon les tarifs étaient conçus pour maintenir les salaires américains élevés. La tradition républicaine conservatrice, caractérisée par William McKinley, était un tarif élevé, tandis que les démocrates demandaient généralement un tarif plus bas pour aider les consommateurs, mais ils ont toujours échoué jusqu’en 1913.
Au début des années 1860, l’Europe et les États-Unis ont mené des politiques commerciales complètement différentes. Les années 1860 ont été une période de protectionnisme croissant aux États-Unis, tandis que la phase de libre-échange européenne a duré de 1860 à 1892. Le taux moyen des droits de douane sur les importations de produits manufacturés était en 1875 de 40 % à 50 % aux États-Unis contre 9 % à 12 % en Europe continentale à l’apogée du libre-échange.
En 1896, la plateforme du GOP s’engageait à » renouveler et souligner notre allégeance à la politique de protection, comme le rempart de l’indépendance industrielle américaine, et le fondement du développement et de la prospérité « . Cette véritable politique américaine taxe les produits étrangers et encourage l’industrie nationale. Elle fait peser le poids des recettes sur les produits étrangers ; elle assure le marché américain au producteur américain. Elle maintient la norme américaine des salaires pour le travailleur américain ».
En 1913, suite à la victoire électorale des démocrates en 1912, une réduction significative du tarif moyen sur les produits manufacturés est opérée, passant de 44% à 25%. Cependant, la Première Guerre mondiale a rendu ce projet de loi inefficace et une nouvelle législation tarifaire « d’urgence » a été introduite en 1922, après le retour des Républicains au pouvoir en 1921.
Selon l’historien de l’économie Douglas Irwin, un mythe courant sur la politique commerciale des États-Unis est que les tarifs douaniers bas ont nui aux fabricants américains au début du 19e siècle, puis que les tarifs douaniers élevés ont fait des États-Unis une grande puissance industrielle à la fin du 19e siècle. Une critique par l’Economist du livre d’Irwin de 2017, Clashing over Commerce : A History of US Trade Policy note:
La dynamique politique conduirait les gens à voir un lien entre les tarifs douaniers et le cycle économique qui n’existait pas. Un boom génère suffisamment de revenus pour que les droits de douane baissent, et lorsque la crise survient, la pression s’accroît pour les augmenter à nouveau. Au moment où cela se produisait, l’économie était en train de se redresser, ce qui donnait l’impression que les réductions tarifaires avaient provoqué le krach et que l’inverse avait généré la reprise. M. Irwin réfute également méthodiquement l’idée que le protectionnisme a fait de l’Amérique une grande puissance industrielle, une notion dont certains pensent qu’elle peut servir de leçon aux pays en développement aujourd’hui. Alors que sa part de l’industrie manufacturière mondiale passait de 23 % en 1870 à 36 % en 1913, les droits de douane, certes élevés à l’époque, avaient un coût, estimé à environ 0,5 % du PIB au milieu des années 1870. Dans certaines industries, ils ont peut-être accéléré le développement de quelques années. Mais la croissance américaine durant sa période protectionniste était davantage liée à l’abondance de ses ressources et à son ouverture aux personnes et aux idées.
L’économiste Ha-Joon Chang réfute pour sa part l’idée que les États-Unis se sont développés et ont atteint le sommet de la hiérarchie économique mondiale en adoptant le libre-échange. Au contraire, selon lui, ils ont adopté une politique interventionniste pour promouvoir et protéger leurs industries par le biais de tarifs douaniers. C’est leur politique protectionniste qui aurait permis aux États-Unis de connaître la croissance économique la plus rapide au monde tout au long du XIXe siècle et jusque dans les années 1920.
Les tarifs douaniers et la Grande DépressionEdit
La plupart des économistes sont d’avis que la loi américaine sur les tarifs douaniers n’a pas beaucoup aggravé la Grande Dépression :
Milton Friedman était d’avis que le tarif Smoot-Hawley de 1930 n’a pas causé la Grande Dépression, il a plutôt blâmé le manque d’action suffisante de la part de la Réserve fédérale. Douglas A. Irwin a écrit : « la plupart des économistes, tant libéraux que conservateurs, doutent que Smoot-Hawley ait joué un rôle important dans la contraction ultérieure ».
Peter Temin, économiste au Massachusetts Institute of Technology, a expliqué qu’un tarif douanier est une politique expansionniste, comme une dévaluation car il détourne la demande des producteurs étrangers vers les producteurs nationaux. Il a noté que les exportations représentaient 7 % du PNB en 1929, qu’elles ont chuté de 1,5 % du PNB de 1929 au cours des deux années suivantes et que cette chute a été compensée par l’augmentation de la demande intérieure due aux tarifs douaniers. Il a conclu que contrairement à l’argument populaire, l’effet contractionnaire du tarif douanier était faible.
William Bernstein a écrit : « Entre 1929 et 1932, le PIB réel a chuté de 17 pour cent dans le monde, et de 26 pour cent aux États-Unis, mais la plupart des historiens de l’économie croient maintenant que seule une partie minuscule de cette énorme perte du PIB mondial et du PIB des États-Unis peut être attribuée aux guerres tarifaires. … Au moment de l’adoption de Smoot-Hawley, le volume des échanges ne représentait qu’environ 9 % de la production économique mondiale. Si tout le commerce international avait été éliminé, et si aucune utilisation domestique n’avait été trouvée pour les biens précédemment exportés, le PIB mondial aurait chuté du même montant – 9 pour cent. Entre 1930 et 1933, le volume du commerce mondial a diminué d’un tiers à la moitié. Selon la façon dont on mesure la chute, cela représente 3 à 5 % du PIB mondial, et ces pertes ont été partiellement compensées par des produits nationaux plus chers. Ainsi, les dommages subis n’ont pas pu dépasser 1 ou 2 % du PIB mondial, ce qui est loin de la chute de 17 % observée pendant la Grande Dépression… La conclusion inéluctable : contrairement à la perception du public, Smoot-Hawley n’a pas causé, ni même aggravé de manière significative, la Grande Dépression. »(A Splendid Exchange : How Trade Shaped the World, William Bernstein)
Le lauréat du prix Nobel Maurice Allais a soutenu : ‘Tout d’abord, la majeure partie de la contraction des échanges s’est produite entre janvier 1930 et juillet 1932, avant l’introduction de la plupart des mesures protectionnistes, à l’exception des mesures limitées appliquées par les États-Unis au cours de l’été 1930. C’est donc l’effondrement des liquidités internationales qui a provoqué la contraction du commerce, et non les tarifs douaniers’.
RussieEdit
La Russie a adopté plus de mesures commerciales protectionnistes en 2013 que tout autre pays, ce qui en fait le leader mondial du protectionnisme. Elle a introduit à elle seule 20% des mesures protectionnistes dans le monde et un tiers des mesures dans les pays du G20. Les politiques protectionnistes de la Russie comprennent des mesures tarifaires, des restrictions à l’importation, des mesures sanitaires et des subventions directes aux entreprises locales. Par exemple, l’État a soutenu plusieurs secteurs économiques tels que l’agriculture, l’espace, l’automobile, l’électronique, la chimie et l’énergie.
IndeEdit
Depuis 2017, dans le cadre de la promotion de son programme « Make in India » visant à stimuler et protéger l’industrie manufacturière nationale et à lutter contre les déficits des comptes courants, l’Inde a introduit des droits de douane sur plusieurs produits électroniques et « articles non essentiels ». Cela concerne les articles importés de pays tels que la Chine et la Corée du Sud. Par exemple, le programme national indien sur l’énergie solaire favorise les producteurs nationaux en exigeant l’utilisation de cellules solaires fabriquées en Inde.
ArménieEdit
L’Arménie, un pays situé en Asie occidentale, a établi son service douanier le 4 janvier 1992, conformément aux instructions du président arménien. Le 2 janvier 2015, l’Arménie a obtenu l’accès à l’Union douanière eurasiatique, dirigée par la Fédération de Russie et l’EAEU ; cela a entraîné une augmentation du nombre de tarifs d’importation. L’Arménie n’a pas actuellement de taxes à l’exportation ; en outre, elle ne déclare pas de droits et de crédits d’importation temporaires sur les importations gouvernementales ou en vertu d’autres importations d’assistance internationale.