Tenez bon : L’attente de 25 ans pour l’immortalité

« Je pense qu’il est raisonnable de supposer que l’on pourrait osciller entre avoir biologiquement 20 ans et biologiquement 25 ans indéfiniment. » — Aubrey de Grey

Le temps peut en effet jouer en votre faveur. Si vous pouvez juste tenir un quart de siècle de plus.

D’ici là, les gens commenceront des vies qui pourraient durer 1 000 ans ou plus. Nos génomes humains seront modifiés pour inclure le matériel génétique des micro-organismes qui vivent dans le sol, ce qui nous permettra de décomposer les protéines inutiles que nos cellules accumulent au fil du temps et qu’elles ne peuvent pas digérer par elles-mêmes. Les gens auront la possibilité d’avoir l’apparence et les sentiments qu’ils avaient à 20 ans pour le reste de leur vie, ou d’opter pour un look plus âgé s’ils s’ennuient. Bien sûr, tout le monde devra suivre une thérapie de rajeunissement de l’âge une fois tous les dix ans environ, mais ce sera un petit prix à payer pour une quasi-immortalité.

Cela peut sembler être de la science-fiction, mais Aubrey de Grey pense que cela pourrait être notre réalité dans seulement 25 ans. D’autres scientifiques préviennent qu’il est loin d’être évident de savoir si et pendant combien de temps la science peut retarder l’inévitable.

De Grey, chercheur à l’université de Cambridge, dirige le projet SENS (Strategies for Engineered Negligible Senescence), dans le cadre duquel il a défini sept causes de vieillissement, qui, selon lui, peuvent toutes être traitées. (La sénescence est le jargon scientifique du vieillissement.)

De Grey dirige également le prix de la souris Mathusalem, qui récompense les percées en matière de vieillissement prolongé chez la souris. La bourse du prix M, comme on l’appelle, a récemment dépassé le million de dollars.

LiveScience a récemment parlé avec de Gray de son idée de vivre plus longtemps, et peut-être pour toujours.

LiveScience : Quelle est votre définition du vieillissement ?

Aubrey de Grey : La définition que j’aime n’est pas très bonne si vous voulez couvrir toutes les espèces, mais elle est assez bonne si vous voulez faire quelque chose à ce sujet. Je définis le vieillissement comme l’ensemble des effets secondaires accumulés du métabolisme qui finissent par nous tuer.

Votre objectif est-il simplement de prolonger substantiellement la durée de vie humaine ou de nous permettre de vivre éternellement ?

Je ne vois pas de limite inhérente à la durée de vie qu’il serait souhaitable de vivre. Si la vie est agréable en ce moment, parce que l’on est en bonne santé et jeune, tant mentalement que physiquement, alors il est peu probable que l’on veuille mourir dans l’année ou les deux années à venir. Et si un an ou deux plus tard, la vie est encore amusante parce qu’on est encore jeune et ainsi de suite, alors il en sera de même, et je ne vois pas de moment où cela cesserait d’être vrai.

Quand avez-vous eu l’idée de votre projet SENS ?

Eh bien, j’ai toujours considéré le vieillissement comme indésirable, mais je n’ai commencé à envisager que je pouvais apporter une contribution qu’il y a environ dix ans. Je suppose que la percée majeure a eu lieu lorsque j’ai proposé le schéma que je décris maintenant comme SENS, et cela s’est produit il y a environ quatre ans.

Ce qui s’est passé, c’est que j’apprenais progressivement beaucoup de biologie parce que ma femme est biologiste. J’avais à l’origine une formation d’informaticien, et je considérais le vieillissement comme évidemment indésirable mais pas comme mon problème, que quelqu’un d’autre y travaillerait.

Mais plus j’apprenais de biologie, plus j’en apprenais aussi sur les biologistes et sur les attitudes envers le travail sur la biologie du vieillissement que les biologistes avaient tendance à avoir, et fondamentalement, je n’étais pas très impressionné. J’ai constaté qu’assez peu de biologistes s’intéressaient à ce problème, et j’ai pensé : « Eh bien, ce n’est pas très bon », alors j’ai pensé que je verrais ce que je pourrais faire.

Votre formation est en informatique. En quoi cela vous qualifie-t-il pour être le fer de lance d’un projet sur le vieillissement ?

Mon parcours est énormément bénéfique. Il y a vraiment des différences très importantes entre le type de créativité qu’implique le fait d’être un scientifique de base et celui d’être un ingénieur. Cela signifie que je suis capable de penser de manière très différente et de proposer des approches des choses qui sont différentes de la manière dont un scientifique de base pourrait penser.

Pouvez-vous me donner un exemple de cas où votre formation s’est avérée utile ?

Bien, je suppose que tout le projet SENS est un grand exemple. Ce que j’ai fait là, c’est que j’ai identifié un ensemble de choses à réparer, un ensemble d’aspects du vieillissement que nous avons une chance respectable de réparer, et j’ai réalisé que si nous pouvons faire toutes ces choses raisonnablement bien, alors nous avons terminé.

En gros, nous aurons fait en sorte que les problèmes liés à l’âge dont nous souffrons de nos jours ne soient plus une conséquence inévitable d’être en vie. Ce que j’ai fait, c’est essentiellement prendre en compte tous les détails compliqués de la façon dont le métabolisme cause ces choses en premier lieu. Il faudra de nombreuses décennies avant que nous comprenions suffisamment bien la façon dont les cellules et les organes fonctionnent pour être en mesure de décrire en détail le mécanisme de la façon dont ces problèmes se produisent réellement.

Mais ma façon de penser est que nous n’avons pas besoin de connaître les détails de la façon dont ils se produisent. Tant que nous savons ce que sont ces choses qui se produisent, nous pouvons trouver des moyens de les corriger. Cela va à l’encontre des façons de penser des scientifiques, parce que les scientifiques s’intéressent à la connaissance pour elle-même, alors que je m’intéresse à la connaissance comme moyen d’arriver à une fin.

Pourriez-vous me donner un calendrier de la façon dont vous envisagez la réussite de votre projet ?

La première partie du projet consiste à obtenir des résultats vraiment impressionnants chez les souris. La raison pour laquelle c’est important est que les souris sont suffisamment poilues et que les gens peuvent s’identifier à elles. Si nous obtenons des résultats vraiment impressionnants chez les souris, alors les gens croiront qu’il est possible de le faire chez l’homme, alors que si vous doublez la durée de vie d’une mouche à fruits, les gens ne vont pas être terriblement intéressés.

Maintenant, ce que je veux faire chez les souris, c’est non seulement développer des interventions qui prolongent leur durée de vie saine d’une quantité substantielle, mais en plus, le faire quand la souris est déjà d’âge moyen. C’est très important, car si vous faites des choses aux gènes de la souris avant même qu’elle ne soit conçue, alors les gens qui sont en vie ne peuvent pas vraiment s’identifier à cela.

Je pense qu’il faudra environ 10 ans avant que nous puissions atteindre le degré d’extension de la vie avec des interventions tardives qui seront nécessaires pour prouver à la satisfaction de la société que c’est faisable. Cela pourrait être plus long, mais je pense que tant que le financement est là, alors cela devrait être environ 10 ans.

La deuxième étape consistera à traduire cette technologie chez les humains. Et comme c’est plus loin dans le futur, il est beaucoup plus spéculatif de savoir combien de temps cela va prendre. Mais je pense que nous avons une chance sur deux de le faire dans environ 15 ans à partir du moment où nous aurons des résultats avec les souris. Donc dans 25 ans.

Que pensez-vous de l’idée qu’avec autant de vie en jeu, les gens seraient moins disposés à prendre des risques ?

J’étais plus pessimiste à ce sujet que je ne le suis maintenant. Il y a cinq ou six ans, j’ai écrit un livre dans lequel je prédisais que la conduite automobile serait interdite parce qu’elle serait trop dangereuse pour les autres personnes, mais maintenant je pense que ce qui va réellement se passer, c’est que nous allons simplement jeter de l’argent sur le problème. Plutôt que d’éviter les activités à risque, nous les rendrons moins risquées grâce à la technologie. Par exemple, il est déjà parfaitement possible de construire des voitures beaucoup plus sûres que celles que la plupart des gens conduisent actuellement, et il est également possible de construire des voitures plus sûres pour les piétons – avec des capteurs automatiques et un freinage automatique pour éviter de heurter un enfant qui court sur la route et des choses comme ça.

C’est juste une question de priorités. Quand il n’y a pas tant d’années de vie à perdre, la priorité n’est pas là pour dépenser l’argent. Tout est une question de peser les probabilités.

Une fois que la technologie sera disponible, presque tout le monde la voudra. Bien sûr, il y aura une minorité de personnes qui penseront qu’il est préférable de vivre plus naturellement d’une manière ou d’une autre. Nous avons des parallèles de ce genre dans la société actuelle, comme les Amish par exemple.

Certains diraient que la mort fait partie de la vie. Que répondriez-vous à ces personnes ?

La mort fera encore partie de la vie quand nous n’aurons plus de vieillissement. Si vous voulez dire que certaines personnes diraient que le vieillissement fait partie de la vie – eh bien, c’est certainement vrai, mais il y a deux cents ans, la tuberculose faisait partie de la vie, et nous n’avons pas eu beaucoup d’hésitation à faire en sorte que cela ne fasse plus partie de la vie quand nous avons découvert comment.

Que répondez-vous aux critiques qui pensent que cet argent pourrait être mieux dépensé pour guérir des maladies comme le cancer ?

C’est un point très important. Parce que nous allons être dans une situation où nous pouvons prolonger les durées de vie indéfiniment, cet argument ne fonctionne pas. S’il s’agissait simplement d’avoir une perspective de prolonger nos vies en bonne santé de 20 ou 30 ans, alors on pourrait légitimement argumenter que ce serait de l’argent plus éthiquement dépensé pour prolonger la durée de vie des personnes qui ont une durée de vie inférieure à la moyenne. Mais lorsqu’il s’agit de prolonger indéfiniment la durée de vie, je ne pense pas que cela fonctionne vraiment. L’autre chose à garder à l’esprit, c’est que ce n’est pas une question de choix. Les raisons pour lesquelles les gens en Afrique, par exemple, ont une faible espérance de vie ne sont pas seulement dues aux soins médicaux, mais aussi à des problèmes politiques.

Quel genre de vie mèneront les immortels ou presque immortels ? Devront-ils suivre un régime spécial, ou subir constamment des transplantations d’organes ?

Comme toute technologie, à ses débuts, elle sera un peu bancale, un peu risquée, très laborieuse et coûteuse et ainsi de suite, mais il y aura d’énormes pressions du marché qui entraîneront un raffinement et une amélioration progressive de la technologie, de sorte qu’elle devienne non seulement plus efficace, mais aussi plus pratique et ainsi de suite. Ce sera un exemple de cela.

Dans une sorte de sens très général, on pourrait probablement penser en termes de devoir aller pour un rafraîchissement tous les 10 ans environ. Ce qui serait exactement impliqué dans cela changera au fil des années. Cela pourrait commencer comme disons un mois à l’hôpital, et 10 ans plus tard, cela se transformera en un jour à l’hôpital.

Un bon parallèle est celui des vaccins. Par exemple, lorsque nous prenons des vacances en Afrique ou en Asie du Sud-Est ou autre, nous nous faisons vacciner pour être sûrs de ne pas attraper la malaria. Et c’est tout ce que nous avons à faire, et quand nous arrivons là-bas, nous pouvons manger du Mc Donald’s autant que l’on veut.

Vous pensez donc que ce sera un jour aussi facile que de se faire vacciner ?

Oui, c’est exact. Beaucoup de ces choses, même aux premiers stades, équivaudront à des vaccins et des médicaments. Même si, bien sûr, il y aura aussi beaucoup de thérapie génique et de thérapie par cellules souches et des choses beaucoup plus high-tech.

Pourquoi avez-vous créé à la fois un institut et un prix ?

Je pense qu’il est très important d’avoir cette double approche. L’idée ici est que nous ne savons pas vraiment ce qui va fonctionner, mais nous avons une idée assez juste des approches qui ont une bonne probabilité de fonctionner.

Si vous regardez les réalisations technologiques passées, certaines ont réussi en jetant simplement des efforts sérieux et des ressources sérieuses sur le problème, et les gens étaient assez sûrs de ce qu’ils devaient faire pour que la chose fonctionne. Le projet Manhattan en est un bon exemple. Tout le monde savait fondamentalement comment construire la bombe atomique, il s’agissait juste de travailler sur les couacs.

Puis nous avons des choses où il y avait des tas de possibilités différentes sur la façon dont la chose pourrait être faite, et il était important de motiver les gens et de donner des incitations. Par exemple, lorsque Lindbergh a traversé l’Atlantique en avion, cela a remporté un prix. Et quand quelqu’un a inventé un chronomètre qui fonctionnait correctement en mer, il a gagné un prix. Ce genre de choses. C’est là que vous vouliez donner des incitations aux gens pour qu’ils suivent leurs intuitions, parce que ce n’était pas très clair quelle approche allait fonctionner.

Je pense que lorsque nous parlons d’extension de la vie, nous sommes en quelque sorte à mi-chemin entre ces deux situations. Nous avons un tas d’idées dont on peut faire valoir qu’elles vont fonctionner, mais nous voulons aussi couvrir nos paris, et laisser les gens suivre leurs intuitions aussi.

Parmi vos sept objectifs SENS, lequel considérez-vous comme le plus important ?

Il n’est pas possible de le dire. Je ne pense pas que nous serons en mesure d’obtenir plus qu’une quantité relativement modeste d’extension de la vie, le cas échéant, avant d’avoir réussi à faire fonctionner au moins cinq de ces choses, et nous pourrions avoir besoin de faire les sept avant d’obtenir plus d’une décennie d’extension de la vie.

Pourquoi voulez-vous personnellement vivre éternellement ?

Ce n’est pas vraiment une question de vivre éternellement, c’est juste une question de ne pas vouloir mourir. On ne vit pas éternellement d’un seul coup, on vit éternellement une année après l’autre. Il s’agit simplement de se dire : « La vie semble être amusante, et je ne vois pas comment elle pourrait cesser de l’être, à moins que je ne devienne fragile et misérable et que je commence à décliner ». Donc si je peux éviter de décliner, je vais rester avec elle vraiment.

Que feriez-vous si vous pouviez vivre sensiblement plus longtemps ?

On dit que la variété est le piment de la vie, donc je ne pense pas que je ferais les mêmes choses tous les jours. J’aimerais pouvoir passer plus de temps à lire, à écouter de la musique, et tout ce genre de choses, des choses que je n’ai jamais l’occasion de faire du tout en ce moment.

Vous pensez que ce projet va réussir de votre vivant ?

Je pense qu’il a une chance respectable. Je ne compte absolument pas dessus. Ma principale motivation vient de la pensée du nombre de vies qui seront sauvées.

Votre stratégie consisterait non seulement à prévenir le vieillissement, mais aussi à l’inverser. Cela signifie-t-il que les gens pourront choisir l’âge qu’ils veulent avoir ?

Absolument. L’idée est donc que nous n’éliminerions pas le vieillissement du corps. Il s’agira d’y aller périodiquement et de faire réparer les dommages accumulés. Ainsi, l’âge biologique exact que vous avez réellement à un moment donné n’est en fait qu’une question de fréquence des rajeunissements et de leur degré de rigueur.

Donc, plus on subit de traitements, plus on peut être jeune ?

C’est exact. Je pense qu’il est raisonnable de supposer que l’on puisse osciller entre avoir biologiquement 20 ans et biologiquement 25 ans indéfiniment.

Histoires connexes

• L’espérance de vie en Amérique atteint un niveau record
• L’infusion de sang jeune ravive les vieux muscles
• Les racines des cheveux grisonnants découvertes
• Ray Kurzweil vise à vivre éternellement
• Le prix anti-vieillissement dépasse le million de dollars.Aging Prize Tops 1 Million

L’espérance de vie en Amérique atteint un niveau record

L’infusion de sang jeune ravive les vieux muscles

.

Découverte des racines des cheveux grisonnants

Ray Kurzweil vise à vivre éternellement

7 SENS mortels

Mutations nucléaires/Epimutations Ce sont des modifications de l’ADN, la molécule qui contient notre information génétique, ou aux protéines qui se lient à l’ADN. Certaines mutations peuvent conduire au cancer.

Mutations mitochondriales Les mitochondries sont des composants de nos cellules qui sont importants pour la production d’énergie. Elles contiennent leur propre matériel génétique, et les mutations de leur ADN peuvent affecter la capacité d’une cellule à fonctionner correctement.

Les déchets intracellulaires Nos cellules décomposent constamment les protéines qui ne sont plus utiles ou qui peuvent être nocives. Ces protéines qui ne peuvent pas être digérées s’accumulent tout simplement comme des déchets à l’intérieur de nos cellules.

Les déchets extracellulaires Les protéines nocives peuvent également s’accumuler à l’extérieur de nos cellules. La plaque amyloïde observée dans le cerveau des patients atteints de la maladie d’Alzheimer en est un exemple.

Perte cellulaire Certaines des cellules de notre corps ne peuvent pas être remplacées, ou ne peuvent l’être que très lentement.

Sénescence cellulaire C’est un phénomène où les cellules ne sont plus capables de se diviser. Elles peuvent également faire d’autres choses qu’elles ne sont pas censées faire, comme sécréter des protéines qui pourraient être nocives.

Les liaisons transversales extracellulaires : Les cellules sont maintenues ensemble par des protéines de liaison spéciales. Lorsque trop de liaisons transversales se forment entre les cellules d’un tissu, celui-ci peut perdre son élasticité et causer des problèmes.

Les personnes les plus âgées

Ceux qui ont vécu le plus longtemps à l’époque moderne, en années et en jours, selon des estimations dans certains cas :

.