Le soir de la remise des diplômes du lycée de ma grand-mère, son père lui a dit : » Maintenant que tu as obtenu ton diplôme et que tu es devenue adulte, j’aimerais t’offrir ton premier verre ! » Elle feignait la surprise, mais à l’intérieur, son sentiment était celui de l’incrédulité. Je doute qu’il ait vraiment cru qu’elle n’avait jamais goûté à l’alcool, comme son geste le laissait entendre. Il est plus probable que sa prétendue croyance en l’innocence de sa fille l’ait réconforté, tout comme les lois actuelles sur la consommation d’alcool le font pour les parents anxieux des adolescents américains. Le secret de polichinelle est que ces lois ne fonctionnent pas, mais l’illusion qu’elles le font procure un peu de satisfaction factice.
Environ 60 % des collégiens âgés de 18 à 22 ans ont bu de l’alcool au cours du dernier mois, tout comme deux tiers des étudiants mineurs. Il semble qu’une énorme proportion d’étudiants mineurs ait accès à l’alcool malgré l’interdiction légale. La question de savoir si le gouvernement américain est capable ou non de réglementer ce que les gens mettent dans leur corps est sujette à débat. Mais avec l’alcool, faire respecter la loi des 21 ans pour boire est à peu près aussi efficace que de manger une soupe avec une fourchette.
Sans la loi, on pourrait imaginer que le pourcentage d’étudiants universitaires qui boivent augmenterait considérablement. Cependant, telle que la loi est actuellement appliquée, toute personne mineure déterminée à se procurer de l’alcool peut en trouver sans trop d’efforts. En d’autres termes, les personnes de moins de 21 ans qui veulent boire, peuvent déjà boire. Si cette affirmation vous semble douteuse, essayez par vous-même. Sortez un samedi soir avec un peu d’argent, et voyez combien de temps il vous faut pour obtenir un verre sans pièce d’identité.
Il est également important de noter que l’âge légal actuel pour boire a été établi assez récemment. C’est en 1984 que notre cher néolibéral Ronald Reagan a forcé les États à adopter la loi ; avant cela, l’âge légal pour boire était de 18 ans. Mes parents ont grandi à une époque où 18 ans était l’âge légal. Non seulement la loi est assez récente, mais elle est aussi assez unique aux États-Unis. Seuls 12 pays ont un âge légal pour la consommation d’alcool de 21 ans, et 61 % des pays ont un âge légal pour la consommation d’alcool de 18-19 ans. En Allemagne, au Danemark, en Belgique et en Espagne, l’âge légal pour boire est encore plus bas, à seulement 16-17 ans… La question est donc de savoir pourquoi les États-Unis ont fait ce changement ?
La réponse se trouve sur les routes américaines. Les électeurs de la classe moyenne craignaient que si les adolescents et les jeunes de 20 ans pouvaient boire, une épidémie d’accidents de voiture balayerait le pays. Cet argument, il est vrai, n’est pas complètement infondé. Des études suggèrent qu’aux États-Unis, l’augmentation de l’âge légal de la consommation d’alcool a été corrélée à une réduction du taux d’accidents de voiture. Interdire totalement l’alcool réduirait probablement le nombre d’accidents de voiture de manière encore plus significative, mais il est peu probable qu’un tel amendement soit ratifié une seconde fois.
En Allemagne, l’âge minimum légal pour la consommation d’alcool (MLDA) est de 16 ans. Pour 100 000 automobilistes, environ 1,6 personne meurt chaque année sur la route. Aux États-Unis, ce chiffre est de 7,9. En Belgique, où l’âge légal de consommation est également de 16 ans, le taux est d’environ 3,3 personnes par an. Ainsi, le taux de décès par accident de voiture par habitant est beaucoup plus faible dans de nombreux pays où l’indice de vitesse maximale est plus bas. Si nous nous concentrons spécifiquement sur la conduite en état d’ivresse, nous constatons que les États-Unis ont un taux nettement plus élevé que l’Allemagne, avec 31 % des accidents de la route impliquant l’alcool contre seulement 9 % en Allemagne. Ces taux inférieurs ne sont pas dus à l’abaissement de l’AJMT, mais ils suggèrent que le nombre d’accidents de la route aux États-Unis ne monterait pas en flèche si l’AJMT était abaissé. Dans les années 1980, un MLDA plus élevé améliorait effectivement la sécurité routière mais, en 2019, l’accès à de bons transports publics, ainsi que les services de covoiturage comme Uber et Lyft, réduisent le besoin de conduire en état d’ébriété. En fait, une étude récente réalisée dans la ville de New York a révélé une diminution de 25 à 35 % des accidents dus à l’alcool au volant depuis la création d’Uber, par rapport à d’autres endroits où la société n’est pas présente. Une autre étude, réalisée par les professeurs d’économie Angela Dills et Sean Mulholland de la Western Carolina University, a donné des résultats similaires. Lorsque des trajets sûrs sont disponibles sur simple pression d’un bouton, l’argument de « l’accident de voiture » devient invalide.
En outre, la MLDA américaine est rendue absurde par les lois sur la conscription et le recrutement militaire. Aucune personne qui peut être considérée comme suffisamment mature pour mourir sur le champ de bataille ne devrait être considérée comme trop immature pour manipuler une griffe blanche. Cette contradiction devrait suffire à faire abaisser la MLDA, ou au moins à augmenter l’âge du recrutement.
Si la MLDA était abaissée à 18 ans, je ne pense pas que cela changerait grand-chose. Le secret de polichinelle est que les jeunes de 18 ans boivent. Changer la loi pour refléter la réalité simplement la chose rationnelle à faire. Les « conséquences horribles » prévues par les opposants à l’abaissement de l’âge légal ne se sont pas concrétisées dans aucun des pays où l’âge légal est déjà de 18 ans ou moins. La loi devrait refléter les valeurs de liberté et de responsabilité personnelles, plutôt que la prohibition. La foule coincée peut se plaindre que ses illusions ne sont plus satisfaites, mais je pense que dans l’ensemble la société s’en sortira très bien. Ça suffit que l’État essaie de réglementer ce que les gens font de leur corps, c’est une idée ridicule en théorie et un échec en pratique.