Mais Silver conclut que dans l’affaire Mob Wives, la détention était limitée.
« La cour d’appel a convenu que la clause exonératoire empêchait le procès », note Silver. « En arrivant à cette conclusion, la cour d’appel a clairement indiqué que les clauses exonératoires ne s’appliquent qu’aux réclamations impliquant une négligence… la cour semblait croire que si la réclamation du demandeur avait effectivement impliqué une conduite intentionnelle, la clause exonératoire ne s’appliquerait pas. »
« Sur la base de la décision d’appel dans l’affaire Klapper, il ne semble pas qu’il y ait une exception spéciale similaire à ce que les défendeurs proposent », ajoute Silver. « Aucun des autres cas cités par les Défendeurs ne fournit de base pour remettre en question cette conclusion. En fait, les autres décisions ne semblent pas du tout s’attaquer à l’application des clauses exculpatoires aux délits intentionnels. Parce qu’il n’y a pas de règle spéciale à appliquer dans le contexte de la télé-réalité, la clause exonératoire ne fait pas obstacle aux réclamations de Lundin et la motion de jugement sommaire des défendeurs sera rejetée. »
Souvent, le rejet de la motion de jugement sommaire d’un défendeur ouvre la voie à un procès, mais dans ce cas, il y a un peu de bizarrerie. Lorsque Lundin a déposé sa plainte, son avocat a choisi « non » lorsqu’il a indiqué si Lundin demandait un procès avec jury. Néanmoins, la plainte demandait des dommages-intérêts punitifs « d’un montant à déterminer par un jury »
En tant que tel, Silver décide que Lundin a renoncé à une demande de procès devant un jury sur tout sauf la question des dommages-intérêts punitifs. Elle rejette les arguments de Lundin pour lesquels il devrait avoir droit à plus. Voici la décision complète :