L’affaire Writs of Assistance a impliqué un différend juridique au cours de l’année 1761 dans lequel 63 marchands de Boston ont adressé une pétition à la Cour supérieure du Massachusetts pour contester la légalité d’un type particulier de WARRANT DE RECHERCHE appelé writ of assistance. Également connue sous le nom de Paxton’s Case, l’affaire des Writs of Assistance a contribué à la compréhension originale des Pères fondateurs du droit de la RECHERCHE ET DE LA SAISIE, a planté les graines de la REVISION JUDICIAIRE aux États-Unis et a contribué à façonner le concept américain de DROIT NATUREL.
Le Parlement a créé le writ of assistance au cours du XVIIe siècle. Une fois délivré, le bref autorisait les fonctionnaires du gouvernement à rechercher la contrebande dans les maisons et les entreprises privées. Normalement, le bref n’imposait aucune limite quant au moment, au lieu ou à la manière d’une recherche donnée. Au XVIIIe siècle, les douaniers américains ont utilisé l’ordonnance pour enquêter sur les marchands coloniaux soupçonnés de faire entrer clandestinement des marchandises dans le pays. Le writ commandait généralement à tous les constables, agents de la paix et sujets proches d’aider les douaniers à effectuer une perquisition.
L’affaire des Writs of Assistance est née lorsque James Paxton, un douanier du Massachusetts, a demandé à la cour supérieure un writ of assistance. JAMES OTIS JR, avocat général de la colonie du Massachusetts, a démissionné de son poste pour représenter les marchands qui s’opposaient au bref. Comparaissant devant le juge en chef Thomas Hutchinson, Otis et son co-conseil, Oxenbridge Thacher, ont présenté quatre arguments contre la légalité du bref.
Premièrement, Thacher a contesté l’autorité de la Cour supérieure du Massachusetts pour délivrer le bref. Thacher concédait que le Parlement avait adopté une loi en 1662 accordant à la Cour d’Échiquier anglaise le pouvoir de délivrer l’assignation en Grande-Bretagne et avait adopté une seconde loi en 1696 permettant aux fonctionnaires des douanes de demander l’assignation en Amérique. Cependant, Thacher a fait valoir qu’aucune de ces lois ne spécifiait quels tribunaux en Amérique pouvaient délivrer l’ordonnance. Ainsi, Thacher a déclaré que la Cour supérieure du Massachusetts n’a jamais été expressément déléguée l’autorité de délivrer le writ.
Deuxièmement, Otis a contesté la procédure par laquelle les writs ont été délivrés. Otis a fait valoir qu’un simple soupçon ne devrait pas être suffisant pour étayer une demande d’assignation. Otis a maintenu qu’aucune assignation ne devrait être délivrée à moins que le fonctionnaire faisant la demande ne soit d’abord placé sous serment et obligé de divulguer les preuves sur lesquelles la demande est basée. Otis suggère également que chaque demande d’assignation soit soigneusement examinée par une tierce partie impartiale et non par les juges qui ont été nommés à la Cour supérieure du Massachusetts. Ces juges, a accusé Otis, étaient prédisposés en faveur de l’octroi de l’assignation.
Troisièmement, Otis a contesté les demandes d’assignation pour leur manque de spécificité. Une demande d’assignation légale, affirme Otis, doit identifier la personne, le lieu ou la chose à fouiller. En vertu de la LOI FRANÇAISE, les agents des douanes étaient autorisés à rechercher des produits de contrebande dans toute maison, boutique, cave, entrepôt, pièce ou autre endroit où des marchandises inhabituelles pouvaient être cachées. Si les résidents coloniaux résistaient, les douaniers étaient autorisés à ouvrir les portes, les coffres, les malles et autres emballages susceptibles de fournir des preuves incriminantes. Parce que la durée du bref était perpétuelle et pouvait être exécutée à toute heure du jour ou de la nuit, selon Otis, la loi ne respectait pas le caractère sacré du domicile et de la vie privée d’une personne.
Quatrièmement, Otis a contesté l’autorité autocratique du Parlement. Le Parlement n’a pas le pouvoir d’adopter une loi, a affirmé Otis, qui va à l’encontre des principes fondamentaux du droit. Lorsque le Parlement adopte une législation qui contrevient aux principes fondamentaux de la raison et de l’ÉQUITÉ, cette législation doit être annulée par les tribunaux. Otis a soutenu que le Parlement n’était pas au-dessus de la loi et que tout acte parlementaire contre la constitution était nul.
En réponse à ces arguments, les avocats du gouvernement ont affirmé que la Cour supérieure du Massachusetts ne possédait aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser la demande d’assignation de Paxton. Le Parlement avait accordé à la Cour d’Échiquier anglaise le pouvoir de délivrer l’assignation en Grande-Bretagne et autorisé les fonctionnaires des douanes à demander l’assignation en Amérique. Le Parlement a également donné à la Cour supérieure du Massachusetts les mêmes pouvoirs que la Cour d’Échiquier anglaise. Comme la Cour de l’Échiquier délivrait légalement l’assignation depuis des années en Grande-Bretagne, les avocats du gouvernement ont fait valoir que la Cour supérieure du Massachusetts jouissait de la même autorité juridique.
Le juge en chef Hutchinson et ses collègues ont donné raison aux avocats du gouvernement. Ils ont voté à l’unanimité pour accorder la demande de Paxton dans ce cas particulier et ont affirmé la légalité du writ à travers le Massachusetts. Bien qu’Otis, Thacher et leurs clients aient perdu le procès, ils ont transformé l’assignation en un cri de ralliement de la Révolution américaine. L’opposition coloniale à l’ordonnance est rapidement passée de la désobéissance civile à la résistance armée. En 1769, de nombreux tribunaux coloniaux sont devenus réticents à émettre l’assignation. Cette série d’événements a incité JOHN ADAMS à s’exclamer que l’affaire des Writs of Assistance a donné naissance à « l’enfant de l’indépendance ! »
En plus d’alimenter l’esprit révolutionnaire dans les colonies, l’affaire des Writs of Assistance a présenté le premier défi formidable aux mandats de perquisition généraux dans les colonies. Otis pensait que davantage de restrictions devaient être imposées au pouvoir du gouvernement de s’immiscer dans des lieux habituellement gardés privés par les propriétaires de maisons et les propriétaires d’entreprises. En Amérique, selon Otis, la loi devrait exiger que toutes les perquisitions soient effectuées en vertu d’un mandat légal obtenu par un fonctionnaire placé sous serment devant un tiers neutre et contraint de révéler la nature précise de toute preuve incriminante. Tout mandat qui pourrait être délivré doit décrire en détail la personne ou les locaux à fouiller. Le QUATRIÈME AMENDEMENT à la Constitution américaine a établi ces principes comme une partie permanente de la PROCÉDURE CRIMINELLE américaine.
L’affaire Writs of Assistance a également planté les graines du contrôle judiciaire aux États-Unis. Le contrôle judiciaire est le pouvoir du pouvoir judiciaire d’invalider les actes législatifs qui violent une disposition ou un principe constitutionnel. Le système de gouvernement anglais ne reconnaissait pas le contrôle judiciaire au cours du XVIIIe siècle. Ni un tribunal de common law ni la couronne ne possédaient le pouvoir d’annuler une loi dûment promulguée par le Parlement. Aux États-Unis, Otis a suggéré dans l’affaire Writs of Assistance que les actes législatifs qui contreviennent à la Constitution doivent être annulés par les tribunaux.
Enfin, l’affaire Writs of Assistance a contribué à façonner la forme du droit naturel aux États-Unis. Certaines personnes croient au droit naturel, un ensemble de principes non écrits issus de la religion, de la moralité et de la philosophie séculaire. Dans certains cas, on dit que le droit naturel transcende les règles et règlements écrits promulgués par le gouvernement. Au cours de l’affaire Writs of Assistance, Otis a fait valoir que les lois écrites du Parlement sont limitées par des principes non écrits de raison et d’équité. La « constitution » à laquelle Otis faisait référence était elle-même un corps non écrit de principes de common law anglais. (La Constitution des États-Unis n’a été ratifiée qu’en 1787.)