Según el historiador Ian Kershaw, casi todos los historiadores coincidían en 1998 en que Van der Lubbe había prendido fuego al Reichstag y que había actuado solo y que era simplemente un golpe de suerte para los nazis. Sin embargo, en los días siguientes al incidente, los principales periódicos de Estados Unidos y Londres se mostraron inmediatamente escépticos sobre la buena suerte de los nazis al encontrar un chivo expiatorio comunista.
Se alega que la idea de que Van der Lubbe era un «medio tonto» o un «perturbado mental» fue propaganda difundida por el Partido Comunista Holandés, para distanciarse de un antifascista insurrecto, que en su día había sido miembro y que tomó medidas tras su fracaso. John Gunther, que cubrió el juicio, lo describió como «una víctima evidente de una psicosis maníaco-depresiva» y dijo que los nazis no habrían escogido «a un agente tan inepto e ingenuo». Citando una carta supuestamente escrita por Karl Ernst antes de su muerte durante la Noche de los Cuchillos Largos, Gunther creía que los nazis que escucharon a Van der Lubbe jactarse de planear el ataque al Reichstag iniciaron un segundo incendio simultáneo del que le culparon. Hans Mommsen llegó a la conclusión de que los dirigentes nazis estaban en estado de pánico la noche del incendio del Reichstag y parecían considerar el fuego como la confirmación de que una revolución comunista era tan inminente como había afirmado.
El reportero británico Sefton Delmer fue testigo de los acontecimientos de esa noche. Informó de la llegada de Hitler al Reichstag, que parecía no estar seguro de cómo había comenzado, y que estaba preocupado por la posibilidad de que se iniciara un golpe comunista. Delmer consideró que Van der Lubbe era el único responsable, pero que los nazis trataron de hacer ver que fue una «banda comunista» la que provocó el incendio, pero los comunistas trataron de hacer ver que Van der Lubbe trabajaba para los nazis, construyendo cada bando una teoría de la conspiración en la que el otro era el villano.
En privado, Hitler dijo del presidente del Partido Comunista, Ernst Torgler: «Estoy convencido de que fue responsable del incendio del Reichstag, pero no puedo probarlo».
En 1960, Fritz Tobias, un funcionario del SPD de Alemania Occidental e historiador a tiempo parcial, publicó una serie de artículos en Der Spiegel, que luego se convirtieron en un libro, en los que sostenía que Vаn der Lubbe había actuado solo. Tobias demostró que Van der Lubbe era un pirómano, con un largo historial de quemar edificios o intentar quemarlos. Tobias estableció que Van der Lubbe intentó quemar varios edificios en los días anteriores al 27 de febrero. En marzo de 1973, el historiador suizo Walter Hofer organizó una conferencia para rebatir las afirmaciones de Tobias. En la conferencia, Hofer afirmó haber encontrado pruebas de que algunos de los detectives que investigaron el incendio habían sido nazis. Mommsen comentó las afirmaciones de Hofer afirmando que «la declaración bastante impotente del profesor Hofer de que los cómplices de Van der Lubbe ‘sólo podían ser nazis’ es una admisión tácita de que la comisión no obtuvo realmente ninguna prueba positiva respecto a la identidad de los supuestos cómplices». Mommsen también tenía una teoría que apoyaba a Hofer, que fue suprimida por razones políticas, un acto que admitió que era una grave falta de ética.
Richard J. Evans resumió en 2014 el consenso de los historiadores académicos de que, «el grueso de la profesión histórica que Tobías tenía razón, y que el único autor del incendio del Reichstag fue Marinus van der Lubbe».
El historiador Benjamin Carter Hett declaró en 2014:
Hoy en día el consenso abrumador entre los historiadores especializados en la Alemania nazi sigue siendo que Marinus van der Lubbe quemó el Reichstag él solo.
Testimonio de 1955 del miembro de las SA Hans-Martin LenningsEditar
En julio de 2019, más de 80 años después del suceso, el Hannoversche Allgemeine Zeitung de Alemania y la RedaktionsNetzwerk Deutschland publicaron una declaración jurada de 1955 descubierta en unos papeles de Fritz Tobias que se encontraron en los archivos del Amtsgericht (tribunal) de Hannover. La declaración jurada de Hans-Martin Lennings (1904-1962), antiguo miembro de la unidad paramilitar SA de los nazis, afirmaba que la noche del incendio, él y su grupo de la SA condujeron a Van der Lubbe desde una enfermería hasta el Reichstag, donde notaron «un extraño olor a quemado y había nubes de humo que se extendían por las habitaciones». La declaración sugiere que el incendio ya había comenzado cuando ellos llegaron y que las SA desempeñaron un papel en el incendio provocado.
Lennings, que murió en 1962, declaró además en su relato que él y otros miembros de su escuadrón habían protestado por la detención de Van der Lubbe. «Porque estábamos convencidos de que era imposible que Van der Lubbe fuera el pirómano, ya que, según nuestra observación, el Reichstag ya estaba ardiendo cuando le dejamos allí», dijo en el testimonio. Afirmó que él y los demás testigos fueron detenidos y obligados a firmar un papel en el que negaban tener conocimiento del incidente. Posteriormente, casi todos los que tenían conocimiento del incendio del Reichstag fueron ejecutados. Lennings dijo que había sido advertido y escapó a Checoslovaquia.
Lennings había pedido que su relato fuera certificado en 1955, en caso de que el caso del incendio del Reichstag volviera a ser juzgado.
El descubrimiento de la declaración jurada de Lennings llevó a especular que Tobias la había ignorado para proteger su teoría del autor único del incendio y para proteger la carrera de posguerra de los antiguos nazis, pero también alimentó especulaciones más sobrias sobre qué documentos desconocidos u olvidados podrían seguir ocultos en los archivos alemanes y resultar ser fuentes históricas valiosas y espectaculares, especialmente sobre el régimen nazi.
Comentario de GöringEditar
«Contrajuicio» organizado por el Partido Comunista AlemánEditar
Durante el verano de 1933, un grupo de abogados, demócratas y otros antinazis organizaron un contrajuicio simulado en Londres bajo la égida de emigrantes comunistas alemanes. El presidente del simulacro de juicio era el abogado británico del Partido Laborista D. N. Pritt y el principal organizador era el jefe de propaganda del KPD, Willi Münzenberg. Los otros «jueces» eran Piet Vermeylen, de Bélgica; George Branting, de Suecia; Vincent de Moro-Giafferi y Gaston Bergery, de Francia; Betsy Bakker-Nort, abogada y diputada de los Países Bajos por el partido liberal progresista Liga Democrática de Libre Pensamiento; Vald Hvidt, de Dinamarca; y Arthur Garfield Hays, de Estados Unidos.
El juicio simulado comenzó el 21 de septiembre de 1933. Duró una semana y terminó con la conclusión de que los acusados eran inocentes y que los verdaderos iniciadores del incendio se encontraban entre la élite del Partido Nazi. El contrajuicio recibió mucha atención de los medios de comunicación y Sir Stafford Cripps pronunció el discurso de apertura. Göring fue declarado culpable en el simulacro de juicio, que sirvió de taller para ensayar todas las hipótesis posibles, y se habían preparado todos los discursos de los acusados. La mayoría de los «jueces», como Hays y Moro-Giafferi, se quejaron de que el ambiente en el «contrajuicio» se parecía más a un juicio espectáculo, con Münzenberg presionando constantemente entre bastidores a los «jueces» para que dieran el veredicto «correcto», sin tener en cuenta la verdad. Uno de los «testigos», un supuesto hombre de las SA, se presentó ante el tribunal con una máscara y afirmó que fueron las SA las que realmente habían provocado el incendio. En realidad, el «hombre de las SA» era Albert Norden, director del periódico comunista alemán Rote Fahne. Otro testigo enmascarado, al que Hays calificó de «poco fiable», afirmó que Van der Lubbe era un drogadicto y un homosexual, que era amante de Ernst Röhm y un incauto nazi. Cuando el abogado de Ernst Torgler pidió a los organizadores del simulacro de juicio que entregaran las «pruebas» que exoneraban a su cliente, Münzenberg rechazó la petición por carecer de «pruebas» para exonerar o condenar a alguien por el crimen. El contrajuicio fue una maniobra publicitaria de enorme éxito para los comunistas alemanes. Münzenberg siguió el triunfo con otro al escribir, bajo su nombre, el bestseller El libro marrón del incendio del Reichstag y el terror de Hitler, una exposición de lo que Münzenberg alegó que era la conspiración nazi para quemar el Reichstag y culpar del acto a los comunistas. (Como en todos los demás libros de Münzenberg, el verdadero autor era uno de sus ayudantes; en este caso, el comunista checoslovaco Otto Katz). Al éxito de El libro marrón le siguió otro, publicado en 1934, que trataba del juicio.