Cos’è l’affidabilità?

Che cos’è l’affidabilità?

Del Dott. Saul McLeod, pubblicato nel 2013

Il termine affidabilità nella ricerca psicologica si riferisce alla coerenza di uno studio di ricerca o di un test di misurazione.

Per esempio, se una persona si pesa nel corso della giornata si aspetta di vedere una lettura simile. Una bilancia che misurasse il peso in modo diverso ogni volta sarebbe di scarsa utilità.

La stessa analogia potrebbe essere applicata a un metro a nastro che misura i pollici in modo diverso ogni volta che viene usato. Non sarebbe considerato affidabile.

Se i risultati della ricerca sono replicati in modo coerente, sono affidabili. Un coefficiente di correlazione può essere usato per valutare il grado di affidabilità. Se un test è affidabile dovrebbe mostrare un’alta correlazione positiva.

Ovviamente, è improbabile che ogni volta si ottengano esattamente gli stessi risultati perché i partecipanti e le situazioni variano, ma una forte correlazione positiva tra i risultati dello stesso test indica affidabilità.

Valutazione dell’affidabilità

Metodo split-half

Questo viene fatto confrontando i risultati di una metà di un test con i risultati dell’altra metà. Un test può essere diviso a metà in diversi modi, per esempio prima metà e seconda metà, o per numeri pari e dispari. Se le due metà del test forniscono risultati simili, ciò suggerisce che il test ha un’affidabilità interna.

L’affidabilità di un test potrebbe essere migliorata usando questo metodo. Per esempio, qualsiasi item su metà separate di un test che ha una bassa correlazione (per esempio r = .25) dovrebbe essere rimosso o riscritto.

Il metodo della divisione a metà è un modo semplice e veloce per stabilire l’affidabilità. Tuttavia, può essere efficace solo con grandi questionari in cui tutte le domande misurano lo stesso costrutto. Questo significa che non sarebbe appropriato per test che misurano diversi costrutti.

Per esempio, il Minnesota Multiphasic Personality Inventory ha sotto-scale che misurano diversi comportamenti come la depressione, la schizofrenia, l’introversione sociale. Pertanto il metodo della divisione a metà non è un metodo appropriato per valutare l’affidabilità di questo test di personalità.

Test-retest

Una tipica valutazione prevede di dare ai partecipanti lo stesso test in due occasioni separate. Se si ottengono risultati uguali o simili, allora si stabilisce l’affidabilità esterna. Gli svantaggi del metodo test-retest sono che ci vuole molto tempo per ottenere i risultati.

Beck et al. (1996) hanno studiato le risposte di 26 pazienti ambulatoriali su due sessioni di terapia separate a distanza di una settimana, hanno trovato una correlazione di .93 dimostrando così un’alta affidabilità test-restest dell’inventario della depressione.

Questo è un esempio del perché l’affidabilità nella ricerca psicologica è necessaria, se non fosse per l’affidabilità di tali test alcuni individui potrebbero non essere diagnosticati con successo con disturbi come la depressione e di conseguenza non riceverebbero una terapia appropriata.

Il tempo del test è importante; se la durata è troppo breve allora i partecipanti potrebbero ricordare informazioni dal primo test che potrebbero falsare i risultati.

In alternativa, se la durata è troppo lunga è possibile che i partecipanti possano essere cambiati in qualche modo importante, il che potrebbe anche falsare i risultati.

Affidabilità inter-rater

Nota, può anche essere chiamata affidabilità inter-osservatore quando si riferisce alla ricerca osservazionale. Qui i ricercatori osservano lo stesso comportamento in modo indipendente (per evitare distorsioni) e confrontano i loro dati. Se i dati sono simili, allora sono affidabili.

Se i punteggi degli osservatori non sono significativamente correlati, l’affidabilità può essere migliorata da:

• Formare gli osservatori sulle tecniche di osservazione utilizzate e assicurarsi che tutti siano d’accordo con esse.
• Assicurarsi che le categorie di comportamento siano state operazionalizzate. Questo significa che sono state definite oggettivamente.

Per esempio, se due ricercatori stanno osservando il “comportamento aggressivo” dei bambini all’asilo, entrambi avrebbero la loro opinione soggettiva su cosa comprende l’aggressione. In questo scenario, sarebbe improbabile che registrino il comportamento aggressivo allo stesso modo e i dati sarebbero inaffidabili.

Tuttavia, se dovessero operazionalizzare la categoria di comportamento dell’aggressione questo sarebbe più oggettivo e renderebbe più facile identificare quando si verifica un comportamento specifico.

Ad esempio, mentre il “comportamento aggressivo” è soggettivo e non operazionalizzato, “spingere” è oggettivo e operazionalizzato. Così i ricercatori potrebbero semplicemente contare quante volte i bambini si spingono a vicenda per un certo periodo di tempo.

Riferimenti di stileAPA

Beck, A. T., Steer, R. A., & Brown, G. K. (1996). Manuale per l’inventario della depressione di Beck, The Psychological Corporation. San Antonio, TX.

Hathaway, S. R., & McKinley, J. C. (1943). Manuale per il Minnesota Multiphasic Personality Inventory. New York: Psychological Corporation.