Diritti individuali

Gli esempi e la prospettiva in questo articolo o sezione potrebbero non rappresentare una visione mondiale.
Si prega di migliorare l’articolo o discutere il problema nella pagina di discussione.

La serie Liberalismo,
parte della serie Politica

Sviluppo

Storia del pensiero liberale

Contributi alla teoria liberale

Scuole

Liberismo classico

Liberismo conservatore

Liberismo culturale culturale

Liberismo economico

Neoliberalismo

Ordoliberalismo

Paleoliberalismo

Sociale liberalismo

Idee

Diritti individuali

Individualismo

Laissez-faire

Capitalismo

Democrazia liberale

Neutralità liberale

Negativo & libertà positiva

Libero mercato

Mixed economia

Società aperta

Organizzazioni

Partiti liberali nel mondo

Internazionale Liberale – Iflry

ELDR/ALDE – Lymec
CALD – ALN – Relial. CLH

Diritti

Diritti degli animali

Diritti dei bambini

Diritti collettivi

Diritti del cliente diritti

Diritti civili

Diritti di uguaglianza

Diritti dei padri

Diritti dei gay e delle lesbiche

Gruppo diritti

Diritti umani

Diritti inalienabili

Diritti individuali

Diritti legali

Diritti diritti degli uomini

Diritto naturale

Negativo & positivo

Diritti riproduttivi

Autodifesadifesa

Diritti sociali

“Tre generazioni”

Diritti delle donne

Diritti dei lavoratori

Diritti dei giovani

“Diritti individuali” è un termine morale e legale che si riferisce a ciò che è permesso fare e ciò che può essere fatto ad un individuo. Gli stati di polizia sono generalmente considerati oppressivi perché offrono ai loro cittadini pochi diritti individuali. I diritti individuali sono considerati centrali per un “modello di giusto processo” della giustizia penale.

Nel discorso occidentale, i diritti individuali sono comunemente assunti come inversamente correlati al controllo sociale. Al contrario, gran parte del recente discorso politico sui diritti individuali nella Repubblica Popolare Cinese, in particolare per quanto riguarda i diritti del giusto processo e lo stato di diritto, si è concentrato su come la protezione dei diritti individuali renda effettivamente più efficace il controllo sociale da parte del governo. Per esempio, è stato sostenuto che le persone sono meno propense a violare la legge se credono che il sistema legale probabilmente li punirà se hanno effettivamente violato la legge e non li punirà se non hanno violato la legge. Al contrario, se il sistema legale è arbitrario, allora un individuo non ha alcun incentivo a seguire effettivamente la legge.

Le persone che sostengono che i diritti individuali sono più importanti del controllo sociale sono chiamate “sostenitori dei diritti individuali”. Questa scuola di pensiero sostiene che è meglio lasciare libero un criminale piuttosto che giustiziare, imprigionare o punire in altro modo una persona innocente. I sostenitori tendono a sostenere un aumento dei diritti civili. Questo è tradizionalmente associato al liberalismo.

I diritti sono significativi solo quando esistono doveri e responsabilità corrispondenti per farli rispettare – perché le persone devono essere motivate a intraprendere questi doveri e il rischio associato (ad esempio, resistere all’arresto, reagire), questi diritti possono normalmente essere veramente fatti rispettare solo da un governo che può raccogliere le tasse e pagare la polizia e il personale del tribunale.

Quindi, la definizione dei diritti individuali è la responsabilità principale di ogni governo moderno. Negli Stati Uniti, la Costituzione delinea i diritti individuali nel Bill of Rights. In Canada, la Carta canadese dei diritti e delle libertà svolge la stessa funzione. Una delle differenze chiave tra i due documenti è che alcuni diritti nella Carta canadese possono essere annullati dai governi se lo fanno deliberatamente, e “l’equilibrio risultante dei diritti individuali e dei diritti sociali rimane appropriato a una società libera e democratica” dopo il cambiamento. In pratica, nessun governo canadese ha mai scelto di affrontare le conseguenze politiche dell’effettivo annullamento della Carta. Al contrario, negli Stati Uniti, non esiste un tale annullamento (nemmeno in teoria, come nel caso del Canada), e l’attivismo giudiziario è stato la norma nell’interpretazione della Bill of Rights.

La Dichiarazione universale dei diritti umani, 1948, e le dichiarazioni successive, hanno stabilito i diritti individuali, in teoria, come base delle norme giuridiche internazionali.

Valutazione | Biopsicologia | Comparativa | Cognitiva | Sviluppo | Lingua | Differenze individuali | Personalità | Filosofia | Sociale |
Metodi | Statistica |Clinica | Educativa | Industriale |Professionale articoli | Psicologia mondiale |

Psicologia sociale:Altruismo -Attribuzione -Attitudini -Conformità -Discriminazione -Gruppi -Relazioni interpersonali -Obbedienza -Pregiudizio – Norme – Percezione – Indice -Outline

I diritti individuali possono essere divisi in diritti negativi (ciò che si può fare senza coercizione da altri o dal governo – es.g., libertà di parola) e diritti positivi (ciò a cui si ha diritto da parte della società, anche se fornito a spese di altri – ad esempio, istruzione gratuita). Il sistema costituzionale del governo federale degli Stati Uniti è progettato principalmente per proteggere i diritti negativi. Costituzioni più recenti, comprese quelle dell’Europa occidentale e alcune costituzioni statali statunitensi, includono anche diritti positivi.

La distinzione tra diritti negativi e positivi può illustrare la differenza tra ideologie politiche. Per esempio, molti aderenti alle ideologie libertarie e conservatrici credono che il ruolo primario del governo sia quello di proteggere i diritti negativi, e con le restrizioni al controllo del governo la prosperità che è immaginata dai diritti positivi dovrebbe seguire. D’altra parte, le ideologie di sinistra enfatizzano i diritti positivi almeno quanto i diritti negativi, sostenendo che entrambi sono necessari per una società libera e prospera.

Molti pensatori contestano la validità della distinzione tra diritti negativi e positivi, che vedono come una pura questione semantica. Si può dire che ogni diritto negativo implica un diritto alla protezione contro qualche forma di abuso, e quindi è altrettanto “positivo” di un diritto positivo. Altri potrebbero controbattere che l’esercizio dei diritti negativi non richiede alcuna azione da parte di altri o del governo (ad esempio, si potrebbe plausibilmente esercitare la libertà di parola senza che qualcun altro agisca per aiutarti, mentre l’assistenza sanitaria gratuita non può avvenire senza azioni da parte di altri).

Documenti come il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali e la Convenzione sui diritti dell’infanzia riflettono la visione dei “diritti positivi”. I conflitti tra le nazioni occidentali e la Repubblica Popolare Cinese sulle “questioni dei diritti umani” tendono anch’essi a riflettere queste differenze: i cinesi sottolineano la quasi universalità delle abitazioni e dell’alfabetizzazione, nonostante la mancanza di “diritti negativi” che limiterebbero il potere del governo (vedi i diritti umani nella Repubblica Popolare Cinese).

L’idea dei diritti individuali è strettamente legata all’idea di capitale individuale in alcune teorie dell’economia politica, in cui l’individuo accresce le proprie capacità creative (in opposizione alle capacità produttive misurabili, che è di solito chiamata la teoria del capitale umano), e deve rimanere libero di farlo in qualsiasi modo lei o lui ritenga opportuno. Il più importante sostenitore di questo approccio, chiamato “sviluppo come libertà”, è l’economista Amartya Sen. In questa visione, i diritti individuali hanno lo scopo economico di permettere ad ogni individuo di ottimizzare la sua capacità di dare un contributo unico che altri non possono dare.

La più recente teoria dello sviluppo umano combina questa visione con un’economia ecologica più rigorosa e mezzi di misurazione del benessere. I diritti individuali come la “libertà dalle tossine” o la “libertà di fare giardinaggio”, ad esempio coltivando la canapa, assumono un ruolo centrale nella maggior parte di queste teorie, e sono stati effettivamente sostenuti in alcuni paesi, ad esempio il Canada, in cui all’individuo è riconosciuto il diritto di piantare piante native a dispetto di qualsiasi controllo sociale, come parte dell’esistente “diritto di libera espressione” e “libertà di coscienza”.

In alcuni casi, il termine “diritti individuali” è stato cooptato dai conservatori nel tentativo di mantenere gli attuali rapporti di potere. Questi gruppi vedono i “diritti individuali” come esistenti in diretta opposizione ai diritti dei gruppi oppressi come le donne, le persone di colore, i poveri e i membri di vari gruppi culturali minoritari.