Gli americani furono testimoni di un evento senza precedenti 50 anni fa: la copertura televisiva in diretta su tutte e tre le reti nazionali di un discorso del vicepresidente degli Stati Uniti.
I discorsi dei vicepresidenti non hanno mai ricevuto tale attenzione. Ma il discorso del 13 novembre 1969 del vicepresidente Spiro T. Agnew al Midwest Regional Republican Committee Meeting a Des Moines, Iowa, intitolato blandamente “Le responsabilità della televisione”, scatenò un tumulto pubblico.
Quasi da un giorno all’altro, fece di Agnew uno dei leader politici conservatori più significativi del paese.
‘Critica querula’
Agnew sostenne che i programmi di notizie della rete televisiva, e la “piccola e chiusa confraternita di uomini privilegiati” che li produceva, avevano acquisito “una profonda influenza sull’opinione pubblica,” con pochi controlli sul loro “vasto potere.”
Ha poi attaccato il loro trattamento del recente discorso del presidente Richard Nixon sulla guerra del Vietnam, noto ora come il discorso della “maggioranza silenziosa”.
Secondo Agnew, dopo che il presidente ha terminato il “discorso più importante della sua amministrazione”, una “piccola banda di commentatori della rete e di sedicenti analisti” lo ha sottoposto a una critica immediata e “querula”, dimostrando la loro totale ostilità alla politica del presidente.
Secondo Agnew, la loro opposizione era in contrasto con il modo in cui la maggioranza degli americani vedeva il discorso.
Anche se ha detto che non chiedeva alcuna censura, Agnew ha posto la questione se fosse “tempo che le reti fossero rese più sensibili alle opinioni della nazione e più responsabili verso le persone che servono.”
Sospettoso dei media
In molti aspetti, Agnew era Donald Trump prima di Donald Trump. Era una figura politica polarizzante, amato dai conservatori, odiato e deriso dai liberali, eppure favorito come probabile candidato repubblicano a succedere a Richard Nixon.
Nei suoi attacchi ai notiziari televisivi, Agnew colpì una corda con i conservatori che avevano a lungo considerato i media con sospetto. Nixon in seguito definì il discorso di Agnew un “punto di svolta” nella sua presidenza. Descrisse come “in poche ore cominciarono ad arrivare telegrammi alla Casa Bianca; i centralini furono occupati tutta la notte da persone che chiamavano per esprimere il loro sollievo per il fatto che qualcuno avesse finalmente parlato”.
Le stesse reti calcolarono che i messaggi che stavano ricevendo erano quasi cinque a uno a sostegno di Agnew.
Perché Agnew parlò quando lo fece?
Lo sfondo immediato del discorso coinvolge l’intersezione di due sviluppi, entrambi collegati alla lunga e sanguinosa guerra in Vietnam che sembrava non avere fine.
Il primo fu l’ascesa del giornalismo contraddittorio durante la guerra del Vietnam. Prima del Vietnam la maggior parte delle notizie “tendeva ad essere blanda e deferente al governo”. Le bugie del governo e il falso ottimismo sulla guerra, rivelati in modo più drammatico dopo le perdite dell’Offensiva del Tet, hanno cambiato radicalmente il rapporto.
Il Vietnam, come sostiene lo storico del giornalismo Matthew Pressman, “stabilì un livello base di antagonismo tra la stampa e il governo”.
Il più famoso, Walter Cronkite, il conduttore di CBS News e “l’uomo più fidato d’America”, rilasciò un insolito editoriale nel febbraio 1968 chiedendo all’amministrazione Johnson di negoziare la fine della guerra.
Nelle settimane precedenti il discorso di Agnew, i notiziari televisivi fornirono un’ampia e schiacciante copertura positiva delle grandi proteste contro la guerra, compresa la “moratoria” di ottobre contro la guerra.
Il secondo sviluppo fu il fallimento nel porre fine al protrarsi della guerra. Nixon e il suo consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger tentarono una varietà di minacce militari e di allettamenti per convincere il Vietnam del Nord a negoziare. Hanno persino lanciato un allarme nucleare segreto per intimidire Hanoi.
Non ha funzionato, e il discorso della Maggioranza Silenziosa di Nixon era una supplica al popolo americano di dargli più tempo per raggiungere una “pace con onore” in Vietnam.
L’assenza di qualsiasi nuovo passo drammatico verso la pace nel discorso di Nixon fu la ragione principale per cui i “sedicenti analisti” del network, incluso l’ex negoziatore di Parigi W. Averell Harriman, si impegnarono nella “critica istantanea” e “querula” che Agnew ha descritto. Il loro brusco rifiuto del discorso fece infuriare Nixon e i suoi aiutanti e li motivò a rispondere con forza.
Aggressione giustificata o ‘appello al pregiudizio’?
Patrick Buchanan, lo speechwriter ultra-conservatore di Nixon, incoraggiò il presidente a lanciare un attacco ai network, e redasse il discorso per Agnew. Buchanan ricordò in seguito che, mentre Nixon leggeva la bozza proposta, lo sentì mormorare: “Questo strapperà la crosta a quei bastardi”.
I network reagirono con forza, con il presidente della NBC Julian Goodman che lo definì “un appello al pregiudizio”, implicando che l’attenzione di Agnew sul piccolo gruppo di “uomini privilegiati” che vivevano a New York era un codice per l’antisemitismo.
Sia Goodman che il presidente della CBS Frank Stanton accusarono Agnew di cercare di minare la libertà di stampa, specialmente nel tentativo di “intimidire un mezzo di informazione che dipende per la sua esistenza dalle licenze del governo.”
Alcuni giornalisti videro questa come una reazione eccessiva, e videro l’attacco di Agnew come parte della più ampia sfida alle istituzioni tradizionali del paese che la guerra in Vietnam aveva catalizzato.
Richard Harwood e Laurence Stern scrissero sul Washington Post che “la questione della performance dei media non evaporerà in questo paese semplicemente perché gli editori e i presidenti dei network si avvolgono nel Primo Emendamento e sogghignano contro Spiro Agnew. Perché i fatti sono che i media sono macchiati come qualsiasi altra istituzione in questa società e che c’è una crescente preoccupazione pubblica sul loro rendimento”.
Ma la famosa rivista di notizie della CBS, “60 Minutes”, ha dedicato uno speciale di un’ora a confutare le critiche di Agnew, con Walter Cronkite che parlava ad una funzione della Camera di Commercio nella sua città natale, St. Joseph, Missouri.
Cronkite ha respinto l’idea che i media abbiano reagito in modo eccessivo, e ha sostenuto che “Quello che stiamo difendendo è il diritto della gente a sapere, e dobbiamo essere sempre in prima linea in questa battaglia”.
Attacchi populisti
Questa prima versione di una guerra del governo ai media non diede ad Agnew ciò che lui e il presidente volevano. Anche se i network alla fine abbandonarono l'”analisi istantanea” dei discorsi presidenziali in favore di un “pari tempo” per rispondere all’opposizione, i notiziari dei network televisivi continuarono a mantenere la fiducia della maggior parte degli americani come la fonte più obiettiva per le loro notizie fino agli anni ’70, in particolare durante il periodo del Watergate.
E quando lo stesso Agnew si dimise in disgrazia, fatto cadere dalla sua stessa avidità in uno scandalo di corruzione, anche il suo assalto ai notiziari televisivi sembrava screditato.
Ma Agnew aveva dimostrato la vulnerabilità dei mass media agli attacchi populisti, sparando alcuni dei primi colpi in una guerra culturale che persiste ancora oggi.