Punti chiave
- Il patronato politico – la distribuzione di lavori, contratti ed emolumenti – è spesso visto come una forma di corruzione politica. Tuttavia, è stato originariamente reso popolare negli Stati Uniti per garantire che la leadership di un partito politico facesse ciò che aveva promesso agli elettori.
- Martin Van Buren, il grande innovatore del patronato, credeva che il conflitto tra partiti fosse inevitabile e utile per una repubblica libera. Riconoscendo che il patronato era essenziale per il buon funzionamento di una macchina di partito, lo usò per prendere il controllo della politica dello stato di New York e lo impiegò a livello nazionale con il presidente Andrew Jackson.
- L’idea del patronato come strumento di buon governo ha radici hamiltoniane. Suppone che molte persone in politica agiscano per il bene di se stesse piuttosto che per il corpo politico. È prudente, quindi, per i leader saggi e giudiziosi avere modi per reincanalare queste motivazioni egoistiche per il benessere generale.
Leggi il PDF completo.
Introduzione
Nella misura in cui vengono ricordati, i partiti politici della fine del XIX secolo sono solitamente ricordati con disgusto. Era un’epoca, si ritiene, di corruzione massiccia, perseguita senza tregua dai “capi” dei partiti che si preoccupavano solo di riempire le proprie tasche e non del bene pubblico. La politica negli Stati Uniti si è evoluta – e molto in meglio.
Senza dubbio, i partiti del XIX secolo erano profondamente problematici e, in molti casi, del tutto corrotti. Anche così, i politici di quest’epoca ormai lontana avevano un apprezzamento onesto per i motivi spesso egoistici che spingono le persone a fare politica e per come i partiti potevano riproporre il desiderio fin troppo umano di denaro, stima e comodità per il bene della società civile. Possiamo imparare molto da loro oggi.
I capi del XIX secolo rifiutarono un ethos che Benjamin Franklin espresse alla Convenzione costituzionale. Sostenendo che i membri del Congresso non dovrebbero ricevere alcuno stipendio per i loro servizi, Franklin chiese ai suoi colleghi delegati:
E di che tipo sono gli uomini che lotteranno per questa vantaggiosa preminenza, attraverso tutto il trambusto della cabala, il calore della contesa, l’infinito abuso reciproco dei partiti, facendo a pezzi il migliore dei caratteri? Non saranno i saggi e i moderati, gli amanti della pace e del buon ordine, gli uomini più adatti a questo compito. Saranno gli audaci e i violenti, gli uomini dalle forti passioni e dall’instancabile attività nei loro scopi egoistici. Questi si insinueranno nel vostro governo e saranno i vostri governanti. E anche questi si sbaglieranno nella felicità attesa della loro situazione: Perché i loro concorrenti sconfitti, dello stesso spirito e con gli stessi motivi, cercheranno continuamente di affliggere la loro amministrazione, di ostacolare le loro misure e di renderle odiose al popolo.1
Questo atteggiamento rimane comune oggi, anche se è un presupposto spesso non dichiarato. Le persone non dovrebbero arricchirsi con la politica. Dovrebbero entrare nel servizio pubblico per motivi puramente disinteressati ed essere felici con qualsiasi misero stipendio che i contribuenti, duramente colpiti, possono fornire. La repubblica stessa è imperniata su questo, perché non possiamo avere un governo “del popolo, dal popolo e per il popolo” se i rappresentanti del popolo lo fanno solo per se stessi. I politici del XIX secolo avevano una visione diversa. Vedevano il patronato come essenziale per il mantenimento dell’organizzazione del partito, che a sua volta era necessario per gestire il fazionalismo intrinseco della società.
I progettisti del Secondo Sistema di Partito, che si formò dopo le contestate elezioni del 1824 e durò fino alla Guerra Civile, arrivarono a rifiutare che un governo ben progettato, con i suoi molteplici controlli ed equilibri, potesse da solo limitare la “violenza della fazione”, come James Madison l’aveva definita nel Federalista 10. Avevano ragione: Il sistema del primo partito si disintegrò completamente con il crollo del partito federalista dopo la guerra del 1812. Di conseguenza, i repubblicani jeffersoniani si divisero nelle elezioni presidenziali del 1824, che non produssero un chiaro vincitore e una legittima crisi costituzionale. Martin Van Buren, Andrew Jackson e gli architetti di quello che sarebbe diventato il Partito Democratico riconobbero che i partiti dovevano essere una caratteristica permanente del governo, piuttosto che l’espediente temporaneo che Madison e Thomas Jefferson avevano originariamente impostato per il Partito Repubblicano del 1790.
E se i partiti dovevano essere permanenti, dovevano sussistere su qualcosa di più della benevolenza dei loro membri. Questa era l’origine del sistema del patronato: Era un modo per i partiti di finanziare (attraverso fondi pubblici) le loro operazioni, in effetti dando ai lavoratori del partito un incentivo privato per aiutare il partito ad attuare la sua agenda pubblica. Questa era una visione del governo che fu originariamente articolata da Alexander Hamilton, il quale credeva che oltre ad un sistema di governo ben progettato, i grandi leader dovessero avere accesso all'”influenza”, come lavori, contratti e altri emolumenti, che potessero influenzare i politici egoisti a lavorare per l’interesse pubblico. Così, mentre il sistema del patronato sarebbe stato in seguito molto abusato (e giustamente denigrato), le sue origini erano dovute a un onesto riconoscimento della necessità di regolare le passioni egoistiche degli individui per il bene pubblico.
Leggi il rapporto completo.
Note
- Benjamin Franklin, “Discorso del 4 giugno 1787”, 2 giugno 1787.