Secondo lo storico Ian Kershaw, quasi tutti gli storici nel 1998 erano d’accordo sul fatto che Van der Lubbe avesse dato fuoco al Reichstag agendo da solo e che fosse stato solo un colpo di fortuna per i nazisti. Tuttavia, nei giorni successivi all’incidente, i principali giornali negli Stati Uniti e a Londra furono immediatamente scettici sulla buona fortuna dei nazisti nel trovare un capro espiatorio comunista.
Si presume che l’idea che Van der Lubbe fosse un “mezzo scemo” o “mentalmente disturbato” fosse una propaganda diffusa dal partito comunista olandese, per prendere le distanze da un antifascista insurrezionalista, che un tempo ne era stato membro e che si era attivato dopo il suo fallimento. John Gunther, che ha coperto il processo, lo ha descritto come “un’evidente vittima di psicosi maniaco-depressiva” e ha detto che i nazisti non avrebbero scelto “un agente così inetto e senza cervello”. Citando una lettera che sarebbe stata scritta da Karl Ernst prima della sua morte durante la Notte dei Lunghi Coltelli, Gunther crede che i nazisti che hanno sentito Van der Lubbe vantarsi di pianificare un attacco al Reichstag hanno iniziato un secondo incendio simultaneo che hanno incolpato lui. Hans Mommsen concluse che la leadership nazista era in uno stato di panico la notte dell’incendio del Reichstag e sembrava considerare l’incendio come una conferma che una rivoluzione comunista era imminente come aveva affermato.
Il reporter britannico Sefton Delmer fu testimone degli eventi di quella notte. Riferì che Hitler arrivò al Reichstag, apparendo incerto sull’inizio, e preoccupato che un colpo di stato comunista stesse per essere lanciato. Delmer vide Van der Lubbe come unico responsabile, ma i nazisti cercarono di far sembrare che fosse stata una “banda comunista” ad appiccare il fuoco, ma i comunisti cercarono di far sembrare che Van der Lubbe lavorasse per i nazisti, ogni parte costruiva una teoria del complotto in cui l’altro era il cattivo.
In privato, Hitler disse del presidente del partito comunista, Ernst Torgler: “Sono convinto che sia responsabile dell’incendio del Reichstag, ma non posso provarlo”.
Nel 1960, Fritz Tobias, un funzionario pubblico della SPD della Germania occidentale e storico part-time, pubblicò una serie di articoli su Der Spiegel, poi trasformati in un libro, in cui sosteneva che Vаn der Lubbe avesse agito da solo. Tobias dimostrò che Van der Lubbe era un piromane, con una lunga storia di incendi di edifici o di tentativi di incendio. Tobias stabilì che Van der Lubbe tentò di bruciare diversi edifici nei giorni precedenti il 27 febbraio. Nel marzo 1973, lo storico svizzero Walter Hofer organizzò una conferenza per confutare le affermazioni di Tobias. Alla conferenza, Hofer sostenne di aver trovato le prove che alcuni degli investigatori che indagarono sull’incendio erano stati nazisti. Mommsen commentò le affermazioni di Hofer affermando: “L’affermazione piuttosto impotente del professor Hofer che i complici di Van der Lubbe ‘avrebbero potuto essere solo nazisti’ è una tacita ammissione che la commissione non ha effettivamente ottenuto alcuna prova positiva riguardo all’identità dei presunti complici”. Mommsen aveva anche una teoria a sostegno di Hofer, che è stata soppressa per motivi politici, un atto che ha ammesso essere una grave violazione dell’etica.
Richard J. Evans nel 2014 ha riassunto il consenso degli storici accademici che, “il grosso della professione storica che Tobias aveva ragione, e che l’unico autore dell’incendio del Reichstag era Marinus van der Lubbe”.
Lo storico Benjamin Carter Hett ha dichiarato nel 2014:
Oggi il consenso schiacciante tra gli storici specializzati in Germania nazista rimane che Marinus van der Lubbe ha bruciato il Reichstag da solo.
Testimonianza del 1955 del membro delle SA Hans-Martin LenningsEdit
Nel luglio 2019, più di 80 anni dopo l’evento, la tedesca Hannoversche Allgemeine Zeitung e la RedaktionsNetzwerk Deutschland hanno pubblicato una dichiarazione giurata del 1955 scoperta in alcune carte di Fritz Tobias che sono state trovate negli archivi dell’Amtsgericht (tribunale) di Hannover. L’affidavit di Hans-Martin Lennings (1904-1962), un ex membro dell’unità paramilitare nazista SA, afferma che la notte dell’incendio, lui e il suo gruppo SA accompagnarono Van der Lubbe da un’infermeria al Reichstag, dove notarono “uno strano odore di bruciato e c’erano nuvole di fumo che fluttuavano nelle stanze”. La dichiarazione suggerisce che l’incendio era già iniziato quando arrivarono e che le SA ebbero un ruolo nell’incendio doloso.
Lennings, che morì nel 1962, dichiarò inoltre nel suo racconto che lui e altri membri della sua squadra avevano protestato per l’arresto di Van der Lubbe. “Perché eravamo convinti che Van der Lubbe non poteva essere il piromane, perché secondo la nostra osservazione, il Reichstag stava già bruciando quando lo abbiamo lasciato lì”, ha detto nella testimonianza. Ha affermato che lui e gli altri testimoni furono trattenuti e costretti a firmare un documento che negava qualsiasi conoscenza dell’incidente. Più tardi, quasi tutti coloro che erano a conoscenza dell’incendio del Reichstag furono giustiziati. Lennings disse di essere stato avvertito e di essere fuggito in Cecoslovacchia.
Lennings aveva chiesto che il suo resoconto fosse certificato nel 1955, nel caso in cui il caso dell’incendio del Reichstag fosse tornato in tribunale.
La scoperta dell’affidavit di Lennings ha portato alla speculazione che Tobias l’abbia ignorato per proteggere la sua teoria dell’autore unico dell’incendio e per proteggere la carriera postbellica degli ex nazisti, ma ha anche alimentato speculazioni più sobrie su quali documenti sconosciuti o dimenticati potrebbero ancora essere nascosti negli archivi tedeschi e rivelarsi fonti storiche preziose e spettacolari, specialmente sul regime nazista.
Il commento di GöringEdit
In The Rise and Fall of the Third Reich, William L. Shirer ha scritto che al processo di Norimberga, il generale Franz Halder dichiarò in una deposizione giurata che Hermann Göring si era vantato di aver appiccato il fuoco: “In occasione di un pranzo per il compleanno del Führer nel 1943, la gente intorno al Führer rivolse la conversazione all’edificio del Reichstag e al suo valore artistico. Ho sentito con le mie orecchie come Göring irruppe nella conversazione e gridò: ‘L’unico che conosce veramente l’edificio del Reichstag sono io, perché gli ho dato fuoco’. E dicendo questo si diede uno schiaffo sulla coscia”. Durante l’esame incrociato al processo di Norimberga nel 1945 e 1946, l’affidavit di Halder fu letto a Göring, che negò qualsiasi coinvolgimento nell’incendio.:433
“Controprocesso” organizzato dal partito comunista tedescoModifica
Durante l’estate del 1933, un finto controprocesso fu organizzato a Londra da un gruppo di avvocati, democratici e altri anti-nazisti sotto l’egida degli emigrati comunisti tedeschi. Il presidente del finto processo era l’avvocato del partito laburista britannico D. N. Pritt e l’organizzatore principale era il capo della propaganda del KPD Willi Münzenberg. Gli altri “giudici” erano Piet Vermeylen del Belgio; George Branting della Svezia; Vincent de Moro-Giafferi e Gaston Bergery della Francia; Betsy Bakker-Nort, un avvocato e membro del parlamento dei Paesi Bassi per il partito liberale progressista Free-thinking Democratic League; Vald Hvidt della Danimarca; e Arthur Garfield Hays degli Stati Uniti. Durò una settimana e si concluse con la conclusione che gli imputati erano innocenti e che i veri iniziatori dell’incendio erano da ricercare nell’élite del partito nazista. Il controprocesso ricevette molta attenzione da parte dei media, e Sir Stafford Cripps tenne il discorso di apertura. Göring fu dichiarato colpevole al processo farsa, che serviva come un laboratorio che provava tutti i possibili scenari, e tutti i discorsi degli imputati erano stati preparati. La maggior parte dei “giudici”, come Hays e Moro-Giafferi, si lamentarono che l’atmosfera al “controprocesso” era più simile a un processo spettacolo, con Münzenberg che applicava costantemente pressioni dietro le quinte sui “giudici” per emettere il “giusto” verdetto, senza alcun riguardo per la verità. Uno dei “testimoni”, un presunto uomo delle SA, apparve in tribunale indossando una maschera e sostenne che erano state le SA ad appiccare il fuoco. In realtà, l'”uomo SA” era Albert Norden, l’editore del giornale comunista tedesco Rote Fahne. Un altro testimone mascherato, che Hays descrisse come “non molto affidabile”, sostenne che Van der Lubbe era un tossicodipendente e un omosessuale, che era l’amante di Ernst Röhm e un duplicato nazista. Quando l’avvocato di Ernst Torgler chiese agli organizzatori del processo farsa di consegnare le “prove” che scagionavano il suo cliente, Münzenberg rifiutò la richiesta perché mancava qualsiasi “prova” per scagionare o condannare qualcuno del crimine. Il controprocesso fu una trovata pubblicitaria di enorme successo per i comunisti tedeschi. Münzenberg seguì il trionfo con un altro scrivendo, sotto il suo nome, il bestseller The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror, un’esposizione di ciò che Münzenberg sosteneva essere la cospirazione nazista per bruciare il Reichstag e incolpare i comunisti. (Come per tutti gli altri libri di Münzenberg, il vero autore era uno dei suoi aiutanti; in questo caso, il comunista cecoslovacco Otto Katz). Il successo di The Brown Book fu seguito da un altro, pubblicato nel 1934 che trattava del processo.