Nella Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197 (1904), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che una holding costituita per creare un monopolio ferroviario violava la legge antitrust Sherman. La vittoria del governo nel caso contribuì a consolidare la reputazione del presidente Theodore Roosevelt come “trustbuster”.
I fatti della Northern Securities Co. v. United States
La Great Northern Railway Company e la Northern Pacific Railway Company possedevano, controllavano e gestivano linee ferroviarie separate e concorrenti dai Grandi Laghi e dal fiume Mississippi all’Oceano Pacifico a Puget Sound. Nel 1901, il banchiere di Wall Street J.P. Morgan e il proprietario della ferrovia James J. Hill guidarono la formazione di una holding, conosciuta come Northern Securities Co. che avrebbe detenuto le azioni delle due compagnie.
Il risultato pratico fu il consolidamento delle compagnie ferroviarie concorrenti e un monopolio sul settore. In risposta, il presidente Roosevelt diresse il Dipartimento di Giustizia a intentare una causa secondo lo Sherman Antitrust Act. Lo statuto federale, promulgato nel 1890, proibiva ogni contratto, combinazione sotto forma di trust o altro, o cospirazione, per limitare il commercio tra i diversi Stati o con le nazioni straniere,” e dichiarava illegali i tentativi di monopolizzare tale commercio o qualsiasi parte di esso.
La decisione della maggioranza su Northern Securities Co. v. United States
Con un voto di 5-4, la Corte ha ritenuto che Northern Securities Co. avesse violato lo Sherman Antitrust Act, trovando che “l’accordo era una combinazione illegale nella limitazione del commercio interstatale”. Inoltre ha trovato che la holding è stata formata con l’intento di eliminare la concorrenza.
Nel raggiungere la sua decisione, la Corte ha lottato con quanto lontano il governo federale potrebbe andare nel regolare le aziende che hanno soffocato la concorrenza. La maggioranza concluse infine che il governo federale poteva fare affidamento sul suo potere sotto la Clausola del Commercio per regolare l’acquisto di azioni di una società, respingendo l’argomento che era esclusivamente una questione statale.
“Finché il Congresso si mantiene entro i limiti della sua autorità come definito dalla Costituzione, infrangendo nessun diritto riconosciuto o assicurato da quello strumento, i suoi regolamenti del commercio interstatale e internazionale, se fondati in saggezza o meno, devono essere sottoposti a tutti”, scrisse il giudice John M. Harlan. “Il danno, e solo il danno, può venire dal fallimento delle corti di riconoscere questo principio fondamentale della costruzione costituzionale.”
La maggioranza ha anche riconosciuto che la sua decisione avrebbe avuto un impatto su una crescente America corporativa. Il giudice Harlan scrisse:
Se ne discostano a causa delle circostanze di casi speciali, o perché la regola, nel suo funzionamento, può eventualmente colpire gli interessi degli affari, è quello di mettere in pericolo la sicurezza e l’integrità delle nostre istituzioni e far sì che la Costituzione non significhi ciò che dice, ma ciò che le parti interessate desiderano che significhi in un particolare momento e in particolari circostanze. La supremazia della legge è la roccia su cui poggiano le nostre istituzioni.
La decisione della maggioranza è stata la prima a sostenere l’applicazione dello Sherman Antitrust Act. L’ampia interpretazione della Commerce Clause aprì anche la strada a ulteriori regolamentazioni economiche.
Il dissenso su Northern Securities Co. v. United States
Gli avvocati Holmes, Fuller, White e Peckham dissentirono tutti. Mentre le loro argomentazioni differiscono, i giudici dissenzienti non erano d’accordo con l’affermazione della maggioranza che tutte le restrizioni al commercio erano proibite, che fossero irragionevoli o meno. Come ha notato il giudice White, tutte le combinazioni, comprese quelle che aiutano a far crescere le industrie, hanno la tendenza a ridurre la concorrenza.