Il presidente George HW Bush e il segretario alla difesa Dick Cheney a Kennebunkport, Maine, nel 1990. (Immagine: Doug Mills/ AP)
I sondaggi suggeriscono che gli americani tendono a distinguere tra la nostra “buona guerra” in Iraq – “Operazione Desert Storm”, lanciata da George HW Bush nel 1990 – e l'”errore” commesso da suo figlio nel 2003. L’opposto è vero per l’invasione del 2003, e una grande ragione per queste opinioni divergenti è stata catturata in un sondaggio della CNN del 2013 che ha trovato che “la maggioranza degli americani (54%) dice che prima dell’inizio della guerra l’amministrazione di George W. Bush ha deliberatamente fuorviato il pubblico americano sul fatto che Baghdad avesse armi di distruzione di massa.”
Ma mentre i soliti sospetti escono allo scoperto per sollecitare gli Stati Uniti a impegnare ancora una volta le truppe in Iraq, è importante ricordare che la prima guerra del Golfo fu venduta al pubblico con un pacchetto di bugie che erano altrettanto egregie di quelle raccontate dalla seconda amministrazione Bush 12 anni dopo.
La bugia di un Iraq espansionista
La maggior parte dei paesi condannò l’invasione dell’Iraq del 1990 del Kuwait. Ma la verità – che si trattava del culmine di una serie di intricati conflitti economici e storici tra due stati arabi del petrolio – non riusciva a convincere l’opinione pubblica statunitense dell’idea di inviare le nostre truppe dall’altra parte del mondo per fare qualcosa al riguardo.
Così ci fu data una variazione della “teoria del domino”. Saddam Hussein, ci è stato detto, aveva disegni sull’intero Medio Oriente. Se non fosse stato fermato in Kuwait, le sue truppe avrebbero continuato a penetrare in altri paesi.
Come ha riferito Scott Peterson per The Christian Science Monitor nel 2002, una parte fondamentale del primo caso dell’amministrazione Bush “era che un mostro iracheno stava minacciando di entrare anche in Arabia Saudita. Citando immagini satellitari top-secret, i funzionari del Pentagono stimarono a metà settembre che fino a 250.000 truppe irachene e 1.500 carri armati si trovavano sul confine, minacciando il principale fornitore di petrolio degli Stati Uniti.”
Un quarto di milione di truppe con armature pesanti ammassate sul confine saudita sembrava certamente un chiaro segno di intento ostile. Nell’annunciare il dispiegamento di truppe nel Golfo nell’agosto 1990, George HW Bush disse: “Ho intrapreso questa azione per assistere il governo dell’Arabia Saudita nella difesa della sua patria”. Ha chiesto al popolo americano il loro “sostegno in una decisione che ho preso per difendere ciò che è giusto e condannare ciò che è sbagliato, tutto per la causa della pace.”
Ma un giornalista – Jean Heller del St. Petersburg Times – non era soddisfatto di prendere le affermazioni dell’amministrazione al valore nominale. Ha ottenuto due immagini satellitari commerciali della zona scattate nello stesso momento in cui l’intelligence americana aveva presumibilmente trovato l’enorme e minaccioso esercito di Saddam e non vi ha trovato altro che deserto vuoto.
Ha contattato l’ufficio dell’allora Segretario della Difesa Dick Cheney “per avere prove che confutassero le foto del Times o un’analisi che offrisse di tenere la storia se fosse stato dimostrato il contrario”. Ma “la risposta ufficiale” fu: “
Heller disse in seguito a Scott Peterson del Monitor che l’accumulo iracheno al confine tra Kuwait e Arabia Saudita “era l’intera giustificazione per l’invio di truppe da parte di Bush, e semplicemente non esisteva.”
Bambini morti, per gentile concessione di una società di PR di New York
Le occupazioni militari sono sempre brutali, e l’occupazione di sei mesi dell’Iraq in Kuwait non fece eccezione. Ma siccome gli americani non erano molto affezionati al Kuwait, bisognava costruire un caso che l’esercito iracheno fosse colpevole di atrocità a livello nazista.
Ecco dove un’udienza tenuta dal Congressional Human Rights Caucus nell’ottobre 1990 ha giocato un ruolo importante nel creare il caso della guerra.
Una giovane donna che ha dato solo il suo nome di battesimo, Nayira, ha testimoniato di essere stata volontaria all’ospedale al-Adan del Kuwait, dove aveva visto le truppe irachene strappare decine di bambini dalle incubatrici, lasciandoli “a morire sul pavimento freddo”. Tra le lacrime, ha descritto l’incidente come “orribile.”
Il suo racconto è stato una bomba. Porzioni della sua testimonianza sono state trasmesse quella sera su “Nightline” della ABC e “Nightly News” della NBC. Sette senatori americani citarono la sua testimonianza in discorsi che esortavano gli americani a sostenere la guerra, e George HW Bush ripeté la storia in 10 diverse occasioni nelle settimane successive.
Nel 2002, Tom Regan scrisse della risposta della sua famiglia alla storia per The Christian Science Monitor:
Posso ancora ricordare la faccia di mio fratello Sean. Era rosso vivo. Furioso. Non essendo uno che si dà agli scatti d’ira, Sean era in subbuglio. Era un padre e aveva appena saputo che i soldati iracheni avevano tolto decine di bambini dalle incubatrici a Kuwait City e li avevano lasciati a morire. Gli iracheni avevano rispedito le incubatrici a Baghdad. Pacifista per natura, mio fratello non era di umore tranquillo quel giorno. “Dobbiamo andare a prendere Saddam Hussein. Ora”, disse con passione.
Le successive indagini di Amnesty International, una divisione di Human Rights Watch e di giornalisti indipendenti avrebbero dimostrato che la storia era completamente falsa – un pezzo cruciale della propaganda di guerra che i media americani hanno inghiottito con le unghie e con i denti. Le truppe irachene avevano saccheggiato gli ospedali kuwaitiani, ma l’immagine raccapricciante dei bambini che morivano sul pavimento era una montatura.
Nel 1992, John MacArthur rivelò sul New York Times che Nayirah era in realtà la figlia di Saud Nasir al-Sabah, ambasciatore del Kuwait negli USA. La sua testimonianza era stata organizzata da un gruppo chiamato Cittadini per un Kuwait libero, che era una copertura per il governo del Kuwait.
Tom Regan ha riferito che Cittadini per un Kuwait libero ha assunto Hill & Knowlton, una società di PR con sede a New York che in precedenza aveva lavorato per l’industria del tabacco e un certo numero di governi con brutti record di diritti umani. L’azienda è stata pagata “10,7 milioni di dollari per ideare una campagna per ottenere il sostegno americano alla guerra”. Era un adattamento naturale, ha scritto Regan. “Craig Fuller, presidente e COO dell’azienda, era stato il capo dello staff dell’allora presidente George Bush quando l’anziano Bush era stato vicepresidente sotto Ronald Reagan.”
Secondo A Century of Media, a Century of War di Robin Andersen, Hill & Knowlton aveva speso 1 milione di dollari in focus group per determinare come portare il pubblico americano dietro la guerra, e aveva scoperto che concentrarsi sulle “atrocità” era il modo più efficace per raccogliere sostegno per salvare il Kuwait.
Arthur Rowse ha riferito per la Columbia Journalism Review che Hill & Knowlton ha inviato a 700 stazioni televisive americane un comunicato video con l’avvincente testimonianza di Nayirah.
Come ha notato Tom Regan, senza le atrocità, l’idea di impegnare sangue e tesori americani per salvare il Kuwait “non era facile da vendere”.
Solo poche settimane prima dell’invasione, Amnesty International ha accusato il governo del Kuwait di imprigionare decine di dissidenti e di torturarli senza processo. Nel tentativo di migliorare l’immagine del Kuwait, la compagnia organizzò il Kuwait Information Day in 20 campus universitari, una giornata nazionale di preghiera per il Kuwait, distribuì migliaia di adesivi per paraurti “Free Kuwait” e altre simili iniziative di PR tradizionali. Ma niente di tutto ciò stava funzionando molto bene. Il sostegno pubblico americano rimase tiepido nei primi due mesi.
Questo sarebbe cambiato quando le storie sulle truppe ammazzabambini di Saddam furono sbattute sulle prime pagine di tutto il paese.
Saddam era irrazionale
L’invasione del Kuwait da parte di Saddam Hussein nel 1990 era illegale quanto l’invasione statunitense che lo avrebbe spodestato 13 anni dopo – non era un atto di autodifesa, né il Consiglio di Sicurezza dell’ONU lo aveva autorizzato.
Ma si può sostenere che l’Iraq aveva molte più giustificazioni per il suo attacco.
Il Kuwait era stato uno stretto alleato dell’Iraq e uno dei principali finanziatori dell’invasione irachena dell’Iran nel 1980, che, come riporta il New York Times, avvenne dopo che “il governo rivoluzionario iraniano aveva cercato di assassinare funzionari iracheni, condotto ripetute incursioni al confine e cercato di rovesciare Mr. Saddam Hussein riteneva che il Kuwait dovesse condonare parte del debito di guerra del suo regime perché aveva fermato i “piani espansionistici degli interessi iraniani” non solo per conto del suo paese, ma anche in difesa degli altri stati arabi del Golfo.
Dopo che un eccesso di petrolio mise fuori uso circa due terzi del valore di un barile di greggio tra il 1980 e il 1986, l’Iraq fece appello all’OPEC per limitare la produzione di greggio al fine di aumentare i prezzi – con il petrolio a 10 dollari al barile, il governo stava lottando per pagare i suoi debiti. Ma il Kuwait non solo ha resistito a questi sforzi – e ha chiesto all’OPEC di aumentare le sue quote del 50% – per gran parte degli anni ’80 ha anche mantenuto la propria produzione ben al di sopra della quota obbligatoria dell’OPEC. Secondo uno studio dell’economista energetico Mamdouh Salameh, “tra il 1985 e il 1989, l’Iraq ha perso 14 miliardi di dollari all’anno a causa della strategia dei prezzi del petrolio del Kuwait”, e “il rifiuto del Kuwait di diminuire la sua produzione di petrolio è stato visto dall’Iraq come un atto di aggressione nei suoi confronti”
Ci sono state ulteriori dispute tra i due paesi, incentrate sullo sfruttamento da parte del Kuwait dei campi petroliferi di Rumaila, a cavallo del confine tra i due paesi. Il Kuwait è stato accusato di usare una tecnica conosciuta come “slant-drilling” per travasare il petrolio dalla parte irachena.
Niente di tutto ciò giustifica l’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq. Ma una lunga e complessa disputa tra due petrostati antidemocratici non era probabile che ispirasse gli americani ad accettare la perdita dei loro figli e figlie in una battaglia lontana.
Così invece, George HW Bush disse al pubblico che l’invasione dell’Iraq fu “senza provocazione o avvertimento” e che “non c’è alcuna giustificazione per questo oltraggioso e brutale atto di aggressione”. Ha aggiunto: “Data la storia di aggressione del governo iracheno contro i suoi cittadini e i suoi vicini, assumere che l’Iraq non attaccherà di nuovo sarebbe poco saggio e irrealistico.”
In definitiva, queste dispute di lunga data tra Iraq e Kuwait hanno ricevuto molta meno attenzione nei media americani rispetto ai racconti di bambini kuwaitiani strappati dalle incubatrici dagli stormtrooper di Saddam.
Saddam era “inarrestabile”
Un errore diplomatico cruciale da parte della prima amministrazione Bush lasciò a Saddam Hussein l’impressione che il governo americano avesse poco interesse nel conflitto tra Iraq e Kuwait. Ma questo non si adattava alla narrazione che il dittatore iracheno era un maniaco irrazionale piegato al dominio regionale. Così ci fu uno sforzo concertato per negare che il governo degli Stati Uniti avesse mai avuto la possibilità di scoraggiare la sua aggressione con mezzi diplomatici – e anche per dipingere coloro che dicevano il contrario come teorici della cospirazione.
Come scrissero John Mearsheimer dell’Università di Chicago e Stephen Walt di Harvard nel 2003, “Saddam avrebbe deciso la guerra nel luglio 1990, ma prima di inviare il suo esercito in Kuwait, si avvicinò agli Stati Uniti per scoprire come avrebbero reagito.”
In una ormai famosa intervista con il leader iracheno, l’ambasciatore americano April Glaspie disse a Saddam: “e non abbiamo un’opinione sui conflitti arabo-arabi, come il vostro disaccordo di confine con il Kuwait”. Il Dipartimento di Stato americano aveva precedentemente detto a Saddam che Washington non aveva “nessun impegno speciale di difesa o sicurezza con il Kuwait”. Gli Stati Uniti potrebbero non aver avuto l’intenzione di dare all’Iraq un via libera, ma è effettivamente quello che hanno fatto.
Esattamente ciò che è stato detto durante l’incontro è stato fonte di alcune controversie. I resoconti differiscono. Secondo una trascrizione rilasciata dal governo iracheno, Glaspie ha detto a Hussein: “Ammiro i vostri straordinari sforzi per ricostruire il vostro paese.”
So che avete bisogno di fondi. Lo capiamo e la nostra opinione è che lei dovrebbe avere la possibilità di ricostruire il suo paese. Ma non abbiamo un’opinione sui conflitti arabo-arabi, come il vostro disaccordo di confine con il Kuwait.
Sono stato nell’ambasciata americana in Kuwait durante la fine degli anni ’60. L’istruzione che avevamo durante questo periodo era che non dovevamo esprimere alcuna opinione su questo problema e che la questione non è associata all’America. James Baker ha diretto i nostri portavoce ufficiali a sottolineare questa istruzione.
Leslie Gelb del New York Times ha riferito che Glaspie ha detto al Comitato per le relazioni estere del Senato che la trascrizione era imprecisa “e ha insistito che era stata dura”. Ma questo resoconto è stato contraddetto quando sono stati rilasciati i cablogrammi diplomatici tra Baghdad e Washington. Come descritto da Gelb, “Il Dipartimento di Stato istruì la signora Glaspie a dare agli iracheni un messaggio conciliante punteggiato da alcuni avvertimenti indiretti ma significativi”, ma “la signora Glaspie apparentemente omise gli avvertimenti e semplicemente sbavò su Saddam nel loro incontro del 25 luglio, mentre il dittatore iracheno minacciava nuovamente il Kuwait”: Saddam Hussein si è consultato con gli Stati Uniti prima di invadere, e il nostro ambasciatore ha scelto di non tracciare una linea nella sabbia, o anche solo accennare al fatto che l’invasione potrebbe essere motivo di guerra per gli Stati Uniti.
L’interpretazione più generosa è che ciascuna parte ha giudicato male l’altra. Hussein ordinò l’attacco al Kuwait fiducioso che gli Stati Uniti avrebbero emesso solo condanne verbali. Quanto alla Glaspie, più tardi disse al New York Times: “Ovviamente non pensavo – e nessun altro lo pensava – che gli iracheni avrebbero preso tutto il Kuwait.”
Fool Me Once…
La prima guerra del Golfo fu venduta su una montagna di propaganda di guerra. Ci volle una campagna degna di George Orwell per convincere gli americani che il nostro ex alleato Saddam Hussein – che gli Stati Uniti avevano aiutato nella sua guerra contro l’Iran nel 1988 – era diventato un mostro irrazionale nel 1990.
Dodici anni dopo, la seconda invasione dell’Iraq era basata sulla presunta cooperazione di Hussein con Al Qaeda, fiale di antrace, yellowcake nigeriano e dichiarazioni che l’Iraq aveva missili pronti a colpire il territorio britannico in soli 45 minuti.
Ora, undici anni dopo, come ha detto Bill Moyers la settimana scorsa, “gli stessi guerrieri da poltrona a Washington che dalla sicurezza dei loro bunker hanno chiesto di invadere Baghdad, stanno chiedendo ancora una volta che l’America si immerga nelle guerre settarie del Medio Oriente”. È vitale che teniamo a mente la nostra storia in Iraq, e applichiamo un po’ di sano scetticismo alle richieste che ci offrono questa volta.