I racconti di John Locke e Thomas Hobbes sullo stato di natura differiscono notevolmente per quanto riguarda la sicurezza individuale. Entrambi presentano uno scenario apolide ma traggono conclusioni completamente diverse, con gli abitanti dello stato di natura di Locke che hanno maggiore sicurezza di quelli di Hobbes. Una ragione per queste diverse conclusioni risiede nella loro opposta comprensione della natura umana, con, nel senso più crudo, Hobbes che vede l’uomo come una creatura del desiderio e Locke come una creatura della ragione. Una seconda spiegazione delle loro conclusioni è la loro comprensione della natura dei diritti. Locke vede certi diritti come indipendenti dal governo o dallo stato, mentre Hobbes, in un certo senso, li vede come provenienti dallo stato. Infine, entrambi danno quelle che chiamano leggi di natura che dovrebbero guidare il comportamento nello stato di natura, ma le leggi di Hobbes sono molto meno sicure di quelle di Locke, e questo è un altro motivo per cui gli abitanti dello scenario di Locke godrebbero di maggiore sicurezza.
Hobbes
Racconto di Hobbes
L’estremità dello stato di natura di Hobbes è caratterizzata dalla “guerra di ogni uomo contro ogni uomo”. Questa linea riassume la gravità dello scenario presentato da Hobbes e spiega perché la vita dell’uomo deve essere “brutta, brutale e breve”.
Questa posizione di Hobbes è raggiunta in un modo sistematico che forse lo rende il padre della scienza politica. Tale approccio scientifico non è più evidente che nella sua invocazione della teoria della conservazione del moto di Galileo: ciò che è in movimento rimarrà tale finché non sarà fermato da qualche altra forza. In termini di agenzia umana, Hobbes vedeva il movimento come una produzione di piacere o dispiacere in noi. Ovviamente desidereremo quei moti che inducono piacere o delizia piuttosto che quelli dolorosi o addirittura spregevoli e quindi siamo alla ricerca fissa della felicità e dell’avversione al dolore.
Inoltre, Hobbes vedeva gli uomini più o meno uguali. Anche se un uomo può essere fisicamente più forte di un altro e più intelligente di un altro, queste differenze non producono alcuna sorta di gerarchia naturale. Perché l’uomo più forte può dominare il più debole, ma il più debole può prendere le armi o unirsi ad altri in confederazione negando così l’apparente vantaggio dell’uomo forte. In termini di uguaglianza intellettuale Hobbes descrive come qualsiasi uomo si creda spesso più saggio della maggior parte degli altri. Eppure non può essere logicamente possibile che la maggior parte degli uomini sia più saggia della maggior parte degli altri. Infatti Hobbes sottolinea che se ogni uomo si crede più saggio, allora deve accontentarsi della sua parte e non c’è “un segno più grande dell’equa distribuzione di qualsiasi cosa, del fatto che ogni uomo si accontenti della sua parte”.
La nostra ricerca di felicità unita al fatto che siamo relativamente uguali in termini di capacità ci mette in rotta di collisione. Vogliamo soddisfare i nostri desideri, ma anche i nostri vicini vogliono soddisfare i loro. Se abbiamo lo stesso desiderio tangibile e quell’oggetto scarseggia, allora saremo sulla strada del confronto. Questo confronto mette il nostro fine ultimo o il desiderio più forte (l’autoconservazione) in grande pericolo e se il nostro avversario ha successo e subordina, uccide o prende ciò che possediamo, la stessa disgrazia potrebbe presto attenderlo.
I problemi associati a questa ricerca di felicità e avversione dell’indesiderato non finiscono qui. Perché c’è anche la considerazione dei potenziali nemici. Perché l’uomo X può desiderare un determinato pezzo di terra e prenderlo pacificamente, ma il suo sapere che tutto il resto è uguale potrebbe dargli motivo di sospettare che l’uomo Y o Z possa avere il desiderio di prendere questa terra, anche se non hanno fatto alcuna espressione di volontà. In tal caso potrebbe fare un attacco preventivo per eliminare quelli che sono solo potenziali nemici. Non importa nemmeno lo status di Y o Z. Y può essere un uomo con molti possedimenti e prestigio e quindi X ha ragione di sospettare che voglia promuovere questi attributi. Z può essere un uomo che non ha nulla e così X sa che ha anche un motivo per prendere la sua terra e così nello stato di natura nessun uomo è al sicuro, né il principe figurativo né il povero. Ma questo non è tutto, perché il quadro dipinto diventa ancora peggiore se consideriamo coloro che semplicemente godono della conquista o della sofferenza degli altri. Con queste persone aggiunte all’equazione anche coloro che si accontentano “di ciò che hanno devono agire come il peggior tipo di tiranno per cercare di assicurarsi”.
Agire per la propria sicurezza per Hobbes è davvero l’unico diritto che abbiamo nello stato di natura. L’autoconservazione è l’unico diritto (o forse l’obbligo è più appropriato) indipendente dal governo. Perché egli vede lo stato come precedente a qualsiasi tipo di virtù, il che, insieme al quadro dipinto, spiega perché egli pensa che lo stato di natura sia uno stato di guerra. Queste leggi si riducono essenzialmente al fatto che è razionale per noi cercare la pace nello stato di natura, che apparentemente sarebbe in conflitto con l’intero scenario che ha presentato finora. Tuttavia le leggi della natura sono un’espressione della razionalità collettiva, mentre il nostro comportamento descritto nello stato di natura è un esempio di razionalità individuale. Mentre può essere razionale cercare la pace questo è possibile solo se tutti gli altri cercano la pace e data la natura sospettosa dell’uomo fuori con lo stato e la mancanza di meccanismi (un commonwealth) disponibili per raggiungere questo fine, questa espressione di razionalità collettiva semplicemente non può essere fatta.
Locke
Il conto di Locke
In contrasto, Lo stato di natura di Locke è apparentemente un luogo molto più piacevole di quello di Hobbes. Egli dà anche le Leggi della Natura, “che l’umanità deve essere preservata il più possibile”. Questo deriva dall’idea che noi siamo proprietà di Dio e non dovremmo quindi farci del male l’un l’altro. Abbiamo il dovere di obbedire a questa legge. Mentre abbiamo il dovere di obbedire a questa legge, non ne consegue che lo faremo, come ogni legge richiede un esecutore. Il passo che Locke fa per risolvere questo problema è dire, come Hobbes, che siamo tutti uguali e quindi abbiamo tutti l’autorità di far rispettare la legge di natura. A questo punto vediamo come partendo dalla stessa premessa di uguaglianza entrambi si muovono verso conclusioni separate, con quella di Hobbes che si inserisce in un quadro negativo e quella di Locke positiva.
Nell’applicare le leggi di natura l’uomo deve farlo per due effetti; riparazione e contenimento. Locke credeva che la ragione permettesse l’espressione della razionalità collettiva perché chiunque infranga le leggi della natura si è reso nemico di tutta l’umanità, e per definizione di se stesso. Su questa base “ogni uomo ha il diritto di punire il trasgressore e di essere esecutore della legge di natura”. Egli continua dicendo che un uomo che ha ricevuto un danno alla sua proprietà, cercando una riparazione, può essere unito ad altri uomini che riconoscono il torto che gli è stato fatto. Insieme possono imporre una riparazione proporzionata alla trasgressione. I due problemi di Locke riguardano l’imparzialità e l’interpretazione della legge, perché è improbabile che la vittima di un crimine sia proporzionata nell’applicazione della punizione, cosa che Locke stesso accetta.
Ma anche con questa area problematica lo stato di natura è ancora lontano da uno stato di guerra. Può essere uno che contiene qualche mascalzone ed essere occasionalmente colpevole di una cattiva applicazione della giustizia, ma l’uomo è ancora principalmente una specie razionale piuttosto che una specie che cerca il desiderio. La nostra razionalità ci dice di non prendere più di quanto abbiamo bisogno, di andare oltre l’autosufficienza non è richiesto e quindi non abbiamo bisogno di essere in guerra per le risorse così come non abbiamo bisogno di essere in guerra per la paura della morte violenta, entrambi i quali contrastano con l’argomento di Hobbes.
Il problema che Locke identifica riguardo alle risorse è con l'”invenzione” della moneta. Il denaro permette l’accaparramento e invece di usare ciò di cui abbiamo bisogno accumuleremo per soddisfare i nostri desideri futuri. Egli non vede questo come l’inizio dello stato di guerra, ma la moltiplicazione degli inconvenienti dello stato di natura. Questo argomento di Locke è un argomento che sembra logicamente non valido. Perché non ne consegue che una specie che esprime razionalità collettiva prenda una misura (inventare la moneta) che permette l’accaparramento, che a sua volta contraddice la sua legge di natura minacciando la conservazione del genere umano, o almeno di parti significative di esso. Perché l’appropriazione e la tesaurizzazione della moneta produrrà una popolazione che ha e non ha, e non avere è il mezzo per la distruzione della propria autoconservazione. Sembrerebbe quindi che l’uomo esprima semmai un’irrazionalità collettiva, se non addirittura una razionalità. Locke può sostenere che il consenso permette che questo accada, ma questo non libera l’uomo da ogni accusa di irrazionalità o di essere un essere essenzialmente alla ricerca del desiderio. In effetti, forse rafforza addirittura la critica illustrando la tendenza dell’uomo verso la felicità attraverso la creazione di un meccanismo per produrre ricchezza.
Pensieri finali
Avendo analizzato entrambe le teorie da una prospettiva filosofica, potrebbe essere opportuno dare un breve sguardo al lavoro di entrambi in un contesto storico. Perché Hobbes stava scrivendo in un periodo di guerra civile, un periodo in cui la paura della morte violenta era prevalente, lo stato di natura era una realtà vicina. Così la sua visione, sebbene formata sistematicamente e con metodo scientifico, potrebbe essere stata influenzata dal caos che stava vedendo durante la sua vita, dove lo stato o piuttosto la sovranità era insicura. Questo potrebbe essere analizzato in due modi. Il primo è quello di dire che l’esperienza di prima mano di Hobbes gli ha dato una maggiore comprensione della realtà dello stato di natura. Il secondo è quello di dire che l’unica particolare estremità osservata da Hobbes, vale a dire la guerra civile inglese, ha distorto l’argomentazione di Hobbes verso una posizione negativista basata su un evento. D’altra parte Locke fu abbastanza fortunato da scrivere dopo questi eventi e fu così poco consapevole della realtà del caos portato da rivendicazioni conflittuali di autorità e così raggiunse la sua posizione positivista sullo stato di natura e sull’essenza dell’uomo.
A prescindere dalla lente con cui analizziamo le teorie di entrambi, possiamo vedere le grandi differenze nelle loro conclusioni alle stesse domande. Attraverso la loro comprensione dell’uomo, sia in termini di desiderio che di razionalità, la loro comprensione dei diritti e degli obblighi e le loro leggi di natura, possiamo vedere lo stato di natura di Locke come uno stato di gran lunga più sicuro di quello di Hobbes. Tuttavia, sebbene lo stato di natura di Locke sembri il posto migliore in cui stare, i suoi metodi per giungere alle sue conclusioni sembrano essere più fragili di quelli di Hobbes, il cui quadro logico e scientifico si regge apparentemente su basi più solide.
fraol on January 10, 2019:
dare test bank di domanda in thomas hobbes &jhon locke
Angel on August 22, 2018:
Qual è la visione di John Locke della natura umana? Grazie per aver notato questo commento. Molto apprezzato se mai. 🙂
Menna on February 23, 2017:
Hi, qualcuno può per favore aiutarmi e spiegarmi il concetto o la comprensione di Hobbes sulla natura umana perché non lo capisco bene.
Harry Styles is sexy on October 30, 2013:
wow, questo è molto lungo, ma capisco cosa stanno dicendo Hobbes e gli uomini uguali. lo stiamo facendo in classe, quindi è tutto molto confuso
[email protected] from upstate, NY on March 16, 2013:
Credo di essere d’accordo con parti di ciò che dicono sia Hobbs che Locke. Sono d’accordo con Hobbs che la natura dell’uomo sia in qualche modo irrazionale o malvagia, a seconda della vostra definizione. I tempi difficili tendono a portare in superficie ciò che è veramente in un uomo.
Ho una visione cristiana del mondo per quanto riguarda i diritti naturali dell’uomo. Sono d’accordo con Locke che i diritti sono dati da Dio e indipendenti dal governo. Che abbiamo il governo per garantire quei diritti che tutti gli uomini sono destinati a possedere.
VALBALA on February 26, 2013:
VERY HO VE KAN DUH ANG KAN HMU LO VE TLTZ
DANIEL BRIGHTON on December 24, 2012:
Le idee di John Locke sembrano essere simili alla teoria dei contratti sociali, perché questo accade?
me on December 20, 2012:
Come faccio a citare questo
stella on December 01, 2012:
sono gli altri elementi di uno stato
Me on May 30, 2012:
Molto facile da capire, utile per studenti di scienze politiche.
Deforest dagli USA on February 15, 2012:
Nonostante i movimenti di rivolta, non vedo davvero alcun cambiamento positivo per il futuro. Negli Stati Uniti la libertà si riduce, in Francia hanno costruito una versione del Pentagono, nel Regno Unito è l’aumento della videosorveglianza ecc. Che cosa è di buon auspicio? Dittatura e avresti ragione.
Stiamo entrando in un’epoca e in una zona di più conflitti (sociali, economici, militari)!
Perché siamo così docili? Perché non siamo in disaccordo con i nostri governi? Non lo so!
Comrade Joe (autore) da Glasgow, Regno Unito on February 15, 2012:
Non sono certo ottimista finché le strutture della società rimangono come sono. Il modo in cui le cose sono in senso strutturale è fondamentalmente lo stesso che ai tempi di Marx, nel senso che la struttura capitalista rimane. Anche se nuove istituzioni nascono e muoiono, i fondamenti sono gli stessi. Non c’è stato certamente un cambiamento rilevante da quando Lenin ha identificato la fusione del capitale finanziario e industriale che ci ha spinto nell’era dell’imperialismo come la più alta forma di capitalismo.
Nel senso che sono ottimista è per quanto riguarda la fine di questa era della storia. Anche allora prevedo (anche se quello che vale la mia stima è probabilmente molto poco) un periodo sostenuto di Dittatura del Proletariato – essenzialmente il socialismo globale dovrebbe rimuovere le contraddizioni della sovrastruttura che produce la nostra natura, e poi il comunismo e la vittoria dell’uomo sulla natura possono essere facilitati.
Deforest dagli USA on February 14, 2012:
L’ottimismo è realistico? Io stesso sono un eterno ottimista, ma l’esperienza mi ha insegnato il contrario!
Marx descriveva la sua società come lo sfruttamento dell’uomo da parte dell’uomo, la società è cambiata da allora?
Siamo naturalmente buoni o è ereditato dal nostro ambiente? Se per natura siamo buoni, perché siamo così facilmente influenzabili (riferimento al razzismo)? Nella stessa logica, perché non possiamo spegnere ogni lato malvagio?
Purtroppo, la filosofia per me pone domande che rimangono senza risposta.
Comrade Joe (autore) da Glasgow, Regno Unito il 14 febbraio 2012:
Grazie per il feedback. Ho scritto un altro pezzo che espande l’aspetto della natura umana del lavoro di Hobbes. Sfortunatamente, sembra che abbia perso il file sul mio computer e ho solo una copia cartacea, quindi potrei riuscire a scriverlo in futuro.
Ma, in breve, penso che Hobbes fosse forse troppo pessimista nella sua visione. Io tendo a pensare che la natura umana sia meno statica e fissa di quanto non sia generalmente esposto nel pensiero politico. Forse sono io che sono troppo ottimista, ma mi sembra che l’essenza umana sia un prodotto incompiuto guidato dalle strutture della società, dal passato e da molte altre variabili che cambiano ed evolvono continuamente, producendo di conseguenza una coscienza in continuo cambiamento che ha un potenziale illimitato per il bene.
Deforest dagli USA il 13 febbraio 2012:
Nel tuo esempio usando le variabili x,y,z, tu disegni le perversioni della competizione simboleggiate dal capitalismo. Il capitalismo è inerente alla natura umana? L’applicazione del capitalismo non obbedisce alla ricerca della felicità di Hobbes? Estrapolando e ingrandendo il tuo esempio, l’America è un perfetto rappresentante di qualsiasi variabile, data la sua politica estera!
Entrambi i filosofi hanno sottolineato la bellicosità della natura umana!
È interessante pensare che mentre la creatività verso le tecnologie aumenta geometricamente, la nostra capacità verso la saggezza ristagna! La natura umana non progredirà mai? Quello che hai affermato nella tua analisi comparativa riflette ancora la nostra epoca!
Buon mozzo!