PMC

Il rilascio della versione beta di Google Scholar (http://scholar.google.com) nel novembre 2004 ha generato molta copertura mediatica e commenti accademici.1 Con questo servizio, Google spera di rendere la letteratura accademica più accessibile indicizzando le fonti accademiche e professionali, compresi articoli peer-reviewed, preprint, tesi e atti di conferenze. Questa panoramica valuta Scholar come un’alternativa per i clinici che cercano informazioni.

La maggior parte delle persone, compresi i medici, che usano Internet per cercare informazioni vanno prima su Google (www.google.ca) perché di solito genera rapidamente link utili. Google, tuttavia, enfatizza i siti web che sono popolari, come misurato dal numero di link da altri siti, e non considera la qualità o la data. I ricercatori sono spesso frustrati dal gran numero di link che Google genera per argomenti comuni.

Lo strumento ideale per trovare informazioni cliniche sarebbe un motore veloce che fornisce i migliori risultati dalla letteratura accademica delle riviste e dalle risorse cliniche come le linee guida, forse enfatizzando i siti preferiti dai medici nel modo in cui Google enfatizza i siti popolari per il pubblico generale. I clinici impegnati vorrebbero recensioni succinte e le migliori prove, con link a documenti chiave che sarebbero determinati come tali dal numero di volte che sono stati citati, bilanciando così la popolarità con la rilevanza e la qualità. Le caratteristiche che permettono di raffinare la ricerca sarebbero benvenute, come uno strumento per trovare articoli correlati per argomento o usando link o citazioni, inclusi articoli più recenti che citano gli articoli recuperati. Idealmente, questo motore fornirebbe un accesso integrato e potente a molte fonti, compresa la letteratura giornalistica full-text e i libri di testo, le informazioni basate sull’evidenza, le informazioni per i pazienti e le informazioni sui farmaci, realizzando per le fonti cliniche ciò che Google ha per l’intero Internet pubblico.

La versione attuale di Google Scholar si concentra su siti Internet che contengono informazioni valutate criticamente, come la letteratura delle riviste peer-reviewed, o che sono prodotte da fonti rispettabili, come le università. Attraverso accordi con gli editori, Scholar accede al Web “invisibile” o “profondo”, cioè ai siti web commerciali a cui gli “spider” automatici usati dai motori di ricerca come Google non possono accedere.2 Usando l’analisi del testo e il numero di link da altri siti, Scholar fornisce rapidamente una lista classificata, come fa Google. Ogni voce include il numero di link ad essa – in effetti, un tracker citazionale, che fornisce gratuitamente ciò che interfacce come Web of Science e Scopus di Elsevier forniscono a molto costo.

Scholar sta collaborando con le biblioteche universitarie per sviluppare un modo per accedere a riviste full-text attraverso abbonamenti istituzionali, in modo che i ricercatori e i medici affiliati a un’università possano andare direttamente da una ricerca Scholar a un articolo di giornale full-text se la loro università ha un abbonamento a quella rivista. Inoltre è intrigante il potenziale delle future versioni di Scholar per dare accesso gratuito ed efficiente ad articoli di riviste commerciali riprodotti per l’accesso aperto su pagine personali o istituzionali. Quando lo sviluppo sarà completo, Scholar potrà accedere ai siti di migliore qualità a cui ora accede Google, integrati dalla letteratura delle riviste elettroniche e da ulteriori fonti rispettabili.

Quanto bene fa Google Scholar quando cerca su argomenti medici? Una ricerca con “Vioxx” ha generato link ad articoli di ricerca più vecchi, con niente sul ritiro del farmaco dal mercato nelle prime pagine di citazioni (le ricerche per questo articolo sono state condotte nell’aprile 2005). Il primo risultato generato da una ricerca Scholar su “proteina C-reattiva” era un importante articolo pubblicato nel 2000 nel New England Journal of Medicine, ma i successivi 100 risultati hanno mostrato solo 9 articoli del 2003 e 2004, e nessuno del 2005. La ricerca su “Medicina” limitata alle pubblicazioni del 2005 ha portato a 12 risultati. Tuttavia, una ricerca su “BODE index” per la malattia polmonare ostruttiva cronica ha portato a citazioni chiave del 2004. Le ricerche su “terapia cognitiva comportamentale” e “terapia cognitiva comportamentale” hanno prodotto risultati molto diversi.

Ci sono altri difetti. Poiché i risultati enfatizzano le pagine che sono citate più spesso, questo crea una distorsione verso la letteratura più vecchia. Molti link medici trovati sia in Google che in Google Scholar provengono da PubMed (ncbi. nlm .nih.gov nei risultati di ricerca); tuttavia, Scholar accede solo a 1 milione dei circa 15 milioni di record di PubMed.3 Anche se consente la ricerca di citazioni, Scholar non offre una funzione “pagine simili” come fa Google per trovare pagine sullo stesso argomento. Né offre la funzione “Did you mean” di Google, che affronta gli errori di ortografia e le variazioni fornendo alternative. L’unico grande database sanitario utilizzato è MEDLINE, il che significa che il Web “profondo” memorizzato nei database che indicizzano la letteratura giornalistica, come Excerpta Medica, CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), e PsycInfo, rimane di difficile accesso. Queste carenze rendono Scholar, per ora, uno strumento supplementare per i clinici nel migliore dei casi.

I concorrenti di Scholar continueranno a fornire soluzioni migliori per le informazioni cliniche (Tabella 1). L’accesso alla letteratura basata sull’evidenza continua a migliorare attraverso strumenti come il database TRIP (www.tripdatabase.com; 1 interfaccia a diversi siti di medicina basata sull’evidenza), la Cochrane Library (www.cochrane.org; una collaborazione internazionale per produrre revisioni sistematiche) e un numero crescente di prodotti commerciali come InfoRetriever (www.infopoems.com; brevi riassunti di importanti articoli clinici). UpToDate (www.uptodate.com; il grande libro di testo solo online), anche se costoso, rimane una risorsa di riferimento fondamentale, e concorrenti come Clinical Evidence e set di libri di testo come MDConsult, Access Medicine (incluso Harrison’s), e STAT!Ref sono sempre più preziosi.

Tabella 1

Un file esterno che contiene una foto, illustrazione, ecc. Il nome dell'oggetto è 18TT1.jpg

MEDLINE rimane la mappa della letteratura medica. La struttura completa del database MEDLINE è accessibile attraverso potenti interfacce come Ovid (offerta dal servizio Osler della CMA) e PubMed, rendendoli componenti vitali di una ricerca approfondita della letteratura medica. Anche se si potrebbe sperare che Scholar possa diventare l’interfaccia unica e onnicomprensiva che integra tutte le fonti per i clinici, la varietà dei bisogni e la natura specializzata della letteratura significa che Scholar, anche con i miglioramenti necessari, rimarrà solo uno di una batteria di strumenti di recupero delle informazioni che i clinici utilizzano.

Il lancio di Scholar da parte di Google indica la crescente sofisticazione di chi cerca su Internet. Affronta le preoccupazioni sulla qualità delle informazioni trovate su Internet e integra siti commerciali di alta qualità precedentemente inaccessibili con siti più affidabili disponibili su Internet pubblico. Google Scholar può svilupparsi in uno strumento gratuito e sofisticato, ma, almeno nella versione beta, non è una scelta utile per i clinici.

Jim Henderson Health Sciences Library McGill University Montréal, Que.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *