Documenti pubblici, contenenti gli atti della Convenzione dei delegati di Hartford . . . (Senato del Massachusetts: 1815), 3-22.
I delegati delle legislature degli Stati del Massachusetts, del Connecticut e del Rhode-Island, delle contee di Grafton e Cheshire nello Stato del New-Hampshire e della contea di Windham nello Stato del Vermont, riuniti in convenzione, pregano di comunicare il seguente risultato della loro conferenza.
La Convenzione è profondamente colpita dal senso della natura ardua dell’incarico che sono stati incaricati di eseguire, di escogitare i mezzi di difesa contro i pericoli e di sollievo dalle oppressioni derivanti dalle azioni del loro stesso governo, senza violare i principi costituzionali o deludere le speranze di un popolo sofferente e ferito. Prescrivere pazienza e fermezza a coloro che sono già stremati dalla sofferenza, è talvolta portarli alla disperazione, e il progresso verso la riforma per la strada regolare, è fastidioso per coloro la cui immaginazione discerne, e i cui sentimenti spingono, verso un percorso più breve. Ma quando gli abusi, ridotti a sistema e accumulati nel corso degli anni, hanno pervaso ogni dipartimento del governo e diffuso la corruzione in ogni regione dello Stato; quando questi sono rivestiti delle forme della legge e applicati da un esecutivo la cui volontà è la loro fonte, nessun mezzo sommario di soccorso può essere applicato senza ricorrere alla resistenza diretta e aperta. Questo esperimento, anche quando è giustificabile, non può non essere doloroso per il buon cittadino; e il successo dello sforzo non sarà una sicurezza contro il pericolo dell’esempio. I precedenti di resistenza alla peggiore amministrazione sono avidamente colti da coloro che sono naturalmente ostili alla migliore. Solo la necessità può sancire il ricorso a questa misura; e non dovrebbe mai essere estesa in durata o grado oltre l’esigenza, fino a quando il popolo, non solo nel fervore di un’eccitazione improvvisa, ma dopo una piena deliberazione, sia determinato a cambiare la Costituzione.
È una verità, da non nascondere, che un sentimento prevale in misura non trascurabile, che l’amministrazione ha dato tali costruzioni a quello strumento, e praticato così tanti abusi sotto il colore della sua autorità, che il tempo per un cambiamento è vicino. Coloro che così credono, considerano i mali che li circondano come difetti intrinseci e incurabili della Costituzione. Essi cedono alla persuasione che nessun cambiamento, in qualsiasi momento o in qualsiasi occasione, può aggravare la miseria del loro paese. Questa opinione può alla fine rivelarsi corretta. Ma poiché le prove su cui poggia non sono ancora definitive, e poiché le misure adottate sul presupposto della sua certezza potrebbero essere irrevocabili, vengono presentate alcune considerazioni generali, nella speranza di riconciliare tutti a un corso di moderazione e fermezza, che possa salvarli dal rammarico che accompagna le decisioni improvvise, probabilmente evitare il male, o almeno assicurare consolazione e successo in ultima istanza.
La Costituzione degli Stati Uniti, sotto gli auspici di un’amministrazione saggia e virtuosa, si è dimostrata competente per tutti gli obiettivi di prosperità nazionale, compresi nelle vedute dei suoi redattori. Non si può trovare un parallelo nella storia di una transizione così rapida come quella degli Stati Uniti dalla più bassa depressione alla più alta felicità – dalla condizione di repubblica debole e disunita a quella di una grande nazione unita e prospera.
Anche se questo alto stato di felicità pubblica ha subito una miserabile e affliggente inversione, a causa del prevalere di una politica debole e dissoluta, tuttavia i mali e le afflizioni che sono stati così indotti sul paese, non sono propri di nessuna forma di governo. La lussuria e il capriccio del potere, la corruzione del clientelismo, l’oppressione degli interessi più deboli della comunità da parte dei più forti, le tasse pesanti, le spese dispendiose e le guerre ingiuste e rovinose, sono la naturale progenie delle cattive amministrazioni, in tutte le epoche e in tutti i paesi. C’era davvero da sperare che i governanti di questi Stati non avessero tanta disastrosa fretta di coinvolgere la loro infanzia negli imbarazzi di istituzioni vecchie e marce. Eppure tutto questo è stato fatto; e la loro condotta richiede a gran voce la loro dismissione e il loro disonore. Ma tentare su ogni abuso di potere di cambiare la Costituzione, sarebbe perpetuare i mali della rivoluzione. …
Infine, se l’Unione è destinata alla dissoluzione, a causa dei molti abusi di cattive amministrazioni, essa dovrebbe, se possibile, essere l’opera di tempi pacifici e di un deliberato consenso. – Qualche nuova forma di confederazione dovrebbe essere sostituita tra quegli Stati che intendono mantenere una relazione federale tra loro. – Gli eventi possono dimostrare che le cause delle nostre calamità sono profonde e permanenti. Si può scoprire che esse derivano non solo dalla cecità del pregiudizio, dall’orgoglio delle opinioni, dalla violenza dello spirito di partito o dalla confusione dei tempi; ma possono essere ricondotte a implacabili combinazioni di individui o di Stati per monopolizzare il potere e le cariche e per calpestare senza rimorso i diritti e gli interessi delle sezioni commerciali dell’Unione. Quando apparirà che queste cause sono radicali e permanenti, una separazione per accordo equo sarà preferibile a un’alleanza per costrizione, tra amici nominali, ma nemici reali, infiammati da odio e gelosia reciproca, e invogliati da divisioni intestine, disprezzo e aggressioni dall’estero. Ma una separazione dell’Unione da parte di uno o più Stati, contro la volontà degli altri, e soprattutto in tempo di guerra, può essere giustificata solo da una necessità assoluta. Queste sono tra le principali obiezioni contro misure precipitose che tendono a disunire gli Stati, e se esaminate in relazione al discorso d’addio del padre della patria, devono, si ritiene, essere considerate conclusive. .
Che gli atti del Congresso in violazione della Costituzione siano assolutamente nulli, è una posizione innegabile. Tuttavia, non consiste nel rispetto e nella tolleranza dovuti da uno stato confederato verso il governo generale, volare alla resistenza aperta su ogni infrazione della Costituzione. Il modo e l’energia dell’opposizione dovrebbero sempre conformarsi alla natura della violazione, all’intenzione dei suoi autori, all’entità del danno inflitto, alla determinazione manifestata a persistere in esso, e al pericolo del ritardo. Ma nei casi di infrazioni deliberate, pericolose e palesi della Costituzione, che colpiscono la sovranità di uno Stato e le libertà del popolo, è non solo il diritto ma il dovere di tale Stato di interporre la propria autorità per la loro protezione, nel modo meglio calcolato per assicurare tale fine. Quando si verificano emergenze che sono o al di fuori della portata dei tribunali giudiziari, o troppo pressanti per ammettere il ritardo che le loro forme comportano, gli Stati, che non hanno un arbitro comune, devono essere i propri giudici ed eseguire le proprie decisioni. Sarà quindi opportuno che i vari stati attendano l’ultima disposizione delle odiose misure, raccomandate dal Segretario di Guerra, o pendenti davanti al Congresso, e che usino il loro potere secondo il carattere che queste misure assumeranno alla fine, in modo da proteggere efficacemente la loro sovranità e i diritti e le libertà dei loro cittadini. …
L’ultima domanda, quale linea di condotta dovrebbe essere adottata dagli Stati danneggiati, è in alto grado importante. Quando un popolo grande e coraggioso si sente abbandonato dal suo governo e ridotto alla necessità di sottomettersi a un nemico straniero o di appropriarsi di quei mezzi di difesa che sono indispensabili per l’autoconservazione, non può acconsentire ad aspettare passivamente la rovina imminente, che è in suo potere evitare, e a rinunciare all’ultimo residuo dei suoi operosi guadagni, da dissipare a sostegno di misure distruttive dei migliori interessi della nazione.
Questa Convenzione non si fida ad esprimere la propria convinzione della catastrofe a cui un tale stato di cose tende inevitabilmente. Consapevoli della loro alta responsabilità nei confronti di Dio e del loro paese, solleciti della continuazione dell’Unione e della sovranità degli Stati, non disposti a fornire ostacoli alla pace, decisi a non sottomettersi mai a un nemico straniero e confidando nella cura e nella protezione divina, essi cercheranno, fino all’ultima speranza, di evitare tali conseguenze. …
Il dovere che incombe su questa Convenzione non sarà stato assolto senza aver esposto una visione generale delle misure che essi ritengono essenziali per assicurare la nazione contro una ricaduta nelle difficoltà e nei pericoli, qualora essa, per la benedizione della Provvidenza, dovesse uscire dalla sua attuale condizione senza la rovina assoluta. …
Indagare e spiegare i mezzi con cui è stato effettuato questo fatale rovescio richiederebbe una voluminosa discussione. Nulla di più può essere tentato in questo Rapporto, se non un’allusione generale alle linee principali della politica che ha prodotto questa vicissitudine. Tra questi possono essere enumerati
Primo. – Un sistema deliberato ed esteso per effettuare una combinazione tra alcuni stati, eccitando le gelosie e le ambizioni locali, in modo da assicurare ai leader popolari in una sezione dell’Unione, il controllo degli affari pubblici in perpetua successione. A questo obiettivo primario può essere riconciliata la maggior parte delle altre caratteristiche del sistema.
In secondo luogo. – L’intolleranza politica mostrata e dichiarata, nell’escludere dalla carica uomini di merito ineccepibile, per mancanza di adesione al credo esecutivo.
Terzo. – L’infrazione dell’autorità e dei diritti della magistratura, privando i giudici dei loro uffici in violazione della Costituzione.
Quarto. – L’abolizione delle tasse esistenti, necessaria per preparare il Paese a quei cambiamenti a cui le nazioni sono sempre esposte, in vista dell’acquisizione del favore popolare.
Quinto. – L’influenza del patronato nella distribuzione delle cariche, che in questi Stati è stata quasi invariabilmente fatta tra gli uomini che meno hanno diritto a tale distinzione, e che si sono venduti come strumenti pronti per distrarre l’opinione pubblica, e incoraggiare l’amministrazione a tenere in disprezzo i desideri e le rimostranze di un popolo così apparentemente diviso.
Sesto. – L’ammissione di nuovi Stati nell’Unione, formati a piacere nella regione occidentale, ha distrutto l’equilibrio di potere che esisteva tra gli Stati originari, e ha colpito profondamente i loro interessi.
Settimo. – La facile ammissione di stranieri naturalizzati, a posti di fiducia, onore o profitto, operando come un incentivo per i soggetti malcontenti del vecchio mondo a venire in questi Stati, in cerca di patrocinio esecutivo, e a ripagarlo con una abietta devozione alle misure esecutive.
Ottavo. – L’ostilità verso la Gran Bretagna e la parzialità verso l’ultimo governo di Francia, adottato come coincidente con il pregiudizio popolare, e asservito all’obiettivo principale, il potere del partito. Connesse a queste devono essere classificate stime errate e distorte del potere e delle risorse di quelle nazioni, dei probabili risultati delle loro controversie, e delle nostre relazioni politiche con loro rispettivamente.
Infine e principalmente. – Una teoria visionaria e superficiale riguardo al commercio, accompagnata da un odio reale ma un finto riguardo ai suoi interessi, e una perseveranza rovinosa negli sforzi per renderlo uno strumento di coercizione e di guerra.
Ma non è concepibile che l’obliquità di qualsiasi amministrazione possa, in un periodo così breve, aver consumato così tanto l’opera di rovina nazionale, se non favorita da difetti nella Costituzione.
Enumerare tutti i miglioramenti di cui questo strumento è suscettibile, e proporre gli emendamenti che potrebbero renderlo perfetto in tutti gli aspetti, sarebbe un compito che questa Convenzione non ha ritenuto opportuno assumere. – Hanno limitato la loro attenzione a quelli che l’esperienza ha dimostrato essere essenziali, e anche tra questi, alcuni sono considerati degni di un’attenzione più seria di altri. Esse sono suggerite senza alcuna intenzionale mancanza di rispetto per gli altri Stati e sono intese come quelle che tutti avranno interesse a promuovere. Il loro obiettivo è quello di rafforzare, e se possibile perpetuare, l’Unione degli Stati, rimuovendo i motivi delle gelosie esistenti e prevedendo una rappresentanza giusta ed equa e una limitazione dei poteri di cui si è fatto cattivo uso.
Il primo emendamento proposto riguarda la ripartizione dei rappresentanti tra gli Stati schiavisti. Questo non può essere rivendicato come un diritto. Questi Stati hanno diritto alla rappresentanza degli schiavi, per un patto costituzionale. Si tratta quindi semplicemente di un argomento di accordo, che dovrebbe essere condotto su principi di mutuo interesse e di accomodamento, e sul quale non dovrebbe essere permessa alcuna sensibilità da nessuna delle due parti. Si è dimostrato ingiusto e iniquo nel suo funzionamento. . . .
Il prossimo emendamento riguarda l’ammissione di nuovi Stati nell’unione.
. . . L’obiettivo è semplicemente quello di limitare il potere costituzionale del Congresso nell’ammissione di nuovi Stati. Al momento dell’adozione della Costituzione, si riteneva che esistesse un certo equilibrio di potere tra i partiti originari, e c’era a quel tempo, e c’è ancora tra quei partiti, una forte affinità tra i loro grandi e generali interessi. – Con l’ammissione di questi Stati quell’equilibrio è stato materialmente intaccato e, a meno che la pratica non venga modificata, alla fine dovrà essere distrutto. …
I prossimi emendamenti proposti dalla Convenzione riguardano i poteri del Congresso, in relazione all’embargo e all’interdizione del commercio.
Qualunque siano le teorie sul tema del commercio che hanno finora diviso le opinioni degli statisti, l’esperienza ha finalmente dimostrato che si tratta di un interesse vitale per gli Stati Uniti, e che il suo successo è essenziale per incoraggiare l’agricoltura e le manifatture, e per la ricchezza, le finanze, la difesa e la libertà della nazione. Il suo benessere non può mai interferire con gli altri grandi interessi dello Stato, ma deve promuoverli e sostenerli. Tuttavia coloro che sono immediatamente coinvolti nella prosecuzione del commercio, saranno necessariamente sempre una minoranza della nazione.
. . sono del tutto incapaci di proteggersi dalle decisioni improvvise e ingiustificate delle nude maggioranze, e dai progetti sbagliati o oppressivi di coloro che non sono attivamente coinvolti nel suo perseguimento. Di conseguenza, questo interesse è sempre esposto a essere molestato, interrotto e completamente distrutto, con il pretesto di assicurare altri interessi. Se ai commercianti di questa nazione fosse stato permesso, dal loro stesso governo, di perseguire un commercio innocente e legale, quanto diverso sarebbe stato lo stato del tesoro e del credito pubblico! . . . Nessuna unione può essere durevolmente cementata, in cui ogni grande interesse non si trovi ragionevolmente assicurato contro l’invasione e le combinazioni di altri interessi. Quando, quindi, il passato sistema di embarghi e restrizioni commerciali sarà stato rivisto… la ragionevolezza di alcune restrizioni sul potere di una maggioranza nuda di ripetere queste oppressioni, apparirà ovvia.
L’emendamento successivo propone di limitare il potere di fare guerra offensiva. Nella considerazione di questo emendamento, non è necessario indagare sulla giustizia della guerra attuale. Ma un sentimento esiste ora in relazione alla sua convenienza, e il rammarico per la sua dichiarazione è quasi universale. . . . In questo caso, come nel primo, quelli più immediatamente esposti ai suoi effetti fatali sono una minoranza della nazione. Le città commerciali, le rive dei nostri mari e fiumi, contengono la popolazione, i cui interessi vitali sono più vulnerabili da un nemico straniero. L’agricoltura, infatti, deve sentire alla fine, ma questo appello alla sua sensibilità arriva troppo tardi. Inoltre, l’immensa popolazione che si è riversata nell’Ovest, lontano dal pericolo immediato, e che aumenta costantemente, non sarà contraria alle perturbazioni occasionali degli Stati Atlantici. Così l’interesse può non di rado combinarsi con la passione e l’intrigo, per far sprofondare la nazione in guerre inutili, e costringerla a diventare un militare, piuttosto che un popolo felice e fiorente. Queste considerazioni, che sarebbe facile aumentare, richiedono a gran voce la limitazione proposta nell’emendamento.
Un altro emendamento, subordinato per importanza, ma ancora in alto grado opportuno, riguarda l’esclusione degli stranieri, che arriveranno in futuro negli Stati Uniti, dalla possibilità di ricoprire cariche di fiducia, onore o profitto.
. . ammettere a una partecipazione al governo stranieri che non erano parti del patto – che sono ignoranti della natura delle nostre istituzioni, e non hanno alcun interesse nel benessere del paese, ma ciò che è recente e transitorio? È sicuramente un privilegio sufficiente ammetterli, dopo la dovuta prova, a diventare cittadini, per tutti gli scopi tranne che per quelli politici. …
L’ultimo emendamento riguarda la limitazione della carica di presidente a un solo mandato costituzionale, e la sua eleggibilità dallo stesso stato per due mandati di seguito.
Su questo argomento è superfluo dilungarsi. L’amore per il potere è un principio del cuore umano che troppo spesso spinge all’uso di tutti i mezzi praticabili per prolungarne la durata. La carica di presidente ha fascino e attrattive che operano come potenti incentivi a questa passione. Il primo e più naturale sforzo di un vasto patronato è diretto verso la sicurezza di una nuova elezione. L’interesse del paese, il benessere del popolo, persino la fama onesta e il rispetto dell’opinione dei posteri, sono considerazioni secondarie. Tutti i motori dell’intrigo, tutti i mezzi di corruzione, possono essere impiegati per questo scopo. Un presidente la cui carriera politica è limitata a una sola elezione, non può trovare altro interesse che quello di renderla gloriosa per se stesso e benefica per il suo paese. Ma la speranza di essere rieletto è prolifica di tentazioni, sotto le quali questi motivi magnanimi sono privati della loro forza principale. . . .
Questa è la visione generale che questa Convenzione ha ritenuto opportuno presentare, della situazione di questi Stati, dei loro pericoli e dei loro doveri. . . . La particolare difficoltà e delicatezza di eseguire anche questa impresa sarà apprezzata da tutti coloro che pensano seriamente alla crisi. A quest’ora si suppone che siano in corso negoziati per la pace, il cui esito deve essere profondamente interessante per tutti. Nessuna misura dovrebbe essere adottata, che potrebbe influenzare sfavorevolmente tale questione; nessuna che dovrebbe mettere in imbarazzo l’amministrazione, se il suo desiderio professato di pace è sincero; e nessuna che, supponendo la sua insincerità, dovrebbe fornire loro pretesti per prolungare la guerra, o sollevarsi dalla responsabilità di una pace disonorevole. E’ anche da augurarsi devotamente che sia un’occasione per tutti gli amici del paese, di tutti i partiti e in tutti i luoghi, di fermarsi a considerare il terribile stato in cui consigli perniciosi e passioni cieche hanno portato questo popolo. Il numero di coloro che si rendono conto, e che sono pronti a ritrattare gli errori, deve essere ancora sufficiente per redimere la nazione. È necessario radunarli e unirli con l’assicurazione che nessuna ostilità alla Costituzione è meditata, e ottenere il loro aiuto per metterla sotto tutela, che solo può salvarla dalla distruzione. Se questo fortunato cambiamento dovesse avvenire, la speranza di felicità e di onore potrebbe ancora una volta dissipare l’oscurità circostante. La nostra nazione potrebbe ancora essere grande, la nostra unione duratura. Ma se questa prospettiva dovesse essere del tutto senza speranza, non sarà stato perso il tempo che avrà maturato un sentimento generale della necessità di sforzi più potenti per salvare dalla rovina almeno una parte del nostro amato Paese.
Poi RISOLUTI –
. . . Risoluto, che i seguenti emendamenti della Costituzione degli Stati Uniti, siano raccomandati agli stati rappresentati come sopra, per essere proposti da loro per l’adozione da parte delle legislature statali, e, nei casi in cui possa essere ritenuto opportuno, da una Convenzione scelta dal popolo di ogni Stato.
E si raccomanda inoltre, che i suddetti stati devono perseverare nei loro sforzi per ottenere tali emendamenti, fino a quando gli stessi saranno effettuati.
Prima. I rappresentanti e le imposte dirette saranno ripartiti tra i vari stati che possono essere inclusi in questa unione, secondo il loro rispettivo numero di persone libere, compresi quelli vincolati a servire per un periodo di anni ed esclusi gli indiani non tassati, e tutte le altre persone.
Secondo. Nessun nuovo Stato sarà ammesso nell’Unione dal Congresso in virtù del potere concesso dalla Costituzione, senza il concorso di due terzi di entrambe le Camere.
Terzo. Il Congresso non avrà il potere di imporre alcun embargo alle navi o ai vascelli dei cittadini degli Stati Uniti, nei loro porti, per più di sessanta giorni.
quarto. Il Congresso non avrà il potere, senza il concorso di due terzi di entrambe le Camere, di interdire i rapporti commerciali tra gli Stati Uniti e qualsiasi nazione straniera o le sue dipendenze.
Quinto. Il Congresso non farà o dichiarerà guerra, né autorizzerà atti di ostilità contro alcuna nazione straniera senza il consenso di due terzi di entrambe le Camere, a meno che tali atti di ostilità non siano in difesa dei territori degli Stati Uniti quando effettivamente invasi.
Sesto. Nessuna persona che sarà d’ora in poi naturalizzata sarà eleggibile come membro del Senato o della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, né potrà ricoprire alcun incarico civile sotto l’autorità degli Stati Uniti.
Settimo. La stessa persona non potrà essere eletta presidente degli Stati Uniti una seconda volta; né il presidente potrà essere eletto dallo stesso Stato per due mandati di seguito.
Risolto. Che se la richiesta di questi Stati al governo degli Stati Uniti, raccomandata in una precedente risoluzione, non dovesse avere successo, e la pace non dovesse essere conclusa, e la difesa di questi Stati dovesse essere trascurata, come è stato dall’inizio della guerra, Secondo l’opinione di questa Convenzione, sarà opportuno che le legislature dei vari Stati nominino dei delegati per un’altra Convenzione che si riunisca a Boston, nello Stato del Massachusetts, il terzo giovedì di giugno prossimo, con i poteri e le istruzioni che l’esigenza di una crisi così importante potrà richiedere. . . .