Respondeat Superior (latino per “che il padrone risponda”) è un tipo di responsabilità vicaria, ed è anche conosciuto come la regola “padrone-servo”. Questa dottrina legale afferma che il datore di lavoro di un imputato negligente può essere responsabile delle azioni dell’imputato in certe situazioni. Questo significa che il datore di lavoro può essere responsabile per le azioni del dipendente anche se il datore di lavoro non ha commesso un atto negligente. Un punto importante da ricordare è che anche se il datore di lavoro è responsabile per la negligenza del convenuto, il convenuto è ancora personalmente responsabile per i propri illeciti.
Quando si applica il Respondeat Superior?
Il Respondeat Superior si applica nei casi in cui l’attore prova tre cose:
- La lesione si è verificata mentre l’imputato stava lavorando per il datore di lavoro.
- L’imputato stava agendo nell’ambito del suo impiego.
- L’imputata stava compiendo un atto in favore dell’interesse del datore di lavoro.
Per dimostrare che l’infortunio si è verificato mentre l’imputata stava lavorando per il datore di lavoro, l’attore deve dimostrare che l’imputata era un dipendente del datore di lavoro. A volte i datori di lavoro cercano di sfuggire alla responsabilità del respondeat superior sostenendo che il “dipendente” era un appaltatore indipendente.
Generalmente, i datori di lavoro non sono responsabili per atti negligenti di appaltatori indipendenti. Al fine di determinare se un individuo stava agendo come un dipendente rispetto a un appaltatore indipendente, i tribunali cercano il controllo. Generalmente, i tribunali chiedono se il datore di lavoro potrebbe dire all’imputato dove lavorare, quando lavorare e come completare il lavoro. Un buon avvocato di lesioni personali cercherà anche prove come buste paga, contratti di lavoro, ecc per stabilire il datore di lavoro, rapporto dipendente.
È importante sapere che il fatto che un contratto afferma che un imputato è un imprenditore indipendente non è dispositivo. I tribunali hanno ritenuto i datori di lavoro responsabili per gli atti degli imputati che erano etichettati come appaltatori indipendenti quando il datore di lavoro aveva un adeguato controllo del lavoro dell’imputato.
In seguito, l’attore deve dimostrare che l’imputato stava agendo nell’ambito del suo impiego. Un imputato agisce nell’ambito del suo impiego se l’imputato sta completando un compito che l’imputato farebbe normalmente mentre lavora per il datore di lavoro.
Infine, l’attore deve provare che l’imputato stava compiendo un atto in favore dell’interesse del datore di lavoro. Per provare che il convenuto stava compiendo un atto a favore dell’interesse del datore di lavoro, l’attore chiede se il datore di lavoro ha beneficiato delle azioni del convenuto.
Esempio di un caso in cui si applica il Respondeat Superior:
Allison lavora per ABC Trucking. Dan è il proprietario di ABC Trucking. Una delle principali responsabilità di Allison è quella di consegnare pacchi ai clienti. Un giorno Allison sta guidando un’auto aziendale nel centro di Fort Worth. Allison è in ritardo per consegnare dei pacchi e decide di passare con il rosso. Martha aveva il semaforo verde e si scontra con il camion di Allison. Dan sarebbe responsabile della negligenza di Allison.
L’infortunio di Martha è avvenuto mentre Allison lavorava per Dan. Allison era in servizio quando stava consegnando dei pacchi per la ABC trucking. Allison stava agendo nell’ambito del suo impiego, perché stava completando un compito che di routine completa come parte del suo lavoro. Infine, Allison stava compiendo un atto a favore degli interessi di Dan perché Dan stava ricevendo un pagamento dai clienti che si trovavano sul percorso di consegna di Allison.
Martha potrebbe usare la dottrina del Respondeat Superior per ritenere Dan responsabile della negligenza di Allison. Martha potrebbe anche citare in giudizio Allison per la propria negligenza.
Esempio di un caso in cui il Respondeat Superior non si applica:
George possiede la XYZ extermination. George assume Hector come appaltatore indipendente. George non dice a Hector quando lavorare o quale attrezzatura usare durante il lavoro. Hector sta andando a lavorare quando decide che ha bisogno di fare alcune commissioni personali. Si ferma a ritirare il suo bucato. Mentre è nel parcheggio, colpisce l’auto di Hilda. George non sarebbe responsabile per la negligenza di Hector.
È improbabile che un tribunale determini che Hector sia un dipendente di George perché George non aveva un controllo sufficiente su Hector. Hector non stava agendo nell’ambito del suo impiego perché stava completando una commissione personale. Ritirare il suo bucato non era qualcosa che gli era stato assegnato da George. Inoltre, Hector non stava compiendo un atto a favore dell’interesse di George perché George non stava ricevendo alcun beneficio da Hector che svolgeva commissioni personali.
Hilda dovrà fare causa a Hector personalmente per recuperare le sue perdite.