Scrivere una K99 è stato uno degli sforzi più impegnativi e alla fine gratificanti della mia carriera accademica. Dall’assegnazione ho avuto un certo numero di richieste di consigli, e mentre ovviamente non ho la ricetta definitiva per il successo, ho pensato che potrebbe essere utile postare una descrizione della mia esperienza.
Nella scrittura della mia sovvenzione, ho fatto affidamento su una serie di risorse eccellenti – consiglio vivamente di iniziare con queste, e così ho incluso i link alla fine di questo articolo. Queste risorse forniscono consigli definitivi per scrivere la sovvenzione, che ho seguito e penso che non sia necessario ripetere. Invece mi concentrerò sulla pianificazione strategica che ho intrapreso prima di fare qualsiasi scrittura effettiva – qualcosa che ho trovato essere mancante dalle risorse che ho trovato.
Sarò schietto. Questa sovvenzione è una tonnellata di lavoro e non è qualcosa che si dovrebbe prendere alla leggera, o cercare di completare all’ultimo minuto. Se la scadenza è a meno di un mese (o due) di distanza, fai un favore a te stesso (e a tutti quelli a cui stai chiedendo lettere/consigli/assistenza) e riconsidera. Questo è un meccanismo di finanziamento altamente competitivo e il successo richiede pianificazione, organizzazione e coordinamento con i vostri mentori, referenze e funzionari istituzionali. Qui, delineo l’approccio a tappe che ho preso per pianificare la mia sovvenzione; in ogni sezione c’è il mio consiglio e la logica sottostante, seguita dalla mia esperienza.
Determina la tua finestra di ammissibilità
Conta a ritroso: idealmente hai bisogno di 3-6 mesi per mettere insieme una domanda competitiva e il recente accorciamento del periodo di ammissibilità a quattro anni di formazione post-dottorato presenta ulteriori sfide. Dovresti anche darti l’opportunità di fare domanda due volte: portare la tua sovvenzione alla fase di revisione è un obiettivo molto ragionevole per la tua prima presentazione, e puoi poi affrontare le critiche e migliorare la sovvenzione per la seconda presentazione. Complessivamente questo significa presentare almeno otto mesi prima della scadenza della tua idoneità, potenzialmente di più a seconda di come la tua idoneità cade rispetto alle tre scadenze di presentazione (a febbraio, luglio e ottobre). Significa anche che potresti aver bisogno di iniziare la tua prima domanda quasi un anno prima di completare il tuo quarto anno.
Consiglio vivamente di presentare due volte. Conosco molti candidati che hanno rimandato fino a quando non hanno avuto un documento, non hanno ottenuto un premio e non sono stati in grado di ripresentarsi. Il valore di una presentazione due volte supera di gran lunga i costi: è estremamente improbabile che ti venga assegnato un K99 senza pubblicazioni post-dottorato, ma il feedback che ricevi sull’applicazione stessa è inestimabile. In quella prima presentazione, delineate le pubblicazioni che vi aspettate di avere, ma non esagerate; potreste essere penalizzati se non riuscite a consegnare nella vostra seconda domanda. Nella ripresentazione, potete quindi affrontare le critiche, elencare i documenti che avete pubblicato nel frattempo e dimostrare che mantenete le vostre promesse.
Ho presentato sotto il precedente limite di cinque anni, con la mia idoneità che scadeva a settembre 2013. Ho inizialmente presentato nell’ottobre 2012, sperando solo di essere recensito – ho ottenuto un 44, che è stato abbastanza deludente. Ho pubblicato bene nel mio dottorato: un primo autore e un co-first author paper in riviste ad alto impatto così come un middle authorship su altri otto articoli, molti dei quali in riviste ad alto impatto come Cell e Science. Tuttavia, non avevo nulla di notevole dal mio postdoc al momento della prima presentazione: secondo autore su una revisione. A causa della lunghezza del processo di revisione ho mancato la successiva scadenza di febbraio, ma sono stato in grado di presentare una domanda rivista per la scadenza di luglio. Questa ripresentazione ha avuto successo, ottenendo un punteggio di 17. A quel punto avevo mantenuto la promessa di preparare e presentare due articoli come primo autore (PLoS Genetics, accettato; PLoS ONE, in revisione), e avevo una pubblicazione bonus (secondo autore Nature Methods). Queste non erano le classiche pubblicazioni glamour, ma hanno dimostrato la produttività, e possono aver instillato la fiducia che anche gli altri articoli in preparazione saranno probabilmente pubblicati.
Capire il processo di presentazione
Familiarizzare con il processo di peer review del NIH, se non lo sei già. Il sito web del NIH fornisce una buona panoramica di come funziona la revisione delle sovvenzioni in generale, e c’è un ottimo video di una simulazione della commissione di revisione paritaria del NIH (con il mio mentore, Keith Yamamoto). Il video raffigura una revisione R01, ma gran parte di esso è applicabile a ciò che accade in un pannello K99. Tuttavia, ci sono alcune importanti differenze. In primo luogo, poiché la K99 è una borsa di formazione, sarai giudicato in base a cinque categorie ugualmente ponderate: i) tu come candidato; ii) il tuo ambiente di formazione (cioè il tuo istituto di provenienza); iii) i tuoi mentori; iv) il tuo piano di ricerca; e v) il tuo piano di formazione per lo sviluppo della carriera. Non lo sottolineerò mai abbastanza: i documenti relativi al background del candidato e al piano di carriera richiedono altrettanta considerazione e tempo del piano di ricerca stesso. La sovvenzione K99 è un investimento in te come ricercatore, quindi non fare l’errore di pensare che una buona idea scientifica debba parlare da sola.
La descrizione che segue si basa sul processo che era in atto per i cicli 2013/2014. Dopo aver presentato la tua sovvenzione, supponendo che superi i requisiti di formattazione di base, sarà inviata a un massimo di cinque persone per una revisione approfondita. Questi revisori giudicheranno la tua sovvenzione in base alle cinque aree elencate sopra e assegneranno dei punteggi numerici per ciascuna di esse (1 è la migliore, 9 è la peggiore); assegneranno anche un punteggio di impatto complessivo. Questi punteggi determineranno se la tua sovvenzione arriva alla giuria per una discussione completa. Questo ci porta alla seconda differenza: la sovvenzione non viene inviata ad una sezione di studio specializzata, ma piuttosto ad un pannello di 20 membri convocati per rivedere i K99. La mia comprensione è che molti o tutti i tuoi revisori saranno in questo pannello (a seconda se sono stati usati revisori per posta). Questo significa che devi scrivere una sovvenzione che sia chiara e attraente per un vasto pubblico scientifico, non per un gruppo di esperti nella tua area di ricerca. Qualsiasi membro della giuria con un conflitto d’interessi sarà escluso. Il pannello rimanente discuterà le revisioni precedenti, e ognuno assegnerà il proprio punteggio di impatto complessivo. Questi punteggi di impatto saranno mediati e moltiplicati per 10; ora 10 è il punteggio migliore, 90 è il peggiore (non cercare di capirlo, seguilo e basta). Riceverai questo punteggio complessivo, insieme alle revisioni dettagliate, i punteggi dei singoli revisori e una dichiarazione riassuntiva della giuria; non riceverai i punteggi di impatto dei singoli membri della giuria. Hai bisogno di un punteggio intorno ai 20 anni per essere competitivo per la maggior parte delle istituzioni.
Entrambe le mie proposte sono state valutate da cinque revisori. Nella mia prima presentazione, i punteggi medi di impatto dei revisori non corrispondevano al punteggio finale: i miei punteggi di revisore (assegnati dai revisori prima della riunione della commissione) erano in media 17,5, ma il mio punteggio finale era 44. Anche quando ho fatto la media dei punteggi peggiori di ogni revisore per ogni categoria, avrei avuto un 30. Quindi ovviamente la giuria era molto meno entusiasta dei revisori, quindi dove è andata male? Dalla dichiarazione riassuntiva sono stato in grado di capire che la commissione aveva delle preoccupazioni circa la mia capacità di eseguire con successo alcune delle analisi, e queste preoccupazioni sono state sollevate per la prima volta nella discussione della commissione da un esperto di bioinformatica. La commissione ha anche discusso la mia mancanza di pubblicazioni post-dottorato e una proposta troppo ambiziosa. Nessuno di questi era un problema significativo per i revisori, ma è venuto alla luce nel processo di discussione del panel, risultando in un punteggio molto più basso di quello indicato dalle singole recensioni. Tutti i punti erano critiche molto giuste che sono stato in grado di affrontare nella mia ripresentazione.
Crea uno schema approssimativo del progetto e sviluppa obiettivi specifici
Il tuo progetto dovrebbe costruire sul tuo lavoro precedente, ma deve essere una chiara partenza dal tuo lavoro con il tuo mentore post-dottorato. Impiega più tempo ed energia per chiarire la tua domanda di ricerca, ideando un programma di ricerca che sia abbastanza ampio da giustificare un investimento a lungo termine su di te. Non si tratta di una borsa di studio post-dottorato, ma di un programma di ricerca quinquennale completo, più simile a un R01, e quindi potrebbe essere necessario modificare la tua prospettiva (getta via gli occhiali da miope e opta per una lente grandangolare). Datti un sacco di tempo per sviluppare questo schema – potresti essere sorpreso di quanto il seme di un’idea possa svilupparsi mentre ne discuti con i tuoi pari/colleghi/amici/il tuo sempre sofferente coniuge.
I tuoi obiettivi specifici sono una parte fondamentale della presentazione. Questo documento di una pagina dovrebbe includere il background, l’ipotesi, gli obiettivi a breve e lungo termine; è essenzialmente la tua borsa di studio distillata in una singola pagina attraverso la quale un lettore può rapidamente farsi un’idea del tuo problema scientifico e di come hai intenzione di affrontarlo, di solito attraverso 2-4 obiettivi. Ogni obiettivo è una collezione di esperimenti che cumulativamente affrontano un aspetto della tua domanda più grande. Assicurati di ottenere più esempi dai colleghi. Passate i vostri obiettivi specifici ai vostri mentori, ai vostri colleghi (il vostro sempre sofferente coniuge) per ottenere un feedback critico.
Ho avuto un background in C. elegans come organismo modello per la riparazione del DNA e lo sviluppo dei metazoi, e avevo esperienza in genetica, biologia molecolare e biochimica. La partenza concettuale dal mio lavoro di laurea (e attuale post-dottorato) era uno spostamento dalla modellazione della biologia umana alla modellazione della biologia di un nematode parassita (Brugia malayi). Per completare con successo il programma di ricerca da me proposto, ho sostenuto che avevo bisogno di ulteriore formazione negli approcci di biologia dei sistemi, nell’analisi di grandi serie di dati e nel lavoro con il parassita. Ho impiegato 2-4 settimane per sviluppare il progetto prima ancora di iniziare a scrivere.
Ho usato un approccio iterativo, arrivando con uno schema grezzo, sviluppando obiettivi specifici su di esso, passandolo ai colleghi, e poi rivedendo gli obiettivi in risposta alle loro critiche. Questo processo mi ha preso quasi tre mesi, da maggio 2012 ad agosto 2012. Durante questo periodo, non ho fatto altro lavoro sulla sovvenzione, ma ho mantenuto il mio lavoro al banco.
Crea la tua rete di supporto
Per la tua candidatura dovrai avvicinare molte persone, imponendo il loro tempo e la loro buona volontà: due persone per il tuo consiglio consultivo, cinque lettere di referenze, e suggerisco di optare per un secondo mentore per il tuo progetto. Questa, per me, è la ragione più importante per prendersi il tempo di preparare una domanda attentamente ponderata. Il tuo successo futuro dipenderà molto dalla tua rete: circondati di persone valide, e non darle per scontate.
Il tuo co-mentore e i membri del tuo comitato consultivo dovranno scrivere forti lettere di sostegno, ma anche impegnarsi a consigliarti durante il premio. Idealmente, tutte queste persone ti insegneranno una tecnica o un’area di ricerca che è essenziale per la tua futura indipendenza, giustificando la tua richiesta di formazione supplementare. Mentre i tuoi obiettivi specifici prendono forma, pensa alla ricerca che proponi, ai tuoi punti deboli e a come il co-mentor e il comitato consultivo possono integrare questi punti deboli. Hai fino a sei pagine di spazio per le lettere dei co-mentori e del comitato consultivo.
Hai bisogno di cinque lettere di referenze, che sono distinte dalle lettere di sostegno dei tuoi mentori e del comitato consultivo. Sii rispettoso e dai ai tuoi referenti almeno tre settimane per scrivere le referenze, ma non aver paura di ricordare loro la scadenza man mano che si avvicina.
Ho trovato un co-mentore che è un noto biologo dei sistemi, con esperienza nella spettrometria di massa, nella genetica quantitativa e nell’integrazione di grandi serie di dati. Questo era essenziale per la mia domanda – ricordiamo che il primo panel ha identificato questa come una grande debolezza, quindi avevo bisogno di un mentore forte e di un forte piano di formazione per quest’area. Ho anche riconosciuto che la conoscenza della muta, e della coltura del parassita, sarebbe stata fondamentale per il successo della ricerca. Per prevenire le critiche sulla mia mancanza di esperienza su questi fronti, ho contattato un esperto di muta di C. elegans e un altro in parassitologia, per servire nel personale di consulenza. Ho trovato il mio co-mentore alla fine di luglio, e ho contattato il personale consultivo nell’agosto 2012. Mi sono impegnato a incontrare questi consulenti insieme ai miei co-mentori una volta all’anno come parte del mio piano di formazione. In entrambe le presentazioni la commissione ha sottolineato l’eccellente squadra che ho messo insieme per sostenere il mio lavoro.
Ho iniziato a richiedere lettere di referenze circa sei settimane prima della scadenza, nel settembre del 2012. In alcuni casi vi può essere chiesto di redigere una lettera, che il vostro referente potrà poi modificare, se lo desidera. Le lettere sono confidenziali; puoi vedere quando vengono inviate sul sito eRA Commons, ma a differenza delle lettere di sostegno dei tuoi co-mentori e consulenti, non potrai leggere il loro contenuto. Ho contattato il mio consulente di dottorato, due capi laboratorio con cui avevo collaborato e interagito frequentemente alla UCSF, e due collaboratori esterni al Texas A&M e al CIML in Francia; ho deliberatamente contattato persone in diverse istituzioni nel tentativo di evidenziare la portata della mia rete professionale esistente. Ho anche cercato almeno tre referenze da scienziati ben noti e stimati, e la maggior parte mi conosceva dal mio lavoro di post-dottorato. Una delle mie referenze era pre-tenura, il che avrebbe potuto essere una debolezza, ma avevamo collaborato ampiamente, quindi la lettera era forte e dettagliata – un ovvio vantaggio.
Orienta la tua ricerca a uno specifico istituto NIH e contatta i responsabili del programma
Pensa bene all’istituto NIH a cui stai facendo domanda. La tua scienza guiderà ovviamente la tua scelta dell’istituto, ma l’istituto scelto dovrebbe anche avere un ruolo nel guidare e focalizzare le tue scelte scientifiche. Per esempio, se stai lavorando su un meccanismo biologico di base, lo colleghi al cancro (NCI), alle malattie renali (NIDDK), ti concentri sulla biologia di base (NIGMS), o lo adatti a uno degli altri 20 istituti? Guarda i tassi di finanziamento per i vari istituti del NIH. Come puoi vedere nella tabella 1, ci sono tassi di successo K99 molto diversi e numeri di sovvenzioni assegnate a seconda dell’istituto, e ogni istituto avrà un mandato specifico. Considera i tipi di problemi che l’istituto vuole affrontare, quali metodologie favoriscono, e dove tipicamente inviano il loro denaro di sovvenzione. Il tuo progetto complessivo potrebbe non cambiare, ma l’approccio al problema potrebbe essere modificato.
Ogni istituto NIH ha un ufficiale di programma; prima di scrivere qualcosa che vada oltre gli obiettivi specifici, contatta il tuo ufficiale di programma. Si tratta di persone estremamente impegnate e dedicate che vogliono aiutarti. Invia loro i tuoi obiettivi specifici e il tuo biosketch, e ti forniranno un feedback su come la sovvenzione si adatta al mandato dell’istituto e possono dare suggerimenti sulle tue possibilità, sui potenziali problemi, ecc. Contattare il responsabile del programma in anticipo può risparmiarti un gran mal di testa lungo la strada. Non sprecare il loro tempo e assicurati di inviare qualcosa che sia ragionevolmente riflessivo e articolato. ll’inizio mi sono trovato di fronte a una dicotomia: spingere la ricerca verso l’interazione ospite-parassita, che sarebbe più adatta al NIAID; o concentrarsi maggiormente sulla biologia di base delle reti di regolazione dei geni della muta, che è più adatta al NIGMS; ho contattato i responsabili del programma di entrambi. Il responsabile del programma NIAID ha indicato che l’istituto assegna solo una manciata di K99 (6 nel 2013), quindi ho spinto il mio lavoro verso la regolazione genica di base (NIGMS). Il funzionario del programma NIGMS è stato così gentile da leggere i miei obiettivi specifici, e ha sottolineato che il lettore doveva arrivare abbastanza in basso prima di trovare gli aspetti genetici e di sviluppo della mia proposta. Ho mantenuto le applicazioni traslazionali, ma ho rifocalizzato gli obiettivi e la proposta per concentrarsi sulla biologia dello sviluppo di base per soddisfare gli obiettivi dell’istituto.
Contatta il tuo responsabile istituzionale delle sovvenzioni e guarda altre sovvenzioni K99 di successo
Hai scelto un istituto, hai degli obiettivi e una scadenza da rispettare. Ora contatta il tuo responsabile delle sovvenzioni istituzionale o dipartimentale. Sono stato fortunato ad avere una fantastica analista di sovvenzioni. Mi ha fornito una serie di scadenze da rispettare, modelli per il materiale amministrativo, mi ha aiutato con il budget, si è assicurata che tutto fosse in regola. Il tuo responsabile delle sovvenzioni può anche metterti in contatto con altri vincitori del K99. La mia domanda completa era di 89 pagine, gran parte del quale è materiale amministrativo. Datti il tempo di farlo correttamente. Errori apparentemente banali potrebbero compromettere la tua domanda: anche i margini misurati in modo errato portano al rifiuto.
Ho iniziato a lavorare con il mio grant officer circa 6 settimane prima della scadenza. Questo era sufficiente, ma avrei voluto più tempo. Ho esaminato quattro sovvenzioni K99 ad alto punteggio (e di successo) e tutte avevano approcci diversi: alcune applicazioni hanno un sacco di dati preliminari (una aveva le basi di un futuro documento Cell); altre erano leggere sui dati preliminari. Ho creato il mio stile ibrido. La mia domanda è stata una grande partenza dal mio lavoro post-dottorato, quindi la mia presentazione era molto leggera sui dati preliminari e quindi è stata più pesantemente influenzata da sovvenzioni simili. Non è necessario ritardare la presentazione per generare dati preliminari (vedi la sezione sull’importanza di presentare due volte). La mia sovvenzione è arrivata alla revisione della commissione la prima volta ed è stata premiata dopo la ripresentazione con alcuni esperimenti di prova del principio. Le commissioni possono e riconosceranno le proposte di ricerca ben ponderate e ben pianificate.
Scrittura, ripresentazione e alcune riflessioni conclusive
Datti almeno sei settimane per scrivere la sovvenzione, e discutila spesso: con i tuoi mentori, consulenti, colleghi (e il tuo sempre sofferente coniuge). Ho usato Evernote per creare una lista di controllo K99, che è stata inestimabile per tenere le cose in pista. Mi piaceva affrontare le parti più impegnative della domanda quando ero fresca (il Piano di ricerca, gli Obiettivi specifici e i documenti di formazione alla carriera) e riservare le cose più amministrative per quando ero stanca (budget, attrezzature, strutture, ecc.). Dopo aver presentato la sovvenzione hai l’opportunità di aggiornare il tuo record di pubblicazione – questa scadenza è un mese prima che la commissione si riunisca e circa tre mesi dopo aver presentato la sovvenzione. In alcuni posti questo è chiamato un termine “just-in-time”, e in altri un termine “post-submission update”.
Per me, il periodo di revisione è stato intenso, così come il periodo di aggiornamento post-submission. Come detto, non avevo pubblicato per il primo ciclo di sovvenzioni, ma avevo molto in preparazione. Durante i sei mesi successivi ho lavorato senza sosta, sapendo che la stampa di un articolo si sarebbe ridotta a una questione di giorni. Gli amici continuavano a dirmi che avevo bisogno di un fine settimana libero. Per me l’articolo chiave era all’esame di PLOS Genetics, dove è stato speso molto tempo per trovare un editore e dei revisori (presentazione iniziale) e per fare piccole correzioni tecniche del manoscritto (la revisione). L’articolo era solo in revisione al momento della presentazione (luglio). Abbiamo ripresentato l’articolo il 19 settembre, quindi c’era ancora una possibilità di accettazione da parte del “just-in-time”. Il governo degli Stati Uniti ha chiuso (proprio così, chiuso – chiusura totale) il 1 ottobre, il che significava che non potevo parlare con il mio responsabile del programma, perché il mio responsabile del programma non era autorizzato a parlare con me. Il documento è stato accettato il 16 ottobre. Il governo è tornato a lavorare il 17 ottobre, e sono stato finalmente in grado di contattare il responsabile del programma. La scadenza “just-in-time” era il 18 ottobre. Sono stato in grado di redigere rapidamente una lettera di aggiornamento post-sottomissione e di farla firmare al responsabile dei contratti e delle sovvenzioni dell’UCSF e inviarla al NIH. L’avviso di aggiudicazione è arrivato alla fine di aprile, quasi due anni dopo che ho iniziato a sviluppare l’idea iniziale di sovvenzione. Ovviamente sta a voi decidere se sottoporvi a un tale calvario – io posso solo raccontarvi la mia esperienza. Per me ne è valsa la pena.
Vale anche la pena notare che, contrariamente alla credenza popolare, il NIH non è ossessionato dal lavoro su malattie del primo mondo, sistemi direttamente traslazionali, e pubblicazioni glamour (cioè Cell/Science/Nature). È possibile ottenere un K99 pubblicando in riviste ad accesso aperto, mentre ci si concentra sulla biologia di base, allo scopo di affrontare una malattia tropicale trascurata. E ricordati di ringraziare il tuo responsabile del programma.
Buona fortuna!