Non è una novità per nessuno che viviamo in un mondo altamente controverso. Soprattutto grazie all’ambiente collaborativo favorito dai social media, si sono scatenate rivolte nientemeno che per il cambio di colore di una tazza di Starbucks e il suo presunto significato di fondo. È quindi abbastanza scioccante per me che il nome di un negozio sia stato completamente trascurato in questo turbinio di discussioni e di correttezza politica.
Banana Republic è una popolare linea di abbigliamento al dettaglio con sedi in tutto il paese. E mentre la maggior parte della generazione attuale potrebbe non avere alcuna idea del significato del nome, non meno di 50 anni fa il termine “repubblica delle banane” portava con sé serie implicazioni.
“Repubblica delle banane” è definito come un termine dispregiativo che significa “una piccola nazione, specialmente in America centrale, dipendente da un raccolto o dall’afflusso di capitali stranieri” (Oxford Dictionary). Il termine è stato originariamente coniato dal noto autore O. Henry nel 1904 dopo essere fuggito in Honduras e aver visto una tale situazione (The Economist 2013). Il paese non era solo nel piano empirico degli Stati Uniti, però.
L’anno era il 1899, e il Guatemala era sotto il controllo di uno dei suoi dittatori più repressivi, Manuel Estrada Cabrera. Entra la United Fruit Company (UFCO), la società americana, figlia dei magnati affamati di denaro Minor C. Keith e Andrew W. Preston. Mentre altre corporazioni saltavano in America Latina per approfittare delle sue abbondanti risorse e della manodopera a basso costo, la UFCO voleva queste cose… e il controllo delle ferrovie, delle spedizioni e dei governi centroamericani, per soddisfare i suoi scopi. Come dice Peter Chapman nel suo libro “Bananas”, trattavano i paesi come un loro “feudo privato” (Kurtz-Phelan 2008).
Keith (che in realtà era sposato con la figlia dell’allora presidente del Costa Rica in un’altra presa di potere) e Preston hanno visto questa esatta opportunità con la traballante struttura governativa creata da Cabrera. Stringendo accordi e aiutando un tale dittatore, la United Fruit Company ottenne profitti massicci e potere nelle sue sedi in Guatemala; nel giro di due anni l’azienda era stata persino assunta dal governo del Guatemala per gestire il servizio postale nazionale del paese.
La UFCO continuò a cavalcare quest’onda di corruzione e accordi subdoli, e sotto il successivo dittatore del Guatemala aveva ottenuto il controllo del 42% delle terre del paese, era esente da tasse e non aveva dazi all’importazione (grazie anche al fatto che possedeva il più grande porto marittimo del Guatemala) (United Fruit Historical Society). Gli Stati Uniti approfittavano direttamente di questa connessione, dato che il 77% di tutte le esportazioni guatemalteche andavano direttamente negli Stati Uniti e ricevevano in cambio il 65% delle loro importazioni dal paese. Inoltre, la corporazione ora possedeva il sistema telefonico e telegrafico del paese e quasi tutti i binari ferroviari all’interno dei suoi confini (La Feber, Walter 1996). Tale era la presa della futura Chiquita Brands sul paese che ispirò persino l’opera di Pablo Neruda “La United Fruit Co.” nella sua opera Canto General del 1950 – qui in originale e nella traduzione inglese (http://www.writing.ucsb.edu/faculty/dean/Upload501B-Fall06/PabloNeruda.pdf).
Un cambiamento positivo era atteso da tempo, e la rivoluzione guatemalteca del 1944 (conosciuta anche come la Rivoluzione d’Ottobre), dimostrò quella che alcuni chiamano la “prima vera elezione” del Guatemala, con la nomina di Juan José Arévalo. Il paese si stava godendo la nuova stabilizzazione e accolse felicemente il successore di Arévalo, Jacobo Arbenz, nominato democraticamente, pochi anni dopo (La Feber, Walter 1996).
Arbenz era dedicato al miglioramento del suo paese, ma fece un errore fatale – opporsi alla sempre imponente United Fruit Company. Il presidente, nel tentativo di ridistribuire le terre inutilizzate ai poveri contadini senza terra e diminuire la dipendenza del paese dalla UFCO (che allora era il più grande datore di lavoro in America Latina) presentò il suo Decreto 900, inteso a ridistribuire queste terre non sviluppate. Chiese giustamente di comprare la porzione di terra della UFCO (il 40% delle loro proprietà) al valore equamente valutato della terra; tuttavia, in linea con le loro discutibili pratiche, la UFCO aveva sottovalutato il valore della terra nelle valutazioni del 1952 per evitare le tasse. La compagnia sostenne, senza successo, che meritava il suo reale valore di mercato attuale (United Fruit Historical Society).
Incazzata e leccandosi le ferite, la UFCO tornò dai suoi sostenitori negli Stati Uniti in cerca di vendetta. Fortunatamente per loro, l’attuale clima mondiale nel mezzo della guerra fredda offrì loro un’opportunità perfetta. Mentre i sentimenti anticomunisti stavano turbinando, Arbenz concesse ai comunisti conosciuti in Guatemala il diritto di voto. Anche se c’erano solo 4.000 persone in tutto il paese, la UFCO suonò l’allarme e guardò al governo degli Stati Uniti per intervenire.
Questo fu incredibilmente facile, dato che un gran numero di attori del governo avevano partecipazioni nella società. Tra questi c’era il Segretario di Stato John Foster Dulles, il cui studio legale di New York Sullivan & Cromwell rappresentava effettivamente la UFCO. Suo fratello, Allen Dulles, aveva servito nel consiglio di amministrazione della UFCO, ed era appena stato nominato direttore della neonata CIA. Anche l’addetto alle pubbliche relazioni della United Fruit Company aveva legami con il governo come marito della segretaria privata del presidente Eisenhower (The Economist 2013).
Ma cosa doveva fare il presidente Eisenhower? Sulla scia della popolare Dottrina Monroe di Roosevelt, non poteva certo dare l’impressione di attaccare un alleato occidentale. Così, la CIA appena funzionante si tuffò nell’operazione PBSUCCESS, una missione segreta con lo scopo di rimuovere Arbenz dall’incarico. Dulles scelse lo scontento funzionario guatemalteco Carlos Castillo Armas per guidare una forza di opposizione reclutata dall’interno, e il 17 giugno 1954, il governo degli Stati Uniti mise in atto il piano che avrebbe segnato l’inizio di una sanguinosa epoca di rivoluzione e reazione (La Feber, Walter 1996).
Mentre la UFCO era impegnata a diffondere una massiccia propaganda anticomunista negli Stati Uniti diretta al Guatemala, 150 uomini erano impegnati ad invadere il Guatemala. La CIA impiegò molteplici strategie ingannevoli, per lo più tattiche intimidatorie, per intensificare la portata di quella che in realtà era un’operazione molto piccola. Un piccolo gruppo di aerei bombardò punti strategici a Città del Guatemala, disturbò i segnali radio guatemaltechi e prese il controllo delle trasmissioni per trasmettere messaggi di propaganda che ingrandivano la portata reale della rivoluzione. Arbenz si rivolse senza successo allo stesso Eisenhower per chiedere aiuto, ignaro che il suo presunto alleato fosse una delle menti dietro l’attacco (La Feber, Walter 1996).
Nei successivi 40 anni 200.000 persone solo in Guatemala furono uccise in attacchi di guerriglia, repressioni governative e guerre civili che scoppiarono in tutta l’America Latina (Schlesinger 2011).
La United Fruit Company continuò a godere del 90% del mercato.
Mentre questo esempio dimostra chiaramente la presa maniacale che la United Fruit Company aveva sul Guatemala, è ancora più importante ricordare che questo è solo uno delle migliaia di esempi di aziende che hanno approfittato del concetto di “repubblica delle banane”. Mentre il nostro mondo continua a restringersi in quest’epoca di globalizzazione, potrebbe essere più importante che mai ricordare storie come questa e lottare per aziende sempre più trasparenti e leggi sul commercio equo per evitare di ripetere il passato.
Fonti per l’articolo Banana Republic: