Il caso Writs of Assistance coinvolse una disputa legale durante il 1761 in cui 63 mercanti di Boston presentarono una petizione alla Corte Superiore del Massachusetts per contestare la legalità di un particolare tipo di WARRANT chiamato writ of assistance. Conosciuto anche come Paxton’s Case, il caso Writs of Assistance ha contribuito alla comprensione originale dei Padri Fondatori della legge di SEARCH AND SEIZURE, ha piantato i semi della JUDICIAL REVIEW negli Stati Uniti e ha contribuito a formare il concetto statunitense di NATURAL LAW.
Il Parlamento ha creato il writ of assistance durante il XVII secolo. Una volta emesso, l’atto autorizzava i funzionari governativi a cercare il contrabbando nelle case e nelle aziende private. Normalmente, il mandato non poneva limitazioni sul tempo, luogo o modo di una data ricerca. Nel diciottesimo secolo, i funzionari doganali in America usarono il mandato per indagare sui mercanti coloniali che erano sospettati di contrabbandare merci nel paese. Il precetto generalmente comandava a tutti i poliziotti, agli ufficiali di pace e ai soggetti vicini di aiutare i funzionari doganali a effettuare una perquisizione.
Il caso dei Writs of Assistance nacque quando James Paxton, un funzionario doganale del Massachusetts, chiese alla corte superiore un precetto di assistenza. JAMES OTIS JR, avvocato generale della colonia del Massachusetts, si dimise dal suo incarico per rappresentare i mercanti che si opponevano al mandato. Apparendo davanti al giudice capo Thomas Hutchinson, Otis e il suo co-avvocato, Oxenbridge Thacher, presentarono quattro argomenti contro la legalità dell’atto.
In primo luogo, Thacher sfidò l’autorità della Corte Superiore del Massachusetts di emettere l’atto. Thacher ammetteva che il Parlamento aveva approvato una legge nel 1662 che concedeva alla Corte dello Scacchiere inglese il potere di emettere il precetto in Gran Bretagna e aveva approvato una seconda legge nel 1696 che permetteva ai funzionari doganali di richiedere il precetto in America. Tuttavia, Thacher ha sostenuto che nessuna delle due leggi specificava quali tribunali in America potessero emettere il precetto. Così, Thacher ha detto che la Corte Superiore del Massachusetts non è mai stata espressamente delegata ad emettere il precetto.
In secondo luogo, Otis ha contestato la procedura con cui i precetti sono stati emessi. Otis ha sostenuto che il semplice sospetto non dovrebbe essere sufficiente a sostenere una richiesta di writ. Otis ha sostenuto che nessun mandato dovrebbe essere emesso a meno che il funzionario che fa la domanda non sia prima messo sotto giuramento e costretto a rivelare le prove su cui si basa la domanda. Otis ha anche suggerito che ogni richiesta di mandato dovrebbe essere attentamente esaminata da una terza parte imparziale e non dai giudici che sono stati nominati alla Corte Superiore del Massachusetts. Quei giudici, ha accusato Otis, erano predisposti a concedere l’ingiunzione.
In terzo luogo, Otis ha contestato le richieste di ingiunzione per mancanza di specificità. Una richiesta legittima, affermava Otis, deve identificare la persona, il luogo o la cosa da perquisire. Secondo la LEGGE INGLESE, i funzionari doganali erano autorizzati a cercare merci di contrabbando in qualsiasi casa, negozio, cantina, magazzino, stanza o altro luogo in cui potevano essere nascoste merci non abituali. Se i residenti coloniali resistevano, i funzionari doganali erano autorizzati a rompere porte, casse, bauli e altri pacchetti che potevano portare a prove incriminanti. Poiché la durata del mandato era perpetua e poteva essere eseguito a qualsiasi ora del giorno o della notte, Otis disse che la legge non rispettava la santità della casa e della vita privata di una persona.
In quarto luogo, Otis sfidò l’autorità autocratica del Parlamento. Il Parlamento non ha il potere di approvare una legislazione, ha sostenuto Otis, che è contro i principi fondamentali del diritto. Quando il Parlamento emana una legislazione che contravviene ai principi fondamentali della ragione e dell’EQUITÀ, tale legislazione deve essere abbattuta dai tribunali. Otis sosteneva che il Parlamento non era al di sopra della legge e che qualsiasi atto parlamentare contro la costituzione era nullo.
In risposta a queste argomentazioni, gli avvocati del governo affermarono che la Corte Superiore del Massachusetts non possedeva alcuna discrezione per negare la richiesta di Paxton per il mandato. Il Parlamento aveva concesso alla Corte dello Scacchiere inglese il potere di emettere il mandato in Gran Bretagna e aveva autorizzato i funzionari doganali a richiedere il mandato in America. Il Parlamento diede anche alla Corte Superiore del Massachusetts gli stessi poteri della Corte d’Equità inglese. Poiché la Corte dello Scacchiere aveva emesso legalmente il mandato per anni in Gran Bretagna, gli avvocati del governo sostennero che la Corte Superiore del Massachusetts godeva della stessa autorità legale.
Il giudice capo Hutchinson e i suoi colleghi erano d’accordo con gli avvocati del governo. Hanno votato all’unanimità per accogliere la richiesta di Paxton in questo caso particolare e hanno affermato la legalità del mandato in tutto il Massachusetts. Anche se Otis, Thacher e i loro clienti persero il caso, trasformarono il precetto in un grido di battaglia della rivoluzione americana. L’opposizione coloniale al precetto si è rapidamente evoluta dalla disobbedienza civile alla resistenza armata. Nel 1769 molte corti coloniali erano diventate riluttanti ad emettere il mandato. Questa serie di eventi spinse JOHN ADAMS ad esclamare che il caso dei Writs of Assistance diede vita al “Bambino Indipendenza!”
Oltre ad alimentare lo spirito rivoluzionario nelle colonie, il caso dei Writs of Assistance presentò la prima formidabile sfida ai mandati di ricerca generali nelle colonie. Otis pensava che si dovessero porre maggiori restrizioni all’autorità del governo di intromettersi in luoghi ordinariamente tenuti privati dai proprietari di case e attività commerciali. In America, sosteneva Otis, la legge dovrebbe richiedere che tutte le perquisizioni siano condotte in base a un mandato legittimo, ottenuto da un funzionario che sia posto sotto giuramento davanti a una terza parte neutrale e costretto a rivelare la natura precisa di qualsiasi prova incriminante. Ogni mandato che potrebbe essere emesso dovrebbe descrivere completamente la persona o i locali da perquisire. Il QUARTO AMMENDAMENTO alla Costituzione degli Stati Uniti ha stabilito questi principi come parte permanente della PROCEDURA PENALE degli Stati Uniti.
Il caso Writs of Assistance ha anche piantato i semi della revisione giudiziaria negli Stati Uniti. La revisione giudiziaria è il potere della magistratura di invalidare gli atti legislativi che violano una disposizione o un principio costituzionale. Il sistema di governo inglese non riconosceva la revisione giudiziaria durante il XVIII secolo. Né una corte di common law né la corona avevano il potere di rovesciare una legge debitamente emanata dal Parlamento. Negli Stati Uniti, ha suggerito Otis nel caso dei Writs of Assistance, gli atti legislativi che contravvengono alla Costituzione devono essere abbattuti dalle corti di diritto.
Infine, il caso dei Writs of Assistance ha contribuito a formare la forma del diritto naturale negli Stati Uniti. Alcune persone credono nella legge naturale, un corpo di principi non scritti derivati dalla religione, dalla morale e dalla filosofia secolare. In alcuni casi si dice che la legge naturale trascende le regole e i regolamenti scritti che sono emanati dal governo. Durante il caso Writs of Assistance, Otis sostenne che le leggi scritte del Parlamento sono limitate da principi non scritti di ragione ed equità. La “costituzione” a cui Otis si riferiva era essa stessa un corpo non scritto di principi di common law inglese. (La Costituzione degli Stati Uniti non fu ratificata fino al 1787.)