El presidente George HW Bush y el secretario de Defensa Dick Cheney en Kennebunkport, Maine, en 1990. (Imagen: Doug Mills/ AP)
En todo el espectro ideológico, hay un amplio acuerdo en que la primera Guerra del Golfo «mereció la pena». Lo contrario ocurre con la invasión de 2003, y una gran razón de esas opiniones divergentes quedó plasmada en un sondeo de la CNN de 2013, según el cual «la mayoría de los estadounidenses (54%) dice que antes del inicio de la guerra el gobierno de George W. Bush engañó deliberadamente a la opinión pública estadounidense sobre si Bagdad tenía armas de destrucción masiva.»
Pero mientras los sospechosos habituales salen de la nada para instar a Estados Unidos a comprometer de nuevo a las tropas en Irak, es importante recordar que la primera Guerra del Golfo se vendió al público con una sarta de mentiras tan atroces como las que dijo la segunda administración Bush 12 años después.
La mentira de un Irak expansionista
La mayoría de los países condenaron la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990. Pero la verdad -que era la culminación de una serie de enmarañados conflictos económicos e históricos entre dos estados petroleros árabes- no era probable que vendiera al público estadounidense la idea de enviar nuestras tropas al otro lado del mundo para hacer algo al respecto.
Así que nos dieron una variación de la «teoría del dominó». Se nos dijo que Saddam Hussein tenía planes para todo Oriente Medio. Si no se le detenía en Kuwait, sus tropas seguirían adentrándose en otros países.
Como informó Scott Peterson para The Christian Science Monitor en 2002, una parte clave del caso de la primera administración Bush «era que un mamotreto iraquí también amenazaba con adentrarse en Arabia Saudí». Citando imágenes satelitales de alto secreto, los funcionarios del Pentágono estimaron a mediados de septiembre que hasta 250.000 tropas iraquíes y 1.500 tanques se encontraban en la frontera, amenazando al principal proveedor de petróleo de EE.UU.»
Un cuarto de millón de tropas con blindaje pesado amasadas en la frontera saudí parecía ciertamente una clara señal de intención hostil. Al anunciar que había desplegado tropas en el Golfo en agosto de 1990, George HW Bush dijo: «Tomé esta medida para ayudar al Gobierno de Arabia Saudí en la defensa de su patria.» Pidió al pueblo estadounidense su «apoyo en una decisión que he tomado para defender lo que está bien y condenar lo que está mal, todo por la causa de la paz»
Pero una reportera -Jean Heller, del St. Petersburg Times- no se conformó con tomar las afirmaciones de la administración al pie de la letra. Consiguió dos imágenes comerciales por satélite de la zona tomadas exactamente en el mismo momento en que los servicios de inteligencia estadounidenses supuestamente habían encontrado el enorme y amenazante ejército de Sadam y no encontró allí más que un desierto vacío.
Se puso en contacto con la oficina del entonces secretario de Defensa, Dick Cheney, «para obtener pruebas que refutaran las fotos del Times o un análisis en el que se ofreciera mantener la historia si se demostraba que era errónea». Pero «la respuesta oficial» fue: «Confíen en nosotros».
Heller dijo más tarde a Scott Peterson, del Monitor, que la acumulación iraquí en la frontera entre Kuwait y Arabia Saudí «era toda la justificación para que Bush enviara tropas allí, y simplemente no existía».
Bebés muertos, cortesía de una empresa de relaciones públicas de Nueva York
Las ocupaciones militares son siempre brutales, y la ocupación iraquí de Kuwait durante seis meses no fue una excepción. Pero como los estadounidenses no sentían un gran afecto por Kuwait, había que argumentar que el ejército iraquí era culpable nada menos que de atrocidades del nivel de los nazis.
Ahí es donde una audiencia celebrada por el Grupo de Derechos Humanos del Congreso en octubre de 1990 desempeñó un papel importante a la hora de argumentar a favor de la guerra.
Una joven que sólo dio su nombre de pila, Nayira, testificó que había sido voluntaria en el hospital al-Adan de Kuwait, donde había visto cómo las tropas iraquíes arrancaban decenas de bebés de las incubadoras, dejándolos «morir en el frío suelo». Entre lágrimas, describió el incidente como «horroroso»
Su relato fue una bomba. Partes de su testimonio se emitieron esa noche en «Nightline» de la ABC y en «Nightly News» de la NBC. Siete senadores estadounidenses citaron su testimonio en discursos en los que instaban a los estadounidenses a apoyar la guerra, y George HW Bush repitió la historia en 10 ocasiones distintas en las semanas siguientes.
En 2002, Tom Regan escribió sobre la respuesta de su propia familia a la historia para The Christian Science Monitor:
Aún recuerdo la cara de mi hermano Sean. Era de un rojo intenso. Furioso. Sean, que no es muy dado a los ataques de mal genio, estaba enfadado. Era padre y acababa de enterarse de que los soldados iraquíes habían sacado a decenas de bebés de las incubadoras de Kuwait City y los habían dejado morir. Los iraquíes habían enviado las incubadoras de vuelta a Bagdad. Mi hermano, pacifista por naturaleza, no estaba de humor pacífico ese día. «Tenemos que ir a por Saddam Hussein. Ahora», dijo apasionadamente.
Las investigaciones posteriores de Amnistía Internacional, una división de Human Rights Watch y periodistas independientes demostrarían que la historia era totalmente falsa, una pieza crucial de propaganda de guerra que los medios de comunicación estadounidenses se tragaron a pies juntillas. Las tropas iraquíes habían saqueado los hospitales kuwaitíes, pero la espantosa imagen de los bebés muriendo en el suelo era una invención.
En 1992, John MacArthur reveló en The New York Times que Nayirah era en realidad la hija de Saud Nasir al-Sabah, embajador de Kuwait en Estados Unidos. Su testimonio había sido organizado por un grupo llamado Ciudadanos por un Kuwait Libre, que era una fachada del gobierno kuwaití.
Tom Regan informó de que Ciudadanos por un Kuwait Libre contrató a Hill & Knowlton, una empresa de relaciones públicas con sede en Nueva York que anteriormente había hecho publicidad para la industria del tabaco y para varios gobiernos con un feo historial de derechos humanos. La empresa recibió «10,7 millones de dólares para idear una campaña para ganar el apoyo de los estadounidenses a la guerra». Era algo natural, escribió Regan. «Craig Fuller, el presidente y director de operaciones de la empresa, había sido el jefe de personal del entonces presidente George Bush cuando el Bush mayor había sido vicepresidente con Ronald Reagan.»
Según el libro A Century of Media, a Century of War, de Robin Andersen, Hill & Knowlton había gastado un millón de dólares en grupos de discusión para determinar cómo conseguir que el público estadounidense apoyara la guerra, y descubrió que centrarse en las «atrocidades» era la forma más eficaz de conseguir apoyo para rescatar a Kuwait.
Arthur Rowse informó para la Columbia Journalism Review que Hill & Knowlton envió un comunicado de prensa en vídeo con el apasionante testimonio de Nayirah a 700 cadenas de televisión estadounidenses.
Como señaló Tom Regan, sin las atrocidades, la idea de comprometer la sangre y el tesoro estadounidenses para salvar a Kuwait simplemente «no era fácil de vender».»
Sólo unas semanas antes de la invasión, Amnistía Internacional acusó al gobierno kuwaití de encarcelar a docenas de disidentes y torturarlos sin juicio. En un esfuerzo por mejorar la imagen de Kuwait, la empresa organizó el Día de la Información sobre Kuwait en 20 campus universitarios, un día nacional de oración por Kuwait, distribuyó miles de pegatinas de «Liberen a Kuwait» y otras empresas tradicionales de relaciones públicas similares. Pero nada de esto funcionaba muy bien. El apoyo de la opinión pública estadounidense se mantuvo tibio durante los dos primeros meses.
Eso cambiaría a medida que las historias sobre las tropas asesinas de bebés de Saddam salpicaran las portadas de todo el país.
Saddam era irracional
La invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein en 1990 fue tan ilegal como la invasión estadounidense que acabaría por derrocarlo 13 años después: no fue un acto de autodefensa ni el Consejo de Seguridad de la ONU lo autorizó.
Pero se puede argumentar que Irak tenía bastante más justificación para su ataque.
Kuwait había sido un estrecho aliado de Irak, y uno de los principales financiadores de la invasión iraquí de Irán en 1980, que, como informó The New York Times, se produjo después de que «el gobierno revolucionario de Irán intentara asesinar a funcionarios iraquíes, realizara repetidas incursiones en la frontera e intentara derrocar a Mr.
Saddam Hussein consideraba que Kuwait debía perdonar parte de la deuda de guerra de su régimen porque había detenido los «planes expansionistas de los intereses iraníes» no sólo en nombre de su propio país, sino también en defensa de los demás estados árabes del Golfo.
Después de que un exceso de petróleo derribara cerca de dos tercios del valor del barril de crudo entre 1980 y 1986, Irak apeló a la OPEP para que limitara la producción de crudo con el fin de elevar los precios: con el petróleo a 10 dólares por barril, el gobierno tenía dificultades para pagar sus deudas. Pero Kuwait no sólo se resistió a esos esfuerzos -y pidió a la OPEP que aumentara sus cuotas en un 50% en su lugar-, sino que durante gran parte de la década de 1980 mantuvo su propia producción muy por encima de la cuota obligatoria de la OPEP. Según un estudio realizado por el economista especializado en energía Mamdouh Salameh, «entre 1985 y 1989, Irak perdió 14.000 millones de dólares al año debido a la estrategia de precios del petróleo de Kuwait», y «la negativa de Kuwait a reducir su producción de petróleo fue considerada por Irak como un acto de agresión contra él»
Hubo otras disputas entre los dos países centradas en la explotación por parte de Kuwait de los yacimientos petrolíferos de Rumaila, que se encontraban en la frontera entre los dos países. Se acusó a Kuwait de utilizar una técnica conocida como «slant-drilling» para desviar petróleo del lado iraquí.
Nada de esto justifica la invasión de Kuwait por parte de Iraq. Pero una larga y compleja disputa entre dos petrostatos no democráticos no era probable que inspirara a los estadounidenses a aceptar la pérdida de sus hijos e hijas en una lucha lejana.
Así que, en su lugar, George HW Bush dijo al público que la invasión de Irak se produjo «sin provocación ni advertencia» y que «no hay justificación alguna para este indignante y brutal acto de agresión.» Añadió: «Dado el historial de agresiones del gobierno iraquí contra sus propios ciudadanos, así como contra sus vecinos, suponer que Irak no volverá a atacar sería imprudente y poco realista.»
En definitiva, estas antiguas disputas entre Irak y Kuwait recibieron bastante menos atención en los medios de comunicación estadounidenses que las historias de bebés kuwaitíes arrancados de las incubadoras por las tropas de asalto de Saddam.
Saddam era «imparable»
Un error diplomático crucial por parte de la primera administración Bush dejó a Saddam Hussein con la impresión de que el gobierno estadounidense tenía poco interés en el conflicto de Irak con Kuwait. Pero eso no encajaba en la narrativa de que el dictador iraquí era un maníaco irracional empeñado en dominar la región. Así que hubo un esfuerzo concertado para negar que el gobierno de Estados Unidos hubiera tenido alguna vez la oportunidad de disuadir su agresión a través de medios diplomáticos – e incluso para pintar a los que decían lo contrario como teóricos de la conspiración.
Como escribieron John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, y Stephen Walt, de Harvard, en 2003, «Saddam supuestamente decidió la guerra en algún momento de julio de 1990, pero antes de enviar su ejército a Kuwait, se puso en contacto con Estados Unidos para saber cómo reaccionaría.»
En una entrevista ahora famosa con el líder iraquí, la embajadora estadounidense April Glaspie le dijo a Saddam: «no tenemos opinión sobre los conflictos árabe-árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait». El Departamento de Estado estadounidense había dicho antes a Saddam que Washington no tenía «ningún compromiso especial de defensa o seguridad con Kuwait.» Puede que Estados Unidos no tuviera la intención de dar luz verde a Irak, pero eso es lo que efectivamente hizo.
Exactamente lo que se dijo durante la reunión ha sido fuente de cierta controversia. Los relatos difieren. Según una transcripción publicada por el gobierno iraquí, Glaspie le dijo a Hussein: «Admiro sus extraordinarios esfuerzos por reconstruir su país»
Sé que necesita fondos. Lo entendemos y nuestra opinión es que debes tener la oportunidad de reconstruir tu país. Pero no tenemos opinión sobre los conflictos árabe-árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait.
Estuve en la embajada americana en Kuwait durante los últimos años 60. La instrucción que tuvimos durante este período fue que no debíamos expresar ninguna opinión sobre este asunto y que el tema no está asociado con América. James Baker ha ordenado a nuestros portavoces oficiales que enfaticen esta instrucción.
Leslie Gelb del New York Times informó que Glaspie dijo al Comité de Relaciones Exteriores del Senado que la transcripción era inexacta «e insistió en que había sido dura». Pero esa versión fue desmentida cuando se publicaron los cables diplomáticos entre Bagdad y Washington. Tal y como lo describió Gelb, «el Departamento de Estado dio instrucciones a la Sra. Glaspie para que diera a los iraquíes un mensaje conciliador salpicado de algunas advertencias indirectas pero significativas», pero «la Sra. Glaspie aparentemente omitió las advertencias y se limitó a babosear a Saddam en su reunión del 25 de julio, mientras el dictador iraquí amenazaba de nuevo a Kuwait».»
No hay discusión sobre un punto de importancia crucial: Saddam Hussein consultó con EEUU antes de invadir, y nuestro embajador decidió no trazar una línea en la arena, ni siquiera insinuar que la invasión podría ser motivo para que EEUU entrara en guerra.
La interpretación más generosa es que cada parte juzgó mal a la otra. Hussein ordenó el ataque a Kuwait confiando en que Estados Unidos sólo emitiría condenas verbales. En cuanto a Glaspie, declaró más tarde a The New York Times: «Obviamente, yo no pensaba -y nadie más lo hacía- que los iraquíes iban a tomar todo Kuwait»
Engañarme una vez…
La primera Guerra del Golfo se vendió sobre una montaña de propaganda bélica. Hizo falta una campaña digna de George Orwell para convencer a los estadounidenses de que nuestro antiguo aliado Saddam Hussein -a quien Estados Unidos había ayudado en su guerra contra Irán ya en 1988- se había convertido en un monstruo irracional en 1990.
Doce años después, la segunda invasión de Irak se basó en la supuesta cooperación de Hussein con Al Qaeda, en frascos de ántrax, en la torta amarilla nigeriana y en las afirmaciones de que Irak tenía misiles preparados para atacar territorio británico en tan sólo 45 minutos.
Ahora, once años después, como dijo Bill Moyers la semana pasada, «los mismos guerreros de sillón de Washington que desde la seguridad de sus búnkeres del Cinturón pedían invadir Bagdad, exigen una vez más que Estados Unidos se sumerja en las guerras sectarias de Oriente Medio». Es vital que tengamos en cuenta nuestra historia en Irak y que apliquemos un sano escepticismo a las afirmaciones que nos ofrecen esta vez.