*Actualización: La historia original que aparece a continuación generó tanta atención en las redes sociales que seguimos con otro artículo en el que se recogen las reacciones, una explicación más completa de la historia y el motivo por el que no se incluyeron determinadas personas, y una lista ampliada de los científicos investigadores en activo más seguidos en Twitter.
El genómico Neil Hall provocó una tormenta en la red este verano al proponer un «Índice Kardashian», o índice K, que compara el número de seguidores de un científico en Twitter con sus citas. Los científicos con una puntuación alta en el índice, llamado así por la estrella de la telerrealidad Kim Kardashian, una de las celebridades más populares en la plataforma de medios sociales, deberían «dejar Twitter» y escribir más artículos, sugirió Hall, que trabaja en la Universidad de Liverpool, en el Reino Unido.
Aunque Hall dice que quiso decir su índice K con ligereza, su artículo en Genome Biology desató una tormenta de críticas en Twitter. Entonces, ¿quiénes son las Kardashians de la ciencia y están justificadas las críticas de Hall? Hall se negó con mucho tacto a proporcionar el índice K de alguien en concreto, pero Science tenía curiosidad por los nombres y las cifras. Hemos recopilado una lista de los 50 científicos más seguidos en la plataforma de medios sociales y sus recuentos de citas académicas, y hemos calculado su índice K basándonos en los datos de citas de Google Scholar. (Más abajo, al final del artículo completo, se explica cómo hemos elaborado la lista).
Las tres principales estrellas de la ciencia en Twitter:
(Según seguidores)
-
1. Neil deGrasse Tyson, Astrofísico
2.400.000 seguidores @neiltyson
Citaciones: 151 Índice K: 11129
Número total de tuits: 3.962
Planetario Bayden, Estados Unidos -
2. Brian Cox, Físico
1.440.000 seguidores @ProfBrianCox
Citaciones: 33.301 Índice K: 1188
Número total de tuits: 10.300
Universidad de Manchester, Reino Unido -
3. Richard Dawkins, Biólogo
1.020.000 seguidores @RichardDawkins
Citaciones: 49.631 Índice K: 740
Número total de tuits: 19.000
Universidad de Oxford, Reino Unido
Vea la lista completa de los 50 mejores.
En lugar de identificar a los «Kardashians de la ciencia» -aquellos que son, como dice Hall, «famosos por ser famosos»-, la lista de los 50 mejores revela que la mayoría de las estrellas científicas de Twitter dedican gran parte de su tiempo, si no todo, a la comunicación científica. Para ellos, la popularidad de Twitter puede amplificar sus esfuerzos de divulgación. Un ejemplo es Neil deGrasse Tyson, director del Planetario Hayden de Nueva York y presentador del programa de televisión científico Cosmos: Una odisea del espacio-tiempo. Con más de 2,4 millones de seguidores y menos de 200 citas, el astrofísico es, sin duda, el científico célebre mejor situado en Twitter, y tiene el índice K más alto de la lista. Sin embargo, pocos considerarían que su fama en Twitter es injustificada.
Aunque el índice lleva el nombre de una mujer, la encuesta de Science pone de manifiesto la escasa representación de las mujeres científicas en Twitter, algo que Hall insinuó en su comentario. De los 50 científicos más seguidos, sólo cuatro son mujeres. La astrónoma Pamela Gay, de la Universidad del Sur de Illinois en Edwardsville, cuyos más de 17.000 seguidores en Twitter la sitúan en el puesto 33 de la lista, dice que el resultado no le sorprende porque la sociedad sigue luchando por reconocer a las mujeres como líderes en la ciencia. Las mujeres científicas también son más propensas a sufrir ataques sexistas en línea que pueden desalentar su participación, añade. «En algún momento, te hartas de todos los comentarios de ‘por qué eres fea’ o ‘por qué estás buena'».
El estrellato en Twitter no tiene por qué excluir los logros en investigación, como muestra nuestra lista de los 50 mejores en Twitter. Muchos tienen miles de citas y siete de las personas que figuran en la lista también aparecen en dos clasificaciones recientes de científicos influyentes basadas en citas, la lista de investigadores altamente citados de Thomson Reuters de 2014 y la clasificación de los 100 mejores autores de Scholarometer. Aun así, la mayoría de los científicos de alto rendimiento no han adoptado Twitter. Science realizó un muestreo del uso de Twitter entre 50 científicos vivos elegidos al azar de la lista del Scholarometer. Sólo una quinta parte de los científicos tiene un perfil identificable en Twitter.
Incluso a algunos de los que sí lo tienen les disgusta el medio. Chad Mirkin, de la Universidad Northwestern en Evanston (Illinois), el químico mejor clasificado en la lista de Scholarometer, considera que Twitter es una pérdida de tiempo precioso que preferiría dedicar a leer y escribir artículos científicos. «Gran parte de las redes sociales son… tiempo dedicado a engrandecer los propios logros», dice Mirkin, que se registró en Twitter sólo para estar al día de los resultados de tenis de su hijo. El lingüista Noam Chomsky, el científico vivo más famoso según algunas mediciones, también ha criticado repetidamente las redes sociales por reducir el discurso público serio a, bueno, 140 caracteres.
Entonces, ¿por qué los investigadores altamente citados que también son estrellas científicas de Twitter sacan tiempo para participar en las redes sociales? El genetista Eric Topol, del Instituto de Investigación Scripps de San Diego (California) (17º puesto; 44.800 seguidores), que cuenta con más de 150.000 citas, dice que una vez pensó que la plataforma de medios sociales era sólo para «cosas tontas», como las noticias de los famosos. Luego probó Twitter durante una conferencia TEDMED en 2009, como herramienta para medir las reacciones a su charla. Ahora, comienza su jornada laboral consultando su feed de Twitter en busca de noticias e investigaciones destacadas en su campo. Durante el día, consulta Twitter varias veces y dedica otros 10 o 20 minutos a un resumen nocturno. «En realidad, puede ser el momento más valioso para aprender cosas que están sucediendo en el mundo de la ciencia y la medicina», dice Topol, que corresponde tuiteando diariamente artículos, presentaciones y más a sus seguidores.
El psicólogo Daniel Gilbert, de la Universidad de Harvard (36º; 15.500 seguidores), ve Twitter como una extensión natural de sus otros esfuerzos de divulgación, que incluyen la presentación del documental científico de PBS, This Emotional Life. Para él, Twitter es un aula virtual que conecta a internautas de todo el mundo interesados en la psicología de la felicidad. «Es otra herramienta de enseñanza», dice.
Al igual que Topol, Jonathan Eisen, de la Universidad de California, Davis (25º; 24.900 seguidores), dice que no empezó siendo un fanático de Twitter. Entusiasta del acceso e intercambio abiertos, Eisen participó en foros de discusión científica, como los grupos de noticias, incluso antes de los días de la World Wide Web. Pero el límite de palabras de 140 caracteres de Twitter le pareció inicialmente «arbitrario e inútil», dice. El microbiólogo se registró en una cuenta en 2008 por pura casualidad, para conocer los detalles de una visita del famoso ciclista Lance Armstrong a Davis (California). «En un minuto, puedo hojear cien publicaciones de Twitter. … Es bastante sorprendente para hacerse una idea de lo que está pasando», dice Eisen, que ahora pasa entre 5 minutos y 8 horas diarias en Twitter, además de llevar un blog. Sin embargo, Eisen también tiene cerca de 42.000 citas en su haber.
Eisen dice que tuitear constantemente la investigación en curso en su laboratorio ha ayudado a atraer a los estudiantes de posgrado, así como dos subvenciones para la comunicación científica. Sugiere que una presencia activa en los medios sociales podría incluso ayudar a las solicitudes de financiación de la investigación, ya que demuestra un compromiso con la divulgación pública. Pero la espontaneidad de Twitter también puede ser contraproducente. Eisen, por ejemplo, ha tuiteado en directo críticas bruscas en conferencias académicas que se volvieron en su contra. «Puedes parecer un imbécil, un idiota, o ambas cosas», dice.
La naturaleza temporal y llamativa de las publicaciones en Twitter también las hace poco adecuadas para debates científicos matizados y en profundidad. Gilbert dice que prefiere tuitear materiales que atraigan a un público general, en lugar de complejos artículos científicos. Del mismo modo, Eisen reserva las discusiones largas para las llamadas telefónicas tradicionales y utiliza Twitter para enlazar con las publicaciones de los blogs y otros materiales más largos.
Aún así, él y otros dan crédito a Twitter como plataforma de crowdsourcing para nuevas ideas e investigaciones. Topol dice que confía en el «ejército de rastreadores de la web» de Twitter para que le traiga las últimas y más destacadas investigaciones de la ciencia médica. Sus propios tweets, en su mayoría sobre artículos y presentaciones que considera interesantes, también forman un archivo que puede extraerse con un poco de conocimiento tecnológico.
La herramienta de los medios sociales también funciona como «otra dimensión de la revisión por pares», dice Topol. En lugar de esperar a las antiguas cartas al editor, los científicos pueden acudir a Twitter para obtener una crítica rápida de su investigación. «Los autores que no están dispuestos a comprometerse en los medios sociales están perdiendo una oportunidad importante», dice.
El índice K se equivoca al sugerir que la comunicación científica y la productividad de la investigación son incompatibles, dice Albert-László Barabási, un teórico de redes de la Universidad Northeastern de Boston que estudia los medios sociales. La investigación sobre altmetría -medidas alternativas para medir el impacto científico- no ha encontrado ninguna relación entre las métricas de los medios sociales, como el número de tuits, y las métricas de impacto tradicionales, como las citas, afirma. «Realmente no deberíamos mezclar las dos cosas… porque realmente sondean aspectos diferentes de la personalidad de un científico».
Por su parte, Hall dice que otros han leído demasiado en su sátira, que se originó después de ver que los organizadores de conferencias tenían en cuenta el número de seguidores de Twitter en las consideraciones de los ponentes. «No pretendo criticar a nadie por tener muchos seguidores en Twitter», dice. «Mi crítica es sólo por utilizarlo como métrica sobre los científicos investigadores».
Puede que sea prematuro, en cualquier caso, que la comunidad científica se preocupe por las «Kardashians de la ciencia» cuando se enfrenta a un reto más acuciante de seguir siendo relevante en los debates públicos. Incluso la popularidad de Tyson en Twitter se ve empequeñecida por la de la verdadera Kim Kardashian, que presume de tener 10 veces más seguidores.
*MÉTODOS DE ESTUDIO
La lista de científicos más seguidos recopilada aquí dista mucho de ser científica. Para identificar a las estrellas científicas de Twitter, comenzamos con científicos famosos como Tyson y comprobamos a qué científicos seguían. También hemos consultado listas online de científicos a los que seguir en Twitter, como ésta de The Huffington Post. Si nos hemos dejado a alguien en la lista de los 50 mejores, háznoslo saber en la sección de comentarios. El número de seguidores es, por supuesto, una aproximación muy cruda de la influencia en Twitter, pero es la métrica más accesible para el propósito de esta historia.
La cuestión de quién cuenta como un científico es en sí misma una cuestión de debate. Como pauta general, incluimos sólo a aquellos que han completado un doctorado y han publicado al menos un artículo en una revista revisada por pares. Como excepción a esta regla, excluimos a los periodistas profesionales que cumplían con los criterios anteriores.
Registramos el número de seguidores en Twitter de nuestra lista el 15 de septiembre. Para contabilizar el número de citas de cada científico, buscamos durante el último mes sus perfiles de Google Scholar o, para los que no tenían perfil, utilizamos las estimaciones producidas por el software Publish or Perish, desarrollado por la profesora de negocios Anne-Wil Harzing de ESCP Europe. Debido a las limitaciones de ambos métodos, las cifras de citas son sólo estimaciones aproximadas. Por ejemplo, no es fácil distinguir al físico Brian Cox, de la Universidad de Manchester (Reino Unido), del fisiólogo Brian Cox, de la Universidad de Toronto (Canadá), a la hora de calcular el número de citas del primero. Siete de los integrantes de nuestra lista de los 50 mejores aparecen en la lista de investigadores altamente citados de Thomson Reuters de 2014 (*) o en la clasificación de los 100 mejores autores del Scholarometer (+), y cada uno de ellos se señala con un símbolo.
El índice Kardashian se calcula de la siguiente manera: En su comentario, utilizando datos recopilados sobre 40 científicos, Hall derivó una fórmula para calcular el número de seguidores en Twitter que un científico debería tener dado el número de citas de uno. El índice K es la relación entre el número real de seguidores del científico y el número de seguidores «justificado» por el recuento de citas.
Un documento Excel con todos los datos recogidos está aquí.
Las 50 principales estrellas científicas de Twitter
Lee la historia completa de esta lista.
-
1. Neil deGrasse Tyson, Astrofísico
2.400.000 seguidores @neiltyson
Citaciones: 151 Índice K: 11129
Número total de tuits: 3.962
Planetario Jayden, Estados Unidos -
2. Brian Cox, Físico
1.440.000 seguidores @ProfBrianCox
Citaciones: 33.301 Índice K: 1188
Número total de tuits: 10.300
Universidad de Manchester, Reino Unido -
3. Richard Dawkins, Biólogo
1.020.000 seguidores @RichardDawkins
Citaciones: 49.631 Índice K: 740
Número total de tuits: 19.000
Universidad de Oxford, Reino Unido -
4. Ben Goldacre, Médico
341.000 seguidores @bengoldacre
Citaciones: 1.086 Índice K: 841
Número total de tuits: 47.300
Escuela de Higiene de Londres &Medicina Tropical, Reino Unido -
5. Phil Plait, Astrónomo
320.000 seguidores @BadAstronomer
Citaciones: 254 K-index: 1256
Número total de tuits: 47.000
Mala Astronomía, Estados Unidos -
6. Michio Kaku, Físico teórico
310.000 seguidores @michiokaku
Citaciones: 5.281 Índice K: 461
Número total de tuits: 1.130
El City College de Nueva York, Estados Unidos -
7. Sam Harris, neurocientífico
224.000 seguidores @SamHarrisOrg
Citaciones: 2.416 K-index: 428
Número total de tuits: 2.600
Project Reason, Estados Unidos -
8. Hans Rosling, científico de la salud mundial
180.000 seguidores @HansRosling
Citaciones: 1.703 Índice K: 384
Número total de tuits: 2.708
Instituto Karolinska, Suecia -
9. Tim Berners-Lee, Informático
179.000 seguidores @timberners_lee
Citaciones: 51.204 Índice K: 129
Número total de tuits: 542
Instituto Tecnológico de Massachusetts, Estados Unidos -
10. P.Z. Myers, Biólogo
155.000 seguidores @pzmyers
Citaciones: 1.364 Índice K: 355
Número total de tuits: 25.400
Universidad de Minnesota, Morris, Estados Unidos -
11. Steven Pinker, científico cognitivo
142.000 seguidores @sapinker
Citaciones: 49.933 Índice K: 103
Número total de tuits: 1.612
Universidad de Harvard, Estados Unidos -
12. Richard Wiseman, Psicólogo
134.000 seguidores @RichardWiseman
Citaciones: 4.687 Índice K: 207
Número total de tuits: 22.400
Universidad de Hertfordshire, Reino Unido -
13. Lawrence M. Krauss, físico teórico
99.700 seguidores @LKrauss1
Citaciones: 10.155 Índice K: 120
Número total de tuits: 1.548
Universidad Estatal de Arizona, Estados Unidos -
14. Atul Gawande, Cirujano/científico de la salud pública
96.800 seguidores @Atul_Gawande
Citaciones: 13.763 Índice K: 106
Número total de tuits: 2.118
Universidad de Harvard, Estados Unidos -
15. Oliver Sacks, neurólogo
76.300 seguidores @OliverSacks
Citaciones: 13.883 Índice K: 83
Número total de tuits: 746
Universidad de Nueva York, Estados Unidos -
16. Dan Ariely*, Psicólogo/economista del comportamiento
73.000 seguidores @danariely
Citaciones: 16.307 Índice K: 76
Número total de tuits: 1.091
Universidad de Duke, Estados Unidos -
17. Eric Topol*, Genetista
44.800 seguidores @EricTopol
Citaciones: 151.281 Índice K: 23
Número total de tuits: 4.966
El Instituto de Investigación Scripps, Estados Unidos -
18. Brian Greene, físico teórico
38.700 seguidores @bgreene
Citaciones: 11.133 Índice K: 45
Número total de tuits: 191
Universidad de Columbia, Estados Unidos -
19. Marcus du Sautoy, Matemático
34.200 seguidores @MarcusduSautoy
Citaciones: 1.461 Índice K: 77
Número total de tuits: 3.555
Universidad de Oxford, Reino Unido -
20. Sean Carroll, físico teórico
33.200 seguidores @seanmcarroll
Citaciones: 14.208 Índice K: 36
Número total de tuits: 7.295
Instituto Tecnológico de California, Estados Unidos -
21. Robert Winston, científico de la fertilidad
31.900 seguidores @ProfRWinston
Citaciones: 7.324 Índice K: 43
Número total de tuits: 445
Imperial College London, Reino Unido -
22. Bruce Betts, científico planetario
28.500 seguidores @RandomSpaceFact
Citaciones: 91 Índice K: 155
Número total de tuits: 1.619
La Sociedad Planetaria, Estados Unidos -
23. Carolyn Porco, científica planetaria
26.100 seguidores @carolynporco
Citaciones: 2.717 Índice K: 48
Número total de tuits: 12.700
Instituto de Ciencias del Espacio, Estados Unidos -
24. Sebastian Thrun+, Informático
25.200 seguidores @SebastianThrun
Citaciones: 57.110 K-index: 17
Número total de tuits: 185
Universidad de Stanford, Estados Unidos -
25. Jonathan Eisen*, Biólogo
24.900 seguidores @phylogenomics
Citaciones: 41.289 Índice K: 19
Número total de tuits: 46.100
Universidad de California, Davis, Estados Unidos -
26. J. Craig Venter, Genomicista
23.500 seguidores @JCVenter
Citaciones: 75.338 Índice K: 15
Número total de tuits: 365
J. Craig Venter Institute, Estados Unidos -
27. Vaughan Bell, Neurocientífico
23.500 seguidores @vaughanbell
Citaciones: 821 Índice K: 63
Número total de tuits: 10.900
King’s College London, Reino Unido -
28. Robert Simpson, Astrónomo
21.500 seguidores @orbitingfrog
Citaciones: 2.280 Índice K: 42
Número total de tuits: 11.500
Universidad de Oxford, Reino Unido -
29. Michael E. Mann*, Meteorólogo
20.900 seguidores @MichaelEMann
Citaciones: 15.049 Índice K: 22
Número total de tuits: 20.000
Universidad Estatal de Pensilvania, Estados Unidos -
30. Jerry Coyne, Biólogo
19.500 seguidores @Evolutionistrue
Citaciones: 16.657 Índice K: 20
Número total de tuits: 7.711
Universidad de Chicago, Estados Unidos -
31. Gary King*, Estadístico
19.400 seguidores @kinggary
Citaciones: 36.311 Índice K: 16
Número total de tuits: 3.080
Universidad de Harvard, Estados Unidos -
32. Mike Brown, Astrónomo
18.300 seguidores @plutokiller
Citaciones: 7.870 Índice K: 24
Número total de tuits: 9.764
Instituto Tecnológico de California, Estados Unidos -
33. Pamela L. Gay, astrónoma
17.800 seguidores @starstryder
Citaciones: 238 Índice K: 71
Número total de tuits: 12.700
Universidad del Sur de Illinois, Edwardsville, Estados Unidos -
34. Jean Francois Gariépy, Neurocientífico
17.700 seguidores @JFGariepy
Citaciones: 153 Índice K: 82
Número total de tuits: 3.231
Universidad de Duke, Estados Unidos -
35. Bob Metcalfe, Informático
16.400 seguidores @BobMetcalfe
Citaciones: 424 Índice K: 55
Número total de tuits: 16.100
Universidad de Texas, Austin, Estados Unidos -
36. Daniel Gilbert+, Psicólogo
15.500 seguidores @DanTGilbert
Citaciones: 26.752 Índice K: 14
Número total de tuits: 1.294
Universidad de Harvard, Estados Unidos -
37. Daniel Levitin, Neurocientífico
15.400 seguidores @danlevitin
Citaciones: 5.688 Índice K: 22
Número total de tuits: 3.036
Universidad de McGill, Canadá -
38. Andrew Maynard, Científico de salud ambiental
15.300 seguidores @2020science
Citaciones: 10.411 K-index: 18
Número total de tuits: 16.200
Centro de Ciencias del Riesgo de la Universidad de Michigan, Estados Unidos -
39. Paul Bloom, Psicólogo
15.100 seguidores @paulbloomatyale
Citaciones: 14.135 Índice K: 16
Número total de tuits: 1.973
Universidad de Yale, Estados Unidos -
40. Matt Lieberman, Neurocientífico
14.500 seguidores @social_brains
Citaciones: 12.763 Índice K: 16
Número total de tuits: 3.088
Universidad de California, Los Ángeles, Estados Unidos -
41. Seth Shostak, Astrónomo
14.500 seguidores @SethShostak
Citaciones: 424 K-index: 48
Número total de tuits: 294
Instituto SETI, Estados Unidos -
42. Daniel MacArthur, Genomicista
14.100 seguidores @dgmacarthur
Citaciones: 6.884 Índice K: 19
Número total de tuits: 15.600
Escuela de Medicina de Harvard, Estados Unidos -
43. John Allen Paulos, Matemático
14.000 seguidores @JohnAllenPaulos
Citaciones: 1.489 Índice K: 31
Número total de tuits: 4.144
Universidad del Temple, Estados Unidos -
44. Ves Dimov, Inmunólogo
13.900 seguidores @DrVes
Citaciones: 211 Índice K: 58
Número total de tuits: 32.200
Universidad de Chicago, Estados Unidos -
45. Simon Baron-Cohen, Psicopatólogo
13.600 seguidores @sbaroncohen
Citaciones: 84.132 Índice K: 8
Número total de tuits: 119
Universidad de Cambridge, Reino Unido -
46. Amy Mainzer, Astrónoma
13.600 seguidores @AmyMainzer
Citaciones: 1.444 Índice K: 31
Número total de tuits: 2.221
Laboratorio de Propulsión a Chorro, Estados Unidos -
47. Brian Krueger, Genomicista
12.500 seguidores @LabSpaces
Citaciones: 154 Índice K: 58
Número total de tuits: 36.700
Universidad de Duke, Estados Unidos -
48. Karen James, Bióloga
12.200 seguidores @kejames
Citaciones: 1.007 Índice K: 31
Número total de tuits: 61.800
Laboratorio Biológico de Mount Desert Island, Estados Unidos -
49. Michael Eisen, Biólogo
11.800 seguidores @mbeisen
Citaciones: 68.785 Índice K: 8
Número total de tuits: 16300
Universidad de California, Berkeley, Estados Unidos -
50. Micah Allen, neurocientífico
11.600 seguidores @neuroconscience
Citaciones: 81 Índice K: 66
Número total de tuits: 21.900
University College London, Reino Unido
Corrección, 17 de septiembre, 12:22 horas: Se han corregido algunas afiliaciones y áreas de experiencia.