Leyes bancarias de 1932

El presidente Herbert Hoover se dirige a 150 destacados empresarios, entre ellos Eugene Meyer, gobernador de la Junta de la Reserva Federal, y George Harrison, gobernador de la Fed de Nueva York.
Roy Chapin, Henry Robinson, Eugene Meyer, Ogden Mills, George Harrison y Owen Young (Foto: Associated Press)

Algunos miembros de la Junta de la Reserva Federal, los líderes de los Bancos de la Reserva Federal de Atlanta y Nueva York, una mayoría en el Congreso y gran parte del público estadounidense querían que la Reserva Federal respondiera con más vigor a la creciente recesión. Muchos querían que la Reserva Federal concediera más créditos a los bancos miembros, ampliara la base monetaria y proporcionara liquidez a todos los mercados financieros, actuando como prestamista de última instancia a escala nacional. Otros -entre los que se encontraban algunos miembros de la Junta de la Reserva Federal y dirigentes de varios bancos de la Reserva Federal, destacados ejecutivos empresariales y financieros, economistas académicos y responsables políticos como el senador Carter Glass- se resistieron a estas propuestas, porque creían que estas políticas prolongarían la contracción o generarían inflación, lo que llevaría a futuros auges y caídas aún mayores (Chandler 1971; Meltzer 2003).

La Ley de la Corporación Financiera de Reconstrucción fue una solución a este problema. La ley estableció una nueva institución financiera patrocinada por el gobierno para conceder préstamos a los bancos miembros sobre tipos de garantía no elegibles para los préstamos de la Reserva Federal y para prestar directamente a los bancos y otras instituciones financieras sin acceso a las facilidades de crédito de la Reserva Federal. «Casi desde el momento en que se convirtió en Gobernador de la Junta de la Reserva Federal en septiembre de 1930, Eugene Meyer había instado al Presidente Hoover a establecer» una Corporación Financiera de Reconstrucción (RFC, por sus siglas en inglés) modelada en la «Corporación Financiera de Guerra, que Meyer había dirigido durante la Primera Guerra Mundial» (Chandler 1971, 180). Meyer declaró al New York Times que la RFC «tendría una gran influencia en el restablecimiento de la confianza en todo el país y ayudaría a los bancos a reanudar sus funciones normales liberándolos de los activos congelados (New York Times 1932)».

La RFC era una corporación casi pública, cuyo personal estaba formado por profesionales contratados fuera del sistema de la administración pública, pero que era propiedad del gobierno federal, que nombraba a los funcionarios ejecutivos y al consejo de administración de la corporación. El capital inicial de la RFC procedía de 500 millones de dólares en acciones vendidas al Tesoro estadounidense. La RFC recaudó otros 1.500 millones de dólares vendiendo bonos al Tesoro, que éste a su vez vendió al público. En los años siguientes, la RFC tomó prestados otros 51.300 millones de dólares del Tesoro y 3.100 millones directamente del público. Todas estas obligaciones estaban garantizadas por el gobierno federal.

La RFC estaba autorizada a conceder préstamos a todas las instituciones financieras de Estados Unidos y a aceptar como garantía cualquier activo que los dirigentes de la RFC consideraran aceptable. El mandato de la RFC hacía hincapié en el préstamo de fondos a instituciones solventes pero sin liquidez cuyos activos parecían tener suficiente valor a largo plazo para pagar a todos los acreedores, pero que a corto plazo no podían venderse a un precio lo suficientemente alto como para pagar las obligaciones actuales. El RFC también prestó fondos a los síndicos de los bancos en liquidación, lo que permitió a los síndicos reembolsar a los depositantes lo antes posible; a los Bancos Federales de Tierras, que financiaban las hipotecas agrícolas; y a los Bancos Federales de Crédito Intermedio, que financiaban las cosechas en producción; a las compañías de seguros; y a los ferrocarriles.

El 21 de julio de 1932, una enmienda autorizó al RFC a prestar fondos a los gobiernos estatales y municipales. Los préstamos podían financiar proyectos de infraestructura, como la construcción de presas y puentes, cuyos costes de construcción se reembolsarían mediante cuotas de usuarios y peajes. Los préstamos también podían financiar la ayuda a los desempleados, siempre que el reembolso estuviera garantizado por los ingresos fiscales.

En diciembre de 1931, la administración Hoover presentó al Congreso la Ley de la Corporación Financiera para la Reconstrucción. El Congreso aceleró la legislación. El apoyo a la ley fue amplio y bipartidista. El presidente y la Junta de la Reserva Federal instaron a su aprobación. También lo hicieron los líderes de las comunidades bancaria y empresarial. El proyecto de ley se aprobó rápidamente y con pocas enmiendas, en parte porque se basaba en la Corporación Financiera de Guerra de la Primera Guerra Mundial, que los responsables políticos consideraban un gran éxito.

Durante los años 1932 y 1933, la Corporación Financiera de Reconstrucción sirvió, en efecto, como el brazo de préstamos de descuento de la Junta de la Reserva Federal. El gobernador de la Junta de la Reserva Federal, Eugene Meyer, presionó para la creación de la RFC, ayudó a contratar a su personal inicial, contribuyó al diseño de su estructura y políticas, supervisó su funcionamiento y fue presidente de su consejo. La RFC ocupó un espacio de oficinas en el mismo edificio que la Junta de la Reserva Federal. En 1933, después de que Eugene Meyer dimitiera de ambas instituciones y la administración Roosevelt nombrara a diferentes hombres para dirigir la RFC y la Reserva Federal, las organizaciones se separaron, quedando la RFC dentro del poder ejecutivo y la Reserva Federal recuperando gradualmente su independencia política.

En retrospectiva, los estudiosos consideran que la Reconstruction Finance Corporation tuvo un éxito limitado. Aunque las estimaciones varían, el análisis estadístico muestra que los préstamos de la RFC condujeron, en promedio, a mejores resultados para los bancos y las empresas (Butkiewicz 1995; Mason 2001; Mason 2003), pero no todos los bancos y empresas que recibieron el apoyo de la RFC sobrevivieron a la Depresión.

Al igual que la RFC, la Ley Bancaria de 1932 reformó el papel de la Reserva Federal en la concesión de créditos durante las crisis económicas.2 La ley incluía dos disposiciones principales. En primer lugar, se autorizó a los bancos de la Reserva a conceder préstamos a los bancos miembros sobre activos no aptos para el descuento, con la aprobación de cinco miembros de la Junta de la Reserva Federal y a un tipo de interés al menos medio punto porcentual superior al tipo de descuento ordinario más alto en vigor en ese banco de la Reserva. En segundo lugar, los bancos de la Reserva recibieron autoridad para utilizar valores del Estado como garantía de los billetes de la Reserva Federal, además del oro y el papel comercial, que eran los tipos de garantía autorizados por la Ley de la Reserva Federal. Ambas disposiciones expiraron al cabo de un año, aunque la legislación posterior prorrogó estas disposiciones temporales, que finalmente se convirtieron en permanentes.

El impulso para la ley provino de los gobernadores de la Junta de la Reserva Federal (Eugene Meyer) y del Banco de la Reserva Federal de Nueva York (George Harrison).3 En enero de 1932, ambos se convencieron de que la Ley de la Reserva Federal debía ser modificada para permitir que la Reserva Federal prestara a sus miembros sobre una gama más amplia de activos y para aumentar la oferta de dinero en circulación. La oferta de dinero estaba limitada por las leyes que exigían a la Reserva Federal respaldar el dinero en circulación con oro guardado en sus bóvedas. La oferta de oro había caído desde el verano de 1931. Los gobernadores y directores de varios bancos de reserva estaban preocupados por sus posiciones de oro libre y manifestaron esta preocupación en varias ocasiones a finales de 1931 y principios de 1932 (Chandler 1971, 186).

Meyer y Harrison se reunieron con banqueros de Nueva York y Chicago para discutir estos temas y obtener su apoyo. A continuación, la pareja se dirigió a la administración Hoover y al Congreso. El senador Carter Glass se opuso inicialmente a la legislación, porque entraba en conflicto con su teoría del préstamo comercial para la creación de dinero, pero después de discutir con el presidente, el secretario del Tesoro y otros, finalmente aceptó copatrocinar la ley. Sobre estas discusiones, Herbert Hoover escribió,

Lo más curioso de esta ley es que, aunque su propósito era evitar un desastre inminente, ya que la economía estaba en estado de colapso, se planteó la objeción de que sería inflacionaria. Esto era como si un médico con un paciente moribundo en sus manos se abstuviera de darle el tratamiento adecuado por temor a que si se recuperara pudiera hacer alguna tontería. El senador Glass tenía este temor y se mostró celoso de recortar las posibilidades «inflacionarias» de la medida (Hoover 1952, 117).

A los pocos días de la aprobación de la ley, la Reserva Federal desencadenó un programa expansivo que fue, en ese momento, de una escala y alcance sin precedentes. El Sistema de la Reserva Federal compró cerca de 25 millones de dólares en títulos públicos cada semana en marzo y casi 100 millones de dólares cada semana en abril. En junio, el Sistema había comprado más de 1.000 millones de dólares en títulos públicos. Estas compras compensaron los enormes flujos de oro hacia Europa y el atesoramiento de moneda por parte del público, de modo que en el verano de 1932 cesó la deflación. Los precios de los productos básicos y de los valores habían empezado a volver a los niveles anteriores a la depresión. La producción industrial había empezado a recuperarse. La economía parecía ir en la dirección correcta (Chandler 1971; Friedman y Schwartz 1963; Meltzer 2003).

En el verano de 1932, sin embargo, la Reserva Federal interrumpió sus políticas expansivas y dejó de comprar cantidades sustanciales de títulos públicos. «Parece probable que si las compras hubieran continuado, el colapso del sistema monetario durante el invierno de 1933 podría haberse evitado» (Meltzer 2003, 372-3).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *