Então Jesus era um Deus portador de homens, ou um homem portador de Deus? Entre esses pólos extremos havia qualquer outro número de respostas, que competiam furiosamente ao longo dos primeiros séculos cristãos. Por 400, a maioria dos cristãos concordava que Jesus Cristo era, em certo sentido, divino, e que tinha tanto uma natureza humana (grega, física) como uma natureza divina. Mas essa crença permitiu uma grande variedade de interpretações, e se os acontecimentos se tivessem desenvolvido de forma diferente – se os grandes concílios tivessem decidido de outra forma que não fossem – qualquer uma destas várias abordagens poderia ter-se estabelecido como ortodoxia. No contexto da época, as pressões culturais e políticas estavam a pressionar fortemente a ideia de Cristo como Deus, para que só com verdadeira dificuldade se pudesse manter a memória do Jesus humano. Historicamente, é muito notável que a ortodoxia dominante se tenha mostrado tão fortemente a favor da afirmação da plena humanidade de Cristo.
Estórias NPR relacionadas
E mesmo assim fez exactamente isso. Quando a maioria das igrejas modernas explica a sua compreensão da identidade de Cristo – a sua cristologia – voltam-se para um corpo comum de interpretações prontas, uma antiga colecção de textos estabelecidos no século V. Num grande concílio realizado em 451 em Calcedónia (perto de Istambul moderna), a igreja formulou a declaração que acabou por se tornar a teologia oficial do Império Romano. Isto reconhece Cristo em duas naturezas, que se uniram numa só pessoa. Duas naturezas existiam, “sem confusão, sem mudança, sem divisão, sem separação; a distinção das naturezas não sendo de forma alguma anulada pela união, mas sim as características de cada natureza sendo preservadas e juntando-se para formar uma pessoa”
Não podemos falar de Cristo sem declarar a sua plena natureza humana, que nem sequer foi ligeiramente diluída ou abolida pela presença da divindade. Essa definição calcedoniana representa hoje a fórmula oficial para a grande maioria dos cristãos, sejam eles protestantes, católicos ou ortodoxos – embora quantos desses crentes poderiam explicar claramente a definição esteja aberta ao debate. Mas como nos é dito, Calcedónia resolveu qualquer controvérsia sobre a identidade de Cristo, de modo que, doravante, quaisquer passagens problemáticas na Bíblia ou na tradição primitiva tinham de ser lidas no espírito dessas poderosas palavras. Há mais de 1.500 anos que Calcedónia tem dado a resposta à grande pergunta de Jesus.
Mas Calcedónia não era a única solução possível, nem era uma solução óbvia ou, talvez, lógica. Só a vitória política dos apoiantes de Calcedónia permitiu que as ideias desse conselho se tornassem a lente inevitável através da qual as gerações posteriores interpretam a mensagem cristã. Continua a ser bastante possível ler o Novo Testamento e encontrar cristologias muito diferentes, que por definição surgiram de igrejas muito próximas do tempo de Jesus, e do seu mundo de pensamento. Em particular, encontramos facilmente passagens que sugerem que o homem
Jesus alcançou a divindade num momento específico da sua vida, ou mesmo após a sua morte terrena.
Em termos políticos, os críticos mais importantes de Calcedónia foram aqueles que sublinharam a única natureza divina de Cristo, e das palavras gregas para “uma natureza”, chamamos-lhes Monofísitas. Não só os Monofísitas eram numerosos e influentes, como dominaram grande parte do mundo cristão e do Império Romano muito depois de Calcedónia ter feito o seu trabalho, e só foram derrotados após décadas de luta sangrenta. Séculos depois de Calcedónia, os monofísitas continuaram a prevalecer nas regiões mais antigas do cristianismo, tais como a Síria, Palestina e Egipto. Os herdeiros das mais antigas igrejas, as que tinham laços mais directos e autênticos com a era apostólica, encontraram a sua interpretação distinta de Cristo governado como herético. O pedigree contava pouco nestas lutas.
Cada lado perseguiu os seus rivais quando teve oportunidade de o fazer, e dezenas de milhares – pelo menos – pereceram. A natureza de Cristo era uma causa pela qual as pessoas estavam preparadas para matar e morrer, para perseguir ou para sofrer o martírio. Os cristãos modernos raramente sentem muita simpatia por qualquer um dos lados em guerras religiosas tão passadas. Será que as questões em jogo eram realmente suficientemente importantes para justificar o derramamento de sangue? No entanto, obviamente, as pessoas na altura não tinham tais escrúpulos e preocupavam-se apaixonadamente com a forma como os crentes deviam compreender o Cristo que adoravam. O facto de não compreenderem devidamente a natureza de Cristo fez disparates sobre tudo o que os cristãos apreciavam: o conteúdo da salvação e da redenção, o carácter da liturgia e da Eucaristia, a figura da Virgem Maria. Cada lado tinha a sua verdade absoluta, a fé na qual era essencial para a salvação.
Horror stories about Christian violence abundant in other eras, with the Crusades and Inquisition as prime exhibits; but the intra- Christian violence of the fifth- and sixth-century debates was on a much larger and systematic scale than anything produced by the Inquisition and occurred at a very earlier stage of church history. Quando Edward Gibbon escreveu o seu relato clássico sobre o Declínio e Queda do Império Romano, relatou inúmeros exemplos de violência e fanatismo cristãos. Este é o seu relato do rescaldo imediato de Calcedónia:
Jerusalém foi ocupado por um exército de monges; em nome da Natureza encarnada, pilharam, queimaram, assassinaram; o sepulcro de Cristo foi contaminado com sangue. . . . No terceiro dia antes da festa da Páscoa, o patriarca foi sitiado na catedral, e assassinado no baptistério. Os restos do seu corpo mutilado foram entregues às chamas, e as suas cinzas ao vento; e a escritura foi inspirada pela visão de um anjo fingido… . . Esta superstição mortal foi inflamada, de ambos os lados, pelo princípio e pela prática da retaliação: na perseguição de uma discussão metafísica, muitos milhares foram mortos.
Chalcedónios comportaram-se pelo menos tão mal nas suas campanhas para impor a sua ortodoxia particular. Na cidade oriental de Amida, um bispo calcedónio dragoou dissidentes, a ponto de os queimar vivos. O seu esquema mais diabólico envolvendo tomar leprosos, “mãos a pingar e a pingar com sangue e pus”, e a atirá-los aos fiéis monofisistas até verem a razão.
p>A Eucaristia tornou-se uma componente vital do terror religioso. Ao longo das longas guerras religiosas, as pessoas foram lendo regularmente (e frequentemente) outros fora da igreja, declarando anátemas formais, e o sinal para isso era admitir ou não admitir pessoas à comunhão. Em episódios extremos, a comunhão era imposta pela violência física, de modo que a Eucaristia, que se baseia em ideias de doação e auto-sacrifício, se tornou um instrumento de opressão. Um historiador do século VI regista como as forças do patriarca calcedónio de Constantinopla atacaram as casas religiosas monofisistas na capital. Mobilados com provisões de pão consagrado, o clero do patriarca estava armado e era perigoso. Eles “arrastados e puxados pela força principal para os fazer receber a comunhão nas suas mãos”. E todos fugiram como pássaros antes do falcão, e acobardaram-se nos cantos, lamentando e dizendo: “Não podemos comunicar com o sínodo de Calcedónia, que divide Cristo nosso Deus em duas Naturas depois da união, e ensina uma Quaternidade em vez da Santíssima Trindade”. Mas os seus protestos foram inúteis. “Foram arrastados para cima para comunicar; e, quando seguraram as suas mãos acima da cabeça, apesar dos seus gritos, as suas mãos foram agarradas, e foram arrastados, proferindo gritos de lamentação, e soluços, e gritos estrondosos, e lutando para escapar. E assim o sacramento foi empurrado à força para a boca de alguns, apesar dos seus gritos, enquanto outros se atiraram ao chão, e amaldiçoaram todos aqueles que exigiam que comunicassem à força”. Podiam tomar a Eucaristia aos pontapés e gritos – literalmente – mas depois de comerem, estavam oficialmente em comunhão com Calcedónia e com a igreja que pregava essa doutrina.