A Primeira Guerra do Iraque também foi vendida ao público com base num pacote de mentiras

P>As sondagens sugerem que os americanos tendem a diferenciar entre a nossa “boa guerra” no Iraque – “Operação Tempestade do Deserto”, lançada por George HW Bush em 1990 – e o “erro” cometido pelo seu filho em 2003.

Atravessar o espectro ideológico, há um amplo consenso de que a primeira Guerra do Golfo foi “digna de ser combatida”. O oposto é verdadeiro da invasão de 2003, e uma grande razão para estas opiniões divergentes foi capturada numa sondagem da CNN de 2013 que descobriu que “uma maioria de americanos (54%) diz que antes do início da guerra a administração de George W. Bush enganou deliberadamente o público americano sobre se Bagdade tinha armas de destruição maciça.”

Mas como os suspeitos habituais saem da floresta para exortar os EUA a voltar a enviar tropas para o Iraque, é importante recordar que a primeira Guerra do Golfo foi vendida ao público num pacote de mentiras que foram tão flagrantes como as contadas pela segunda administração Bush 12 anos mais tarde.

A Mentira de um Iraque Expansionista

A maioria dos países condenou a invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990. Mas a verdade – que foi o culminar de uma série de emaranhados conflitos económicos e históricos entre dois estados petrolíferos árabes – não era provável que vendesse ao público norte-americano a ideia de enviar as nossas tropas a meio mundo para fazer algo a esse respeito.

Por isso, foi-nos dada uma variação da “teoria do dominó”. Saddam Hussein, segundo nos foi dito, tinha projectos sobre todo o Médio Oriente. Se ele não fosse detido no Kuwait, as suas tropas continuariam a ir para outros países.

Como Scott Peterson relatou para o The Christian Science Monitor em 2002, uma parte chave do caso da primeira administração Bush “era que um malabarista iraquiano também ameaçava rolar para a Arábia Saudita”. Citando imagens de satélite ultra-secretas, funcionários do Pentágono estimaram em meados de Setembro que cerca de 250.000 tropas iraquianas e 1.500 tanques se encontravam na fronteira, ameaçando o principal fornecedor de petróleo dos EUA”

Um quarto de milhão de tropas com armaduras pesadas acumuladas na fronteira saudita parecia certamente um sinal claro de intenção hostil. Ao anunciar que tinha destacado tropas para o Golfo em Agosto de 1990, George HW Bush disse: “Tomei esta acção para ajudar o governo saudita na defesa da sua pátria”. Ele pediu ao povo americano o seu “apoio numa decisão que tomei para defender o que está certo e condenar o que está errado, tudo na causa da paz”

Mas um repórter – Jean Heller do St. Petersburg Times – não ficou satisfeito ao tomar as reivindicações da administração ao seu valor facial. Ela obteve duas imagens de satélite comerciais da área tiradas exactamente ao mesmo tempo que os serviços secretos americanos supostamente tinham encontrado o enorme e ameaçador exército de Saddam e não encontraram lá nada a não ser deserto vazio.

Ela contactou o gabinete do então Secretário de Defesa Dick Cheney “por provas refutando as fotografias ou a oferta de análise do Times para segurar a história se se provasse que estava errada”. Mas “a resposta oficial” foi: “Confie em nós”

Heller disse mais tarde ao Monitor Scott Peterson que a acumulação iraquiana na fronteira entre o Kuwait e a Arábia Saudita “era toda a justificação para Bush enviar tropas para lá, e simplesmente não existia”

Dead Babies, cortesia de uma firma de relações públicas de Nova Iorque

Ocupações militares são sempre brutais, e a ocupação de seis meses do Kuwait pelo Iraque não foi excepção. Mas porque os americanos não tinham uma abundância de afecto pelo Kuwait, foi necessário construir um caso em que o exército iraquiano fosse culpado de nada menos que atrocidades a nível nazi.

Foi aí que uma audiência realizada pelo Congresso do Caucus dos Direitos Humanos em Outubro de 1990 desempenhou um papel importante na defesa da guerra.

Uma jovem que deu apenas o seu primeiro nome, Nayira, testemunhou que tinha sido voluntária no hospital al-Adan do Kuwait, onde tinha visto tropas iraquianas a arrancar dezenas de bebés das incubadoras, deixando-os “a morrer no chão frio”. Entre lágrimas, descreveu o incidente como “horripilante”

O seu relato era uma bomba. Partes do seu testemunho foram transmitidas nessa noite no “Nightline” da ABC e no “Nightly News” da NBC. Sete senadores americanos citaram o seu testemunho em discursos instando os americanos a apoiar a guerra, e George HW Bush repetiu a história em 10 ocasiões distintas nas semanas que se seguiram.

Em 2002, Tom Regan escreveu sobre a resposta da sua própria família à história para The Christian Science Monitor:

Ainda me consigo lembrar do rosto do meu irmão Sean. Estava vermelho vivo. Furioso. Nem um dado a ataques de temperamento, Sean estava em alvoroço. Era pai, e tinha acabado de saber que os soldados iraquianos tinham tirado dezenas de bebés das incubadoras na cidade do Kuwait e os tinham deixado a morrer. Os iraquianos tinham enviado as incubadoras de volta para Bagdad. Um pacifista por natureza, o meu irmão não estava de bom humor nesse dia. “Temos de ir buscar Saddam Hussein. Agora”, disse ele apaixonadamente.

Investigações subsequentes da Amnistia Internacional, uma divisão da Human Rights Watch e jornalistas independentes mostrariam que a história era totalmente falsa – uma peça crucial de propaganda de guerra que os meios de comunicação social americanos engoliram gancho, linha e afundamento. As tropas iraquianas tinham saqueado hospitais do Kuwait, mas a imagem horripilante de bebés a morrer no chão era uma fabricação.

Em 1992, John MacArthur revelou no The New York Times que Nayirah era de facto a filha de Saud Nasir al-Sabah, embaixador do Kuwait nos EUA. O seu testemunho tinha sido organizado por um grupo chamado Citizens for a Free Kuwait, que era uma fachada para o governo kuwaitiano.

Tom Regan relatou que Citizens for a Free Kuwait contratou Hill & Knowlton, uma empresa de relações públicas sediada em Nova Iorque que tinha anteriormente girado para a indústria tabaqueira e uma série de governos com registos de direitos humanos feios. A empresa recebeu “10,7 milhões de dólares para conceber uma campanha para ganhar o apoio americano para a guerra”. Foi um ajuste natural, escreveu Regan. “Craig Fuller, presidente e COO da empresa, tinha sido o então chefe de gabinete do presidente George Bush quando o chefe de gabinete do presidente Bush tinha exercido o cargo de vice-presidente sob a direcção de Ronald Reagan.”

De acordo com Robin Andersen’s A Century of Media, a Century of War, Hill & Knowlton tinha gasto 1 milhão de dólares em grupos focais para determinar como colocar o público americano por detrás da guerra, e descobriu que concentrar-se nas “atrocidades” era a forma mais eficaz de reunir apoio para resgatar o Kuwait.

Arthur Rowse relatou para a Columbia Journalism Review que Hill & Knowlton enviou um comunicado noticioso em vídeo com o testemunho cativante de Nayirah a 700 estações de televisão americanas.

Como Tom Regan observou, sem as atrocidades, a ideia de cometer sangue e tesouro americano para salvar o Kuwait apenas “não foi uma venda fácil”

Apenas algumas semanas antes da invasão, a Amnistia Internacional acusou o governo do Kuwait de prender dezenas de dissidentes e torturá-los sem julgamento. Num esforço de ajeitar a imagem do Kuwait, a empresa organizou o Dia de Informação do Kuwait em 20 campus universitários, um dia nacional de oração pelo Kuwait, distribuiu milhares de autocolantes “Kuwait Livre”, e outros empreendimentos de relações públicas tradicionais semelhantes. Mas nenhuma delas funcionava muito bem. O apoio público americano permaneceu tépido nos primeiros dois meses.

Isso iria mudar à medida que as histórias sobre as tropas assassinas de bebés de Saddam fossem espalhadas pelas primeiras páginas de todo o país.

Saddam foi irracional

A invasão do Kuwait por Saddam Hussein em 1990 foi tão ilegal como a invasão americana que acabaria por o expulsar 13 anos mais tarde – não foi um acto de autodefesa, nem o Conselho de Segurança da ONU o autorizou.

Mas pode argumentar-se que o Iraque tinha significativamente mais justificação para o seu ataque.

Kuwait tinha sido um aliado próximo do Iraque, e um dos principais financiadores da invasão iraquiana do Irão em 1980, que, como relatou o The New York Times, ocorreu depois de “o governo revolucionário do Irão ter tentado assassinar funcionários iraquianos, ter conduzido repetidas rusgas à fronteira e ter tentado derrubar o Sr. Hussein fomentando a agitação no Iraque”

p>Saddam Hussein sentiu que o Kuwait devia perdoar parte da dívida de guerra do seu regime porque tinha suspendido os “planos expansionistas dos interesses iranianos” não só em nome do seu próprio país, mas também em defesa dos outros estados árabes do Golfo.

Após um excesso de petróleo ter derrubado cerca de dois terços do valor de um barril de petróleo bruto entre 1980 e 1986, o Iraque apelou à OPEP para limitar a produção de petróleo bruto a fim de aumentar os preços – com petróleo tão baixo como $10 por barril, o governo estava a lutar para pagar as suas dívidas. Mas o Kuwait não só resistiu a esses esforços – e pediu à OPEP que em vez disso aumentasse as suas quotas em 50 por cento – durante grande parte da década de 1980, também manteve a sua própria produção muito acima da quota obrigatória da OPEP. Segundo um estudo do economista de energia Mamdouh Salameh, “entre 1985 e 1989, o Iraque perdeu 14 mil milhões de dólares por ano devido à estratégia de preços do petróleo do Kuwait”, e “a recusa do Kuwait em diminuir a sua produção de petróleo foi vista pelo Iraque como um acto de agressão contra este país”

Existiram disputas adicionais entre os dois países centradas na exploração dos campos petrolíferos de Rumaila pelo Kuwait, que se estenderam pela fronteira entre os dois países. O Kuwait foi acusado de utilizar uma técnica conhecida como “slant-drilling” para extrair petróleo do lado iraquiano.

Nenhum destes factos justifica a invasão do Kuwait pelo Iraque. Mas uma disputa longa e complexa entre dois petrostados antidemocráticos não era susceptível de inspirar os americanos a aceitar a perda dos seus filhos e filhas numa luta distante.

Então, George HW Bush disse ao público que a invasão do Iraque foi “sem provocação ou aviso”, e que “não há qualquer justificação para este acto de agressão ultrajante e brutal”. E acrescentou: “Dada a história de agressão do governo iraquiano contra os seus próprios cidadãos, bem como contra os seus vizinhos, assumir que o Iraque não voltará a atacar seria insensato e irrealista”

Ultimamente, estas disputas de longa data entre o Iraque e o Kuwait receberam consideravelmente menos atenção nos meios de comunicação americanos do que as histórias de bebés kuwaitianos a serem arrancados das incubadoras pelos tropeiros de Saddam.

Saddam era “Imparável”

Um erro diplomático crucial por parte da primeira administração Bush deixou Saddam Hussein com a impressão de que o governo dos EUA tinha pouco interesse no conflito do Iraque com o Kuwait. Mas isso não se encaixava na narrativa de que o ditador iraquiano era um maníaco irracional inclinado para o domínio regional. Assim, houve um esforço concertado para negar que o governo dos EUA tivesse alguma vez tido uma oportunidade de dissuadir a sua agressão através de meios diplomáticos – e mesmo para pintar aqueles que disseram o contrário como teóricos da conspiração.

Como escreveu John Mearsheimer da Universidade de Chicago e Stephen Walt de Harvard em 2003, “Saddam terá decidido sobre a guerra em Julho de 1990, mas antes de enviar o seu exército para o Kuwait, aproximou-se dos Estados Unidos para saber como reagiria.”

Numa entrevista agora famosa com o líder iraquiano, o embaixador norte-americano April Glaspie disse a Saddam, “e não tem opinião sobre os conflitos árabes-árabes, como o seu desacordo fronteiriço com o Kuwait”. O Departamento de Estado norte-americano tinha dito anteriormente a Saddam que Washington “não tinha compromissos especiais de defesa ou segurança com o Kuwait”. Os Estados Unidos podem não ter a intenção de dar luz verde ao Iraque, mas foi efectivamente o que fez.

Exactamente o que foi dito durante a reunião foi uma fonte de alguma controvérsia. As contas diferem. De acordo com uma transcrição publicada pelo governo iraquiano, Glaspie disse a Hussein, “Admiro os seus esforços extraordinários para reconstruir o seu país.”

Eu sei que precisa de fundos. Compreendemos isso e a nossa opinião é que deve ter a oportunidade de reconstruir o seu país. Mas não temos opinião sobre os conflitos árabe-árabes, como o seu desacordo fronteiriço com o Kuwait.

Estive na Embaixada Americana no Kuwait durante o final dos anos 60. A instrução que tivemos durante este período foi que não deveríamos expressar nenhuma opinião sobre esta questão e que a questão não está associada à América. James Baker instruiu os nossos porta-vozes oficiais a enfatizar esta instrução.

Leslie Gelb do The New York Times relatou que Glaspie disse ao Comité de Relações Exteriores do Senado que a transcrição era imprecisa “e insistiu que ela tinha sido dura”. Mas esse relato foi contradito quando os cabos diplomáticos entre Bagdad e Washington foram libertados. Como Gelb descreveu, “O Departamento de Estado instruiu a Sra. Glaspie para dar aos iraquianos uma mensagem conciliatória pontuada com alguns avisos indirectos mas significativos”, mas “a Sra. Glaspie aparentemente omitiu os avisos e simplesmente babou por todo Saddam na sua reunião de 25 de Julho, enquanto que o ditador iraquiano ameaçou de novo o Kuwait”

Não há disputa sobre um ponto crucialmente importante: Saddam Hussein consultou os EUA antes de invadir, e o nosso embaixador escolheu não traçar uma linha na areia, ou mesmo insinuar que a invasão poderia ser motivo de guerra para os EUA.

A interpretação mais generosa é que cada lado julgou mal o outro. Hussein ordenou o ataque ao Kuwait confiante de que os EUA apenas emitiriam condenações verbais. Quanto à Glaspie, ela disse mais tarde ao The New York Times, “Obviamente, eu não pensava – e mais ninguém pensava – que os iraquianos iriam levar todo o Kuwait”.

Fool Me Once…

A primeira Guerra do Golfo foi vendida numa montanha de propaganda de guerra. Foi necessária uma campanha digna de George Orwell para convencer os americanos de que o nosso antigo aliado Saddam Hussein – que os EUA tinham ajudado na sua guerra com o Irão já em 1988 – se tinha tornado um monstro irracional em 1990.

Doze anos mais tarde, a segunda invasão do Iraque foi baseada na suposta cooperação de Hussein com a Al-Qaeda, frascos de antraz, yellowcake nigeriano e afirma que o Iraque tinha mísseis prestes a atingir território britânico em apenas 45 minutos.

Agora, onze anos mais tarde, como Bill Moyers afirmou na semana passada, “os mesmos guerreiros de poltrona em Washington que, pela segurança dos seus bunkers de Beltway, apelaram à invasão de Bagdade, exigem mais uma vez que a América mergulhe nas guerras sectárias do Médio Oriente”. É vital que mantenhamos a nossa história no Iraque em mente, e que apliquemos algum cepticismo saudável às reivindicações que eles nos oferecem desta vez.