Não é novidade para ninguém que vivemos num mundo altamente controverso. Especialmente graças ao ambiente de colaboração fomentado pelos meios de comunicação social, as revoltas provocaram nada menos que a mudança de cor de uma taça Starbucks e o seu suposto significado subjacente. É, portanto, bastante chocante para mim que o nome de uma loja tenha sido completamente ignorado nesta enxurrada de argumentos e correcção política.
Banana Republic é uma linha popular de vestuário a retalho com locais em todo o país. E embora a maioria da geração actual possa não ter qualquer percepção do significado do nome, não há menos de 50 anos atrás o termo “república das bananas” trouxe consigo sérias implicações.
“Banana republic” é definido como um termo depreciativo que significa “uma pequena nação, especialmente na América Central, dependente de uma cultura ou do influxo de capital estrangeiro” (Oxford Dictionary). O termo foi originalmente cunhado pelo conhecido autor O. Henry em 1904, depois de ter fugido para as Honduras e ter visto tal situação (The Economist 2013). O país não estava sozinho no plano empírico dos Estados Unidos, no entanto.
O ano era 1899, e a Guatemala estava sob o controlo de um dos seus ditadores mais repressivos, Manuel Estrada Cabrera. Entra na empresa americana United Fruit Company (UFCO), filho inteligente de magnatas famintos de dinheiro Menor C. Keith e Andrew W. Preston. Enquanto outras corporações saltavam para a América Latina para tirar partido dos seus abundantes recursos e mão-de-obra barata, a UFCO queria que essas coisas… e o controlo dos caminhos-de-ferro, da navegação e dos governos da América Central, cumprissem os seus fins. Como diz Peter Chapman no seu livro “Bananas”, eles tratavam os países como o seu próprio “feudo privado” (Kurtz-Phelan 2008).
Keith (que na realidade era casado com a filha do então presidente da Costa Rica em mais um power-grab) e Preston viu esta oportunidade exacta com a estrutura governamental instável criada por Cabrera. Ao fazer acordos e ajudar um ditador deste tipo, a United Fruit Company obteve lucros e poder maciços nas suas instalações na Guatemala; no espaço de dois anos, a empresa tinha mesmo sido contratada pelo governo da Guatemala para gerir o serviço postal nacional do país.
A UFCO continuou a montar esta onda de corrupção e negócios desleais, e sob o próximo ditador da Guatemala tinha ganho o controlo de 42% das terras do país, estava isenta de impostos, e tinha liberdade de todos os direitos de importação (devido em parte ao facto de ser proprietária do maior porto marítimo da Guatemala) (United Fruit Historical Society). Os EUA beneficiavam directamente desta ligação, uma vez que 77% de todas as exportações guatemaltecas foram directamente para os EUA e receberam em troca 65% das suas importações do país. Além disso, a empresa era agora proprietária do sistema telefónico e telegráfico do país e de quase toda a via férrea dentro das suas fronteiras (La Feber, Walter 1996). Tal foi a posição da futura Chiquita Brands no país que até inspirou a obra de Pablo Neruda “La United Fruit Co.” na sua obra Canto General 1950 – aqui na sua tradução original e inglesa (http://www.writing.ucsb.edu/faculty/dean/Upload501B-Fall06/PabloNeruda.pdf).
Uma mudança positiva há muito esperada, e a Revolução Guatemalteca de 1944 (também conhecida como a Revolução de Outubro), demonstrou o que alguns chamam as “primeiras eleições verdadeiras” da Guatemala, com a nomeação de Juan José Arévalo. O país estava a desfrutar da nova estabilização e acolheu alegremente o sucessor democraticamente nomeado de Arévalo, Jacobo Arbenz, alguns anos mais tarde (La Feber, Walter 1996).
Arbenz dedicou-se à melhoria do seu país, mas cometeu um erro fatal – opôs-se à sempre imponente United Fruit Company. O presidente, numa tentativa de redistribuir terras não utilizadas a agricultores pobres sem terra e de diminuir a dependência do país da UFCO (que era então o maior empregador na América Latina) apresentou o seu Decreto 900, destinado a redistribuir estas terras não desenvolvidas. Pediu justamente para comprar a parte desta terra da UFCO (40% das suas explorações) ao valor razoavelmente avaliado da terra; contudo, de acordo com as suas práticas questionáveis, a UFCO tinha subestimado o seu valor de terra nas avaliações de 1952 para evitar impostos. A empresa argumentou, em vão, que merecia o seu real valor de mercado actual (United Fruit Historical Society).
Iraiva e lambendo as suas feridas, a UFCO voltou aos seus apoiantes nos EUA em busca de vingança. Felizmente para eles, o actual clima mundial no meio da Guerra Fria ofereceu-lhes uma oportunidade perfeita. À medida que os sentimentos anticomunistas se agitavam, Arbenz concedeu aos comunistas conhecidos na Guatemala o direito de voto. Embora houvesse apenas 4.000 pessoas assim em todo o país, a UFCO tocou o alarme e pediu ao governo dos EUA para intervir.
Foi incrivelmente fácil, uma vez que um grande número de actores do governo tinha participações na empresa. Entre eles estava o Secretário de Estado John Foster Dulles, cuja firma de advogados de Nova Iorque Sullivan & Cromwell representou efectivamente a UFCO. O seu irmão, Allen Dulles, tinha feito parte do Conselho de Curadores da UFCO, e tinha acabado de ser nomeado director da recém-criada CIA. Até o oficial de relações públicas da United Fruit Company tinha laços governamentais como marido do secretário privado do Presidente Eisenhower (The Economist 2013).
p> Mas o que é que o Presidente Eisenhower devia fazer? Seguindo os passos da popular Doutrina Monroe de Roosevelt, ele não podia muito bem dar a impressão de atacar um aliado ocidental. Assim, a CIA recentemente em funcionamento mergulhou na Operação PBSUCCESS, uma missão secreta com fins para retirar Arbenz do cargo. Dulles escolheu o insatisfeito oficial guatemalteco Carlos Castillo Armas para liderar uma força de oposição recrutada a partir de dentro, e a 17 de Junho de 1954, o governo dos EUA pôs em acção o plano que marcaria o início de uma era sangrenta de revolução e reacção (La Feber, Walter 1996).
Enquanto a UFCO estava ocupada a espalhar propaganda anticomunista maciça nos EUA dirigida à Guatemala, 150 homens estavam ocupados a invadir a Guatemala. A CIA empregou múltiplas estratégias enganosas, sobretudo tácticas assustadoras, para intensificar o alcance do que na realidade era uma operação muito pequena. Um pequeno conjunto de aviões bombardeou pontos estratégicos na Cidade da Guatemala, encravou sinais de rádio guatemaltecos, e assumiu o controlo da radiodifusão para transmitir mensagens de propaganda que amplificavam a escala real da revolução. O próprio Arbenz, sem sucesso, pediu ajuda a Eisenhower, sem saber que o seu suposto aliado era um dos mestres por detrás do ataque (La Feber, Walter 1996).
Durante os 40 anos seguintes, 200.000 pessoas só na Guatemala foram mortas em ataques de guerrilha, em crackdowns do governo, e em guerras civis que eclodiram em toda a América Latina (Schlesinger 2011).
A United Fruit Company passou a desfrutar de 90% do mercado.
Embora este exemplo demonstre claramente a mania que a United Fruit Company detinha na Guatemala, é ainda mais importante lembrar que este é apenas um dos milhares de exemplos de empresas que tiraram partido do conceito destas “repúblicas da banana”. Como o nosso mundo continua a encolher nesta era de globalização, pode ser mais importante do que nunca recordar histórias como esta e lutar por empresas cada vez mais transparentes e leis de comércio justo para evitar a repetição do passado.
Fonte para o artigo da Banana Republic: