Aguente-se aí: Os 25 Anos de Espera pela Imortalidade

O tempo pode de facto estar do seu lado. Se puder durar apenas mais um quarto de século.

Até lá, as pessoas começarão vidas que poderão durar 1.000 anos ou mais. Os nossos genomas humanos serão modificados para incluir o material genético dos microrganismos que vivem no solo, permitindo-nos decompor as proteínas de lixo que as nossas células acumulam ao longo do tempo e que não conseguem digerir por si próprias. As pessoas terão a opção de olhar e sentir como o fizeram aos 20 anos para o resto das suas vidas, ou optar por um olhar mais antigo se se aborrecerem. É claro que todos serão obrigados a entrar para uma terapia de rejuvenescimento etário uma vez em cada década ou mais, mas isso será um pequeno preço a pagar por uma quase imortalidade.

Isto pode soar a ficção científica, mas Aubrey de Grey pensa que esta pode ser a nossa realidade em apenas 25 anos. Outros cientistas advertem que está longe de ser claro se e por quanto tempo a ciência pode empatar o inevitável.

De Grey, um investigador da Universidade de Cambridge, dirige o projecto Strategies for Engineered Negligible Senescence (SENS), no qual definiu sete causas de envelhecimento, todas as quais ele pensa que podem ser tratadas. (Senescence é o jargão científico para o envelhecimento.)

De Grey também gere o prémio Methuselah Mouse para os avanços no envelhecimento prolongado em ratos. A bolsa do Prémio M, como é chamada, cresceu recentemente para além de $1 milhão.

LiveScience falou recentemente com de Gray sobre a sua ideia de viver mais tempo, e talvez para sempre.

LiveScience: Qual é a sua definição de envelhecimento?

Aubrey de Grey: A definição que eu gosto não é muito boa se quiser cobrir todas as espécies, mas é bastante boa se quiser fazer algo a respeito. Eu defino o envelhecimento como o conjunto de efeitos secundários acumulados do metabolismo que eventualmente nos mata.

É o seu objectivo apenas prolongar substancialmente a vida humana ou permitir-nos viver para sempre?

Não vejo qualquer limite inerente ao tempo de vida que seria desejável. Se a vida é divertida neste momento, porque se é saudável e jovem, tanto mental como fisicamente, então não é provável que se queira morrer no próximo ano ou dois. E se um ou dois anos depois, a vida ainda é divertida porque ainda se é jovem e assim por diante, então o mesmo se aplica, e não vejo uma altura em que isso deixe de ser verdade.

Quando é que surgiu a primeira ideia para o seu projecto SENS?

Bem, sempre considerei o envelhecimento indesejável, mas só comecei a considerar que poderia dar uma contribuição há cerca de dez anos. Suponho que o grande avanço foi quando me lembrei do esquema que agora descrevo como SENS, e isso aconteceu há cerca de quatro anos.

O que aconteceu foi que eu estava gradualmente a aprender muita biologia porque a minha mulher é bióloga. Fui originalmente formado como cientista informático, e considerava o envelhecimento como obviamente indesejável mas não o meu problema, que outra pessoa estaria a trabalhar nele.

Mas quanto mais biologia aprendi, mais aprendi também sobre biologia e sobre as atitudes para trabalhar na biologia do envelhecimento que os biólogos tendiam a ter, e basicamente, não fiquei muito impressionado. Descobri que poucos biólogos estavam interessados no problema, e pensei: “Bem, isso não é muito bom”, por isso pensei em ver o que podia fazer.

A sua formação é em informática. Como é que isso o qualifica para liderar um projecto sobre o envelhecimento?

A minha formação é enormemente benéfica. Existem realmente diferenças muito importantes entre o tipo de criatividade envolvida em ser um cientista básico e ser um engenheiro. Isso significa que sou capaz de pensar de formas muito diferentes e de encontrar abordagens a coisas que são diferentes da forma como um cientista básico pode pensar.

p>Pode dar-me um exemplo de quando o seu passado se revelou útil?

Bem, suponho que todo o projecto SENS é um grande exemplo. O que lá fiz foi identificar um conjunto de coisas a corrigir, um conjunto de aspectos do envelhecimento que temos alguma respeitável oportunidade de reparar, e apercebi-me que se conseguirmos fazer todas estas coisas razoavelmente bem, então estamos feitos.

Basicamente, teremos feito com que os problemas relacionados com a idade que sofremos nos dias de hoje já não sejam uma consequência inevitável de estarmos vivos. O que fiz foi basicamente ter em conta todos os detalhes complicados de como o metabolismo causa estas coisas em primeiro lugar. Passarão muitas décadas até compreendermos a forma como as células e os órgãos funcionam suficientemente bem para podermos descrever em detalhe o mecanismo de como estes problemas realmente ocorrem.

Mas a minha forma de pensar é que não precisamos de saber os detalhes de como eles acontecem. Desde que saibamos o que são estas coisas que acontecem, podemos descobrir formas de as resolver. Isto é contrário às formas de pensar dos cientistas, porque os cientistas estão interessados no conhecimento por si próprios, enquanto eu estou interessado no conhecimento como um meio para atingir um fim.

P>Pode dar-me uma linha temporal para a forma como prevê o sucesso do seu projecto?

A primeira parte do projecto é obter resultados realmente impressionantes em ratos. A razão que é importante é porque os ratos são suficientemente peludos e as pessoas podem identificar-se com eles. Se obtivermos resultados realmente impressionantes em ratos, então as pessoas acreditarão que é possível fazê-lo em humanos, enquanto que se duplicarmos a duração de vida de uma mosca da fruta, as pessoas não estarão terrivelmente interessadas.

Agora, o que eu quero fazer em ratos não é apenas desenvolver intervenções que prolonguem a sua duração de vida saudável numa quantidade substancial, mas, além disso, fazê-lo quando o rato já está na meia-idade. Isto é muito importante, porque se se fizer coisas aos genes do rato antes mesmo de este ser concebido, então as pessoas que estão vivas não podem realmente identificar-se com isso.

Confio que passarão cerca de 10 anos antes de conseguirmos alcançar o grau de prolongamento da vida com intervenções de início tardio que serão necessárias para provar à sociedade que isto é viável. Poderá ser mais longo, mas penso que enquanto o financiamento estiver lá, então deverá ser cerca de 10 anos.

Segundo passo, a tradução dessa tecnologia para o ser humano. E porque isso é mais adiante no futuro, é muito mais especulativo quanto ao tempo que isso vai demorar. Mas penso que temos cinquenta e cinco hipóteses de o fazer dentro de cerca de 15 anos a partir do momento em que obtivermos resultados com os ratos. Portanto, daqui a 25 anos.

O que pensa da ideia de que com tanta vida em jogo, as pessoas estariam menos dispostas a correr riscos?

Eu costumava ser mais pessimista em relação a isto do que sou agora. Há cinco ou seis anos escrevi um livro no qual previ que a condução seria proibida porque seria demasiado perigosa para outras pessoas, mas agora penso que o que vai realmente acontecer é que vamos simplesmente atirar dinheiro para o problema. Em vez de simplesmente evitar actividades que são arriscadas, vamos torná-las menos arriscadas através da tecnologia. Por exemplo, já é perfeitamente possível construir carros que sejam muito mais seguros do que aqueles que a maioria das pessoas conduz actualmente, e também é possível construir carros que sejam mais seguros para os peões – com sensores de automóvel e travagem de automóvel para parar de bater num miúdo que foge na estrada e coisas do género.

É apenas uma questão de prioridades. Quando não há assim tantos anos de vida a perder, a prioridade não está aí para gastar o dinheiro. É tudo uma questão de ponderar as probabilidades.

Após a tecnologia estar disponível, quase toda a gente a vai querer. É claro que vai haver uma minoria de pessoas que pensa que é melhor viver de uma forma mais natural, de uma forma ou de outra. Temos paralelos como este na sociedade actual, como os Amish, por exemplo.

alguns diriam que a morte é uma parte da vida. Qual seria a sua resposta a essas pessoas?

A morte ainda fará parte da vida quando já não tivermos envelhecido. Se quer dizer que algumas pessoas diriam que o envelhecimento faz parte da vida – bem, isso é certamente verdade, mas há algumas centenas de anos atrás a tuberculose fazia parte da vida, e não hesitámos muito em fazer com que isso deixasse de fazer parte da vida quando descobrimos como.

O que dizer aos críticos que pensam que este dinheiro poderia ser melhor gasto na cura de doenças como o cancro?

Este é um ponto muito importante. Porque vamos estar numa situação em que podemos prolongar a nossa vida indefinidamente, este argumento não funciona. Se se tratasse simplesmente de ter uma perspectiva de prolongar a nossa vida saudável por 20 ou 30 anos, então poder-se-ia legitimamente argumentar que isto seria dinheiro mais gasto eticamente para prolongar a vida de pessoas que têm uma esperança de vida abaixo da média. Mas quando estamos a falar de prolongar indefinidamente a vida útil, não creio que isso funcione realmente. A outra coisa a ter em conta, é que não é uma coisa nem uma coisa nem outra. As razões pelas quais as pessoas em África, por exemplo, têm uma esperança de vida baixa não se devem apenas aos cuidados médicos, mas também a problemas políticos.

Que tipo de vida será o chumbo imortal ou quase imortal? Terão de fazer uma dieta especial, ou ter transplantes constantes de órgãos?

Como qualquer tecnologia, quando começar, será um pouco instável, um pouco arriscada, será muito trabalhosa e cara, etc., mas haverá enormes pressões de mercado que resultarão num refinamento e melhoramento progressivo da tecnologia de modo a que não só se torne mais eficaz, como se torne mais conveniente e assim por diante. Este será um exemplo disso.

Num sentido muito geral, poder-se-ia provavelmente pensar em termos de ter de entrar para uma actualização de 10 em 10 anos ou mais. Exactamente o que estaria envolvido nisso irá mudar ao longo dos anos. Pode começar como, digamos, um mês no hospital, e 10 anos mais tarde, que se transformarão num dia no hospital.

Um bom paralelo são as vacinas. Por exemplo, quando tiramos férias em África ou no Sudeste Asiático, ou o que quer que seja, temos uma vacina para garantir que não apanhamos malária. E é tudo o que temos de fazer, e quando lá chegarmos podemos comer Mc Donald’s tanto quanto quisermos.

Por isso pensamos que um dia será tão fácil como obter uma vacina?

Sim, é isso mesmo. Muitas destas coisas, mesmo nas fases iniciais, equivalerão a vacinas e medicamentos. Embora, claro, haverá também muita terapia genética e terapia com células estaminais e muito mais coisas de alta tecnologia.

Por que estabeleceu tanto um instituto como um prémio?

Penso que é muito importante ter esta abordagem de duas vertentes. A ideia aqui é que não sabemos realmente o que vai funcionar, mas temos uma ideia justa das abordagens que têm uma boa probabilidade de funcionar.

Se olharmos para as conquistas tecnológicas passadas, algumas delas foram bem sucedidas apenas atirando sérios esforços e sérios recursos para o problema, e as pessoas estavam bastante seguras do que tinham de fazer para que a coisa funcionasse. O Projecto Manhattan é um belo exemplo disso. Todos sabiam basicamente como construir a bomba atómica, era apenas uma questão de resolver os problemas.

Então temos coisas onde havia muitas possibilidades diferentes sobre como a coisa poderia ser feita, e era importante motivar as pessoas e dar incentivos. Por exemplo, quando Lindbergh atravessou o Atlântico de avião, que ganhou um prémio. E quando alguém inventou um cronómetro que funcionava correctamente no mar, que ganhou um prémio. Coisas como essa. Era aí que se queria dar incentivos para as pessoas seguirem os seus palpites, porque não era muito claro qual a abordagem que iria funcionar.

Penso que quando falamos de prolongamento da vida, estamos a meio caminho entre estas duas situações. Temos um monte de ideias que se pode fazer um bom argumento de que vai funcionar, mas também queremos cobrir as nossas apostas, e deixar as pessoas seguirem os seus palpites também.

Dos seus sete alvos SENS, que considera serem os mais importantes?

Não é possível dizer. Penso que não seremos capazes de alcançar mais do que uma quantidade relativamente modesta de prolongamento da vida, se é que alguma, até conseguirmos pôr pelo menos cinco ou mais destas coisas a funcionar, e talvez precisemos de fazer todas as sete antes de conseguirmos mais de uma década de prolongamento da vida.

Por que razão quer pessoalmente viver para sempre?

Não é realmente uma questão de viver para sempre, é apenas uma questão de não querer morrer. Não se vive para sempre tudo de uma só vez, vive-se para sempre um ano de cada vez. É apenas um caso de “Bem, a vida parece ser divertida, e não vejo qualquer perspectiva de deixar de ser divertida, a menos que eu fique frágil e miserável e comece a declinar”. Portanto, se conseguir evitar o declínio, ficarei realmente com ela.

O que faria se pudesse viver substancialmente mais tempo?

Dizem que a variedade é o tempero da vida, por isso acho que não faria as mesmas coisas todos os dias. Gostaria de poder passar mais tempo a ler, a ouvir música, e todo esse tipo de coisas, coisas que de momento nunca consigo fazer.

P>P>Pensa que este projecto vai ser bem sucedido na sua vida?

P>P>Eu penso que tem uma hipótese respeitável. Definitivamente não estou a contar com isso. A minha principal motivação vem do pensamento de quantas vidas serão salvas.

Sua estratégia envolveria não só a prevenção do envelhecimento, mas também a sua inversão. Isso significa que as pessoas poderão escolher a idade que querem manter?

Absolutamente. Portanto, a ideia é que não estaríamos a eliminar o envelhecimento do corpo. Será um caso de entrar periodicamente e de ter os danos acumulados reparados. Portanto, a idade biológica que se tem em qualquer momento é na realidade apenas uma questão de quantas vezes se vai para o rejuvenescimento e quão minuciosos eles são.

Por isso, quanto mais tratamentos se submete, mais jovem se pode ser?

É isso mesmo. Penso que é razoável supor que se pode oscilar entre ser biologicamente 20 e biologicamente 25 indefinidamente.

Estórias Relacionadas

• Expectativa de Vida na América atinge recordes elevados
• Infusão de Sangue Jovem revive Músculos Antigos
• Raízes de Cabelo Grisalho Descoberto

Ray Kurzweil Aponta para Viver para Sempre

• Anti-O prémio “Envelhecer no Topo” $1 Milhão

Expectativa de Vida na América atinge recordes elevados

Infusão de Sangue Jovem revive Músculos Velhos

Raízes de Cabelo Cinzento Descoberto

Ray Kurzweil Aims to Live Forever

7 SENS mortíferos

Mutações/Epimutações Nucleares Estas são alterações ao ADN, a molécula que contém a nossa informação genética, ou a proteínas que se ligam ao ADN. Certas mutações podem levar ao cancro.

Mitocondrial Mutations Mitochondria são componentes nas nossas células que são importantes para a produção de energia. Contêm o seu próprio material genético, e as mutações no seu ADN podem afectar a capacidade de uma célula funcionar correctamente.

Lixo intracelular As nossas células estão constantemente a decompor proteínas que já não são úteis ou que podem ser prejudiciais. As proteínas que não podem ser digeridas simplesmente acumulam-se como lixo dentro das nossas células.

Proteína de lixo extracelular prejudicial também pode acumular-se fora das nossas células. A placa amilóide vista no cérebro dos doentes de Alzheimer é um exemplo.

Perda de células Algumas das células do nosso corpo não podem ser substituídas, ou só podem ser substituídas muito lentamente.

Cell Senescence Este é um fenómeno em que as células já não são capazes de se dividir. Podem também fazer outras coisas que não devem, como secretar proteínas que podem ser nocivas.

Extracellular Crosslinks: As células são mantidas juntas através de proteínas de ligação especiais. Quando se formam demasiadas ligações cruzadas entre células num tecido, o tecido pode perder a sua elasticidade e causar problemas.

As pessoas mais velhas

Os que viveram mais tempo nos tempos modernos, em anos e dias, de acordo com estimativas em alguns casos: