Primeiro rascunho de propostaEditar
A IAU publicou a proposta de definição original a 16 de Agosto de 2006. A sua forma seguiu vagamente a segunda das três opções propostas pelo comité original. Afirmava que:
Um planeta é um corpo celeste que (a) tem massa suficiente para a sua autogravidade para superar forças rígidas do corpo de modo a assumir uma forma de equilíbrio hidrostático (quase redonda), e (b) está em órbita em torno de uma estrela, e não é nem uma estrela nem um satélite de um planeta.
Esta definição teria levado a que mais três corpos celestes fossem reconhecidos como planetas, para além dos nove previamente aceites:
- Ceres, que tinha sido considerado um planeta na altura da sua descoberta, mas que foi subsequentemente tratado como um asteróide
- Charon, uma lua de Plutão; o sistema Plutão-Charon teria sido considerado um planeta duplo
- Eris, um corpo no disco disperso do Sistema Solar exterior
Outros doze corpos, enquanto se aguardavam refinamentos de conhecimento sobre as suas propriedades físicas, eram possíveis candidatos a juntar-se à lista sob esta definição. Alguns objectos desta segunda lista tinham mais probabilidades de vir a ser adoptados como ‘planetas’ do que outros. Apesar do que tinha sido reivindicado nos meios de comunicação, a proposta não deixava necessariamente o Sistema Solar com apenas doze planetas. Mike Brown, o descobridor de Sedna e Eris, disse que pelo menos 53 corpos conhecidos no Sistema Solar se encaixavam provavelmente na definição, e que um levantamento completo revelaria provavelmente mais de 200.
A definição teria considerado um par de objectos como sendo um sistema de duplo planeta se cada componente satisfizesse independentemente os critérios planetários e o centro de gravidade comum do sistema (conhecido como o baricentro) estivesse localizado fora de ambos os corpos. Plutão e Charon teria sido o único planeta duplo conhecido no Sistema Solar. Outros satélites planetários (como a Terra e a sua Lua) poderiam estar em equilíbrio hidrostático, mas ainda não teriam sido definidos como um componente de um planeta duplo, uma vez que o baricentro do sistema se encontra dentro do corpo celeste mais maciço (a Terra).
O termo “planeta menor” teria sido abandonado, substituído pelas categorias “pequeno corpo do Sistema Solar” (SSSB) e uma nova classificação de “plutão”. O primeiro teria descrito os objectos por baixo do limiar “esférico”. O segundo teria sido aplicado aos planetas com órbitas altamente inclinadas, grandes excentricidades e um período orbital de mais de 200 anos terrestres (ou seja, aqueles que orbitam para além de Neptuno). Plutão teria sido o protótipo para esta classe. O termo “planeta anão” teria estado disponível para descrever todos os planetas mais pequenos que os oito “planetas clássicos” em órbita à volta do Sol, embora não tivesse sido uma classificação oficial da IAU. A IAU não fez recomendações no projecto de resolução sobre o que separava um planeta de uma anã castanha. A votação da proposta estava marcada para 24 de Agosto de 2006.
p>Tal definição do termo “planeta” poderia também ter levado a alterações na classificação dos objectos trans-Neptunianos Haumea, Makemake, Sedna, Orcus, Quaoar, Varuna, 2002 TX300, Ixion, e 2002 AW197, e dos asteróides Vesta, Pallas, e Hygiea.
Em 18 de Agosto o Comité da Divisão de Ciências Planetárias (DPS) da Sociedade Astronómica Americana aprovou o projecto de proposta. O Comité DPS representa um pequeno subconjunto dos membros da DPS, e nenhuma resolução em apoio à definição da IAU foi considerada ou aprovada pelos membros da DPS.
De acordo com um projecto de resolução da IAU, a condição de arredondamento resulta geralmente na necessidade de uma massa de pelo menos 5×1020 kg, ou diâmetro de pelo menos 800 km. Contudo, Mike Brown afirma que estes números só são correctos para corpos rochosos como os asteróides, e que corpos gelados como objectos da cintura de Kuiper atingem o equilíbrio hidrostático a tamanhos muito menores, provavelmente entre 200 e 400 km de diâmetro. Tudo depende da rigidez do material que compõe o corpo, que por sua vez é fortemente influenciado pela sua temperatura interna. Assumindo que a forma do Metfone reflecte o equilíbrio entre a força da maré exercida por Saturno e a gravidade da lua, o seu minúsculo diâmetro de 3 km sugere que o Metfone é composto por penugem gelada.
VantagensEditar
A definição proposta encontrou apoio entre muitos astrónomos, uma vez que utilizou a presença de um factor qualitativo físico (sendo o objecto redondo) como sua característica definidora. A maioria das outras definições potenciais dependia de uma quantidade limitada (por exemplo, um tamanho mínimo ou inclinação orbital máxima) adaptada ao Sistema Solar. Segundo os membros do comité da IAU, esta definição não utilizou limites feitos pelo ser humano, mas sim diferiu para “natureza” ao decidir se um objecto era ou não um planeta.
p>Tinha também a vantagem de medir uma qualidade observável. Os critérios sugeridos envolvendo a natureza da formação teriam sido mais susceptíveis de ver planetas aceites mais tarde desclassificados à medida que o entendimento científico melhorasse.
Adicionalmente, a definição manteve Plutão como um planeta. O estatuto planetário de Plutão foi e é carinhosamente pensado por muitos, especialmente nos Estados Unidos desde que Plutão foi encontrado pelo astrónomo americano Clyde Tombaugh, e o público em geral poderia ter sido alienado dos astrónomos profissionais; houve um alvoroço considerável quando os meios de comunicação social sugeriram pela última vez, em 1999, que Plutão poderia ser despromovido, o que foi um mal-entendido de uma proposta de catalogação uniforme de todos os objectos trans-Neptunianos.
CriticismEdit
A definição proposta foi criticada como ambígua: O astrónomo Phil Plait e o escritor da NCSE Nick Matzke escreveram ambos sobre o porquê de pensarem que a definição não era, em geral, uma boa definição. Definia um planeta como orbitando uma estrela, o que significaria que qualquer planeta ejectado do seu sistema estelar ou formado fora de um (um planeta velhaco) não poderia ter sido chamado planeta, mesmo que se encaixasse em todos os outros critérios. No entanto, uma situação semelhante já se aplica ao termo “lua” – tais corpos deixam de ser luas ao serem ejectados da órbita planetária – e esta utilização tem aceitação generalizada. Outra crítica foi que a definição não diferenciava entre planetas e estrelas anãs castanhas. Qualquer tentativa de clarificar esta diferenciação deveria ser deixada para uma data posterior.
Tinha havido também críticas à definição proposta de planeta duplo: actualmente a Lua é definida como um satélite da Terra, mas com o passar do tempo o baricentro Terra-Lua irá derivar para fora (ver aceleração da maré) e poderá eventualmente tornar-se situado fora de ambos os corpos. Este desenvolvimento elevaria então a Lua ao estado planetário nessa altura, de acordo com a definição. O tempo necessário para que isto ocorresse, contudo, seria de milhares de milhões de anos, muito depois de muitos astrónomos esperarem que o Sol se expandisse para um gigante vermelho e destruísse tanto a Terra como a Lua.
Numa entrevista de Sexta-feira de 18 de Agosto de 2006 na Science Friday, Mike Brown expressou dúvidas de que uma definição científica fosse mesmo necessária. Ele afirmou: “A analogia que eu gosto sempre de usar é a palavra “continente”. Sabe, a palavra “continente” não tem definição científica… são apenas definições culturais, e penso que os geólogos são sensatos em deixar essa em paz e não tentar redefinir as coisas de modo a que a palavra “continente” tenha uma definição grande e rigorosa”
Em 18 de Agosto, Owen Gingerich disse que a correspondência que tinha recebido tinha sido dividida uniformemente a favor e contra a proposta.
Proposta alternativaEditar
A cronologia dos acontecimentos que tiveram lugar na Assembleia Geral da IAU de 2006 são detalhados em (em espanhol).
De acordo com Alan Boss do Instituto Carnegie de Washington, um subgrupo da IAU reuniu-se a 18 de Agosto de 2006 e realizou uma sondagem de palha sobre o projecto de proposta: apenas 18 eram a favor da proposta, com mais de 50 contra. Os 50 na oposição preferiram uma proposta alternativa elaborada pelos astrónomos uruguaios Gonzalo Tancredi e Julio Ángel Fernández.
(1) Um planeta é um corpo celeste que (a) é de longe o maior objecto da sua população local, (b) tem massa suficiente para a sua autogravidade para superar forças corporais rígidas de modo a assumir uma forma de equilíbrio hidrostático (quase redondo) , (c) não produz energia por qualquer mecanismo de fusão nuclear .
(2) De acordo com o ponto (1), os oito planetas clássicos descobertos antes de 1900, que se movem em órbitas quase circulares próximas do plano eclíptico, são os únicos planetas do Sistema Solar. Todos os outros objectos em órbita em torno do Sol são mais pequenos do que Mercúrio. Reconhecemos que existem objectos que preenchem os critérios (b) e (c) mas não o critério (a). Esses objectos são definidos como planetas “anões”. Ceres, bem como Plutão e vários outros grandes objectos Trans-Neptunianos pertencem a esta categoria. Em contraste com os planetas, estes objectos têm normalmente órbitas altamente inclinadas e/ou grandes excentricidades.
(3) Todos os outros objectos naturais que orbitam o Sol e que não preenchem nenhum dos critérios anteriores serão referidos colectivamente como “Pequenos Corpos do Sistema Solar”.
Definições e esclarecimentos
- A população local é a colecção de objectos que se cruzam ou se aproximam de perto da órbita do corpo em consideração.
- Este critério aplica-se geralmente a objectos com dimensões superiores a várias centenas de quilómetros, dependendo da resistência material.
- Este critério permite a distinção entre planetas gigantes a gás e anões ou estrelas castanhas.
- Esta classe inclui actualmente a maior parte dos asteróides do Sistema Solar, objectos de Terra Próxima (NEOs), asteróides Mars-, Júpiter- e Neptuno-Troianos, a maior parte dos Centauros, a maior parte dos objectos Trans-Neptunianos (TNOs), e cometas.
Segundo esta proposta, Plutão teria sido despromovido para um planeta anão.
Projecto de proposta revistoEditar
Em 22 de Agosto de 2006 o projecto de proposta foi reescrito com duas alterações em relação ao projecto anterior. A primeira foi uma generalização do nome da nova classe de planetas (anteriormente o projecto de resolução tinha optado explicitamente pelo termo “plutão”), com uma decisão sobre o nome a ser utilizado adiada. Muitos geólogos tinham criticado a escolha do nome para planetas semelhantes a Plutão, estando preocupados com o termo plutão que tem sido utilizado há anos na comunidade geológica para representar uma forma de intrusão mágica; tais formações são bolas de rocha bastante comuns. A confusão foi considerada indesejável devido ao estatuto da plantologia como um campo estreitamente aliado à geologia. Outras preocupações rodeadas pelo uso da palavra plutão, como nas principais línguas como o francês e o espanhol, Plutão é ele próprio chamado Plutão, potencialmente acrescentando confusão.
A segunda alteração foi um redesenho da definição planetária no caso de um sistema de duplo planeta. Houve a preocupação de que, em casos extremos em que um corpo duplo tivesse a sua componente secundária numa órbita altamente excêntrica, poderia ter havido uma deriva do baricentro para dentro e para fora do corpo primário, levando a uma mudança na classificação do corpo secundário entre satélite e planeta, dependendo do local onde o sistema se encontrava na sua órbita. Assim, a definição foi reformulada de modo a considerar um sistema de planeta duplo em existência se o seu baricentro estivesse fora dos dois corpos durante a maior parte do período orbital do sistema.
Later em 22 de Agosto, realizaram-se duas reuniões abertas que terminaram com uma brusca sobre a definição planetária básica. A posição do astrónomo Julio Ángel Fernández ganhou a vantagem entre os membros presentes e foi descrita como pouco provável que perdesse o seu controlo até 24 de Agosto. Esta posição resultaria em apenas oito grandes planetas, com Plutão classificado como um “planeta anão”. A discussão na primeira reunião foi acalorada e animada, com os membros da IAU em discordância vocal uns com os outros sobre questões como os méritos relativos da física estática e dinâmica; o principal ponto de atrito foi o de incluir ou não as características orbitais de um corpo entre os critérios de definição. Numa votação indicativa, os membros derrotaram fortemente as propostas sobre objectos semelhantes a Plutão e sistemas de duplo planeta, e foram divididos uniformemente sobre a questão do equilíbrio hidrostático. O debate foi dito “ainda aberto”, com reuniões privadas a serem realizadas antes de uma votação marcada para o dia seguinte.
Na segunda reunião do dia, após negociações “secretas”, começou a emergir um compromisso depois de o Comité Executivo se ter movido explicitamente para excluir a consideração de planetas extra-solares e para trazer para a definição um critério relativo ao domínio de um órgão na sua vizinhança.
Projecto de proposta finalEditar
A definição final, terceiro projecto de definição proposto a 24 de Agosto de 2006 foi:
A IAU…resolve que os planetas e outros corpos do Sistema Solar sejam definidos em três categorias distintas da seguinte forma:
(1) Um planeta é um corpo celeste que (a) está em órbita à volta do Sol, (b) tem massa suficiente para a sua autogravidade para ultrapassar forças rígidas do corpo de modo a assumir uma forma de equilíbrio hidrostático (quase redonda), e (c) limpou a vizinhança à volta da sua órbita.
(2) Um “planeta anão” é um corpo celeste que (a) está em órbita em torno do Sol, (b) tem massa suficiente para a sua auto-gravidade ultrapassar forças rígidas do corpo de modo a assumir uma forma de equilíbrio hidrostático (quase redondo), (c) não limpou a vizinhança em torno da sua órbita, e (d) não é um satélite.
(3) Todos os outros objectos que orbitam o Sol devem ser referidos colectivamente como “Pequenos Corpos do Sistema Solar”.
Os oito planetas são: Mercúrio, Vénus, Terra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, e Neptuno.
Será estabelecido um processo IAU para atribuir objectos fronteiriços a qualquer planeta anão e a outras categorias.
Estes incluem actualmente a maioria dos asteróides do Sistema Solar, a maioria dos objectos Trans-Neptunianos (TNOs), cometas, e outros pequenos corpos.
br>>>/p>h4> Debate em sessão plenáriaEditar
Votação da definição teve lugar na sessão plenária da Assembleia durante a tarde. Na sequência de um regresso às regras anteriores a 15 de Agosto, uma vez que uma definição planetária é um assunto essencialmente científico, cada membro da União participante na Assembleia era elegível para votar. A sessão plenária foi presidida pela astrónoma Jocelyn Bell Burnell. Durante esta sessão, os membros da IAU votaram em cada resolução, levantando cartões amarelos. Uma equipa de estudantes contou os votos em cada secção do auditório, e a astrónoma Virginia Trimble compilou e contou a contagem dos votos.
O Comité Executivo da IAU apresentou quatro Resoluções à Assembleia, cada uma relativa a um aspecto diferente do debate sobre a definição. Foram feitas pequenas emendas na assembleia para efeitos de esclarecimento.
- A Resolução 5A constituiu a própria definição, tal como acima referido. Houve muita discussão entre os membros sobre a conveniência de utilizar a expressão “limpou a vizinhança” em vez da referência anterior a “órgão dominante”, e sobre as implicações da definição para os satélites. A Resolução foi finalmente aprovada por um voto quase unânime.
li> Resolução 5B procurou emendar a definição acima referida através da inserção da palavra clássica antes da palavra planeta no parágrafo (1) e nota de rodapé . Isto representou uma escolha entre ter um conjunto de três categorias distintas de corpo (planeta, “planeta anão” e SSSB) e a abertura de um guarda-chuva de “planetas” sobre as duas primeiras categorias. A Resolução propôs a última opção; foi derrotada convincentemente, com apenas 91 membros a votarem a seu favor. Resolução 6A propôs uma declaração relativa a Plutão: “Plutão é um planeta anão pela definição acima referida e é reconhecido como o protótipo de uma nova categoria de objectos trans-Neptunianos”. Após um pequeno questionamento sobre a gramática envolvida e perguntas sobre o que constituía exactamente um “objecto trans-Neptuniano”, a Resolução foi aprovada por uma votação de 237-157, com 30 abstenções. Uma nova categoria de planeta anão foi assim estabelecida. Seria denominada “plutoide” e definida de forma mais restrita pelo Comité Executivo da UAI a 11 de Junho de 2008.li> Resolução 6B procurou inserir uma frase adicional no final da declaração em 6A: “Esta categoria deve ser denominada “objectos plutonianos”. Não houve debate sobre a questão, e na votação o nome proposto foi derrotado por 186-183; foi rejeitada uma proposta de realização de uma nova votação. Foi então posto em marcha um processo da IAU para determinar o nome para a nova categoria.
Numa leitura literal da Resolução, “planetas anões” são, por implicação do parágrafo (1), excluídos do estatuto de “planeta”. A utilização da palavra planeta no seu título pode, no entanto, causar alguma ambiguidade.